21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
"22" березня 2012 р. Справа № 14/3/2012/5003
за позовом: державного підприємства заводу "Генератор" (вул. Новоконстянтинівська, 18, м. Київ, 04080)
до: військової частини А 0215 (м. Вінниця-7, 21007)
про стягнення 88458,00 грн.
Головуючий суддя Тварковський А.А.
Cекретар судового засідання Горейко М.В.
Представники :
позивача: ДП заводу "Генератор"- Хлапонін Д.Ю., довіреність № 8/181 від 23.02.2012р.;
відповідача: військової частини 0215 - Ільчик О.В., посвідчення УК № 150515 від 18.02.2005р.,
Державне підприємство завод "Генератор" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з військової частини А 0215 заборгованості в сумі 88458 грн. за надання послуг з регенерації клістронів відповідно до договору закупівлі послуг № 102/08 від 13.12.2008 р.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 21 лютого 2012 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 14/3/2012/5003 та призначено до розгляду на 06.03.2012 року.
06.03.2012 р. ухвалою господарського суду Вінницької області розгляд справи відкладено до 22.03.2012 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та неподанням останнім витребовуваних доказів.
20.03.2012 р. на адресу господарського суду Вінницької області відповідачем направлено витребовувані судом документи та відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд в задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що позовні вимоги державного підприємства заводу "Генератор" є безпідставними та необґрунтованими.
В судове засідання на визначену дату з'явилися представник позивача та відповідача.
В судовому засіданні 22.03.2012р. суд заслухав представника позивача та відповідача, розглянув відзив відповідача на позовну заяву, дослідив письмові докази, проаналізував норми чинного законодавства України та встановив наступне.
Господарським судом Вінницької області 21 травня 2009 року прийнято рішення у справі № 4/74-09, яким позовні вимоги державного підприємства заводу "Генератор" задоволено та стягнуто з військової частини А 0215 - 1020744 грн. боргу за послуги з регенерації клістронів КГ-3, КУ-137, КИУ-43 відповідно до договору закупівлі послуг № 102/08 від 13.12.2008р.
Так, з наданих представником позивача доказів встановлено, що рішення про стягнення з військової частини А 0215 коштів за послуги з регенерації клістронів КГ-3, КУ-137, КИУ-43 відповідно до договору закупівлі послуг № 102/08 від 13.12.2008р. виконано, а кошти згідно платіжної вимоги №7 від 10 листопада 2009 року в сумі 1020744 грн. перераховано на користь ДП заводу "Генератор".
Окрім того, серед наявних в матеріалах справи доказів, наданих представником позивача, судом проаналізовано акт виконання та документальної звірки взаєморозрахунків за виконані роботи за договором від 13.12.2008 року №102/08 між військовою частиною А 0215 та ДП завод "Генератор" станом на 01.01.2010 року, яким підтверджено факт виконання сторонами умов вказаного договору в повному обсязі та факт відсутності будь-якої заборгованості відповідача перед позивачем за наданні послуг з регенерації клістронів.
Поряд із тим, з усних пояснень представників сторін встановлено, що будь-яких інших договірних відносин щодо надання послуг з регенерації клістронів після виконання договору від 13.12.2008р. № 102/08 між сторонами не існувало і до теперішнього часу не існує.
Водночас, як видно із накладної № 4004 (а.с.9), на яку як на доказ, що підтверджує наявність заборгованості за пред'явленим позовом, посилається представник позивача, господарська операція з передачі клістрону КУ-137 №1270/1576 Д1 відбулася 20.02.2009 року, а рішення у справі № 4/74-09, за яким з військової частини стягнуто заборгованість за надання послуг з регенерації клістронів в сумі 1020744 грн., винесено 21.05.2009 року. Тобто, заборгованість заявлена у даному позові щодо оплати послуг саме за вказаним вище договором не могла не бути предметом розгляду у справі № 4/74-09, відтак є складовою заборгованості за послуги з регенерації клістронів в сумі 1020744 грн., що попередньо стягнута на підставі рішення суду від 21.05.2009 року у господарській справі № 4/74-09, оскільки будь-яких інших договірних відносин щодо надання послуг з регенерації клістронів, окрім договору закупівлі послуг № 102/08 від 13.12.2008р., що є підставою для звернення з позовом у даній справі, судом не встановлено.
Таким чином, вимоги державного підприємства заводу "Генератор" до військової частини А 0215 в сумі 88458 грн., що є предметом розгляду даної справи, складали частину вимог державного підприємства заводу "Генератор" до військової частини А 0215 в рамках справи № 4/74-09 та розглянуті і задоволенні рішенням господарського суду Вінницької області від 21 травня 2009 року.
Більше того, про дану обставину беззаперечно свідчить досліджений вище акт звірки взаєморозрахунків, яким підтверджено факт виконання умов договору від 13.12.2008р. №102/08 та факт відсутності будь-якої заборгованості відповідача перед позивачем за наданні послуги з регенерації клістронів.
Дослідивши матеріали справ № 4/74-09 та № 14/3/2012/5003, суд дійшов висновку, що в справі № 14/3/2012/5003 беруть участь ті ж сторони, що і у справі № 4/74-09; спір виник відносно того ж предмету і з тих же фактичних і правових підстав (стягнення заборгованості за надані послуги з регенерації клістронів КГ-3, КУ-137, КИУ-43 відповідно до договору № 102/08 від 13.12.2008р.).
Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Разом з цим, пунктом 4.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року роз'яснено, що припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.
Рішення по справі № 4/74-09 набуло законної сили 09.06.2009 р. За таких підстав, суд дійшов висновку про припинення провадження по справі № 14/3/2012/5003.
Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
В п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-06/1175/2011 зазначено, що статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду, з поміж іншого, у випадку припинення провадження у справі (частина перша статті 80 ГПК).
Водночас в п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 року № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір"" вказано, що згідно з частиною першою статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається у передбачених в цій частині випадках за ухвалою суду. Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору. Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.
На необхідності повернення судового збору у випадках припинення провадження у справі також наголошено в п.4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в якому зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).
Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 1769,16 грн.
Беручи до уваги викладене та керуючись п. 2 ч.1 ст.80, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Провадження у справі № 14/3/2012/5003 припинити.
Повернути державному підприємству заводу "Генератор" (ідентифікаційний код 14312453) судовий збір в розмірі 1769,16 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 1734 від 17 лютого 2012 року.
Дана ухвала за підписом судді, скріплена гербовою печаткою суду, є підставою для повернення із Державного бюджету України державному підприємству заводу "Генератор" судового збору в розмірі 1769,16 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 1734 від 17 лютого 2012 року.
Ухвалу надіслати згідно переліку.
Суддя Тварковський А.А.
віддрук. 3 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Новоконстянтинівська, 18, м. Київ, 04080)
3 - відповідачу (м. Вінниця-7, 21007)