21.03.12р. Справа № 5005/2022/2011
За позовом Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ
до В - 1:Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №3, м.Дніпропетровськ
В -2: Комунальнного виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, м. Дніпропетровськ
Третя особа без самостійних вимог (на стороні Відповідача): ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
про відшкодування шкоди, завданої залиттям нежитлових приміщень у сумі 60 853,48 грн.
Суддя Юзіков С.Г.
Представники:
позивача - ОСОБА_3, дов. від 31.12.11р.
відповідача - 1 - Домальчук С.В., дов. №3 від 03.01.12р.
Водоп'ян О.Г., дов. від 01.02.12р.
відповідача - 2 - Сабадир М.М., начальник КВЖРЕП Жовтневого району, дов. №933 від 27.12.11р.
Логвінов С.С., дов. №178 від 20.03.12р.
третьої особи - ОСОБА_2, посв. водія від 05.02.04р.
ОСОБА_8, дов. від 14.11.11р.
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Відповідача-1 51 853,48грн. - майнової шкоди, 1 500,00 грн. - витрат на проведення експертизи, а всього: 60 853,48 грн. - шкоди, завданої залиттям нежитлових приміщень. Позов мотивований тим, що Відповідачем-1 спричинено Позивачу майнову шкоду внаслідок залиття нежитлових приміщень, які Відповідач-1 зобов'язаний відшкодувати у повному обсязі.
Відповідач-1 вважає, що його вина відсутня у заподіянні шкоди Позивачу.
Суд залучив до участі у справі, в якості Відповідача - 2 Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району.
Відповідач-2 вважає, що не може відповідати за зобов'язаннями третіх осіб перед Позивачем. Що стосується доказування вини, ціни позову, то дані обставини, виходячи з матеріалів справи, Позивачем не доведені, тому позовна заява повинна бути залишена без задоволення.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.11р. для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, призначено у справі №5005/2022/2011 судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, до якого направлено матеріали справи №5005/2022/2011.
Після повернення справи №5005/2022/2011 до господарського суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Для надання сторонами додаткових доказів та отримання у судових засіданнях необхідних пояснень, провадження у даній справі відкладалось.
У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу (ч. 3 ст. 42 ГПК України).
З урахуванням наданих сторонами та експертом пояснень, беручи до уваги висновки проведеної експертизи, суд вважає за необхідне призначити у даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Обговоривши у судовому засіданні запропоновані сторонами питання, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертної установи наступні запитання:
1. В якій точці відбулося руйнування трубопроводу?
2. Де знаходиться точка розподілу, в якій здійснюється передача послуг та відповідальності від виконавця до споживача таких послуг?
3. Визначити причину аварії на трубопроводі гарячої води у квартирі АДРЕСА_1, яка сталася 07.12.10р. (зі зняттям цангової заглушки на трубопроводі у зазначеній квартирі, з урахуванням наданого ОСОБА_2 вентиля)?
4. Чи мала можливість Третя особа заздалегідь передбачити можливість аварії та викликати представника обслуговуючої організації для профілактичного ремонту?
5. У чийому віданні знаходиться обслуговування та ремонт стояків та першої після стояка запірної арматури?
6. Чи могло дане залиття статися внаслідок проведених ремонтних робіт мережі гарячого водопостачання у квартирі № 2?
7. Чи відноситься вентиль до системи стояка водопостачання та до компетенції відповідача-1 (відповідача-2)?
8. Чи відповідає розмір спричиненої шкоди у розмірі 51 853,48 гривень тим висновкам, які викладені у Звіті оцінювача союзу експертів України ОСОБА_9 (сертифікат оцінювача № НОМЕР_1 ФДМУ від 03.04.2009р.), що знаходяться в матеріалах справи (т.1 а.с. 27-93), якщо ні, визначити розмір спричиненої шкоди позивачеві внаслідок зазначеної аварії?
10. Чи може бути причиною аварії порушення жорсткості труб, при проведенні монтажу сантехнічних систем при здійсненні (без дозволу) перепланування санвузла з перенесенням точок (ванної та унітазу) та послідуючого ремонту санвузла квартири АДРЕСА_1?
11. Чи можливо дійти висновку про те, що причиною зриву вентиля є перепад тиску води в трубопроводі, внаслідок сезонних відключень, станом на день аварії?
У зв'язку з призначенням у справі №5005/2022/2011 додаткової судової експертизи, провадження підлягає зупиненню на підставі ст. 79 ГПК України.
Керуючись ст. 41, 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд
Для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, призначити у справі №5005/2022/2011 додаткову судову експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361), до якого направити матеріали справи №5005/2022/2011.
На вирішення судової експертизи поставити наступні запитання:
1. В якій точці відбулося руйнування трубопроводу?
2. Де знаходиться точка розподілу, в якій здійснюється передача послуг та відповідальності від виконавця до споживача таких послуг?
3. Визначити причину аварії на трубопроводі гарячої води у квартирі АДРЕСА_1, яка сталася 07.12.10р. (зі зняттям цангової заглушки на трубопроводі у зазначеній квартирі, з урахуванням наданого ОСОБА_2 вентиля)?
4. Чи мала можливість Третя особа заздалегідь передбачити можливість аварії та викликати представника обслуговуючої організації для профілактичного ремонту?
5. У чийому віданні знаходиться обслуговування та ремонт стояків та першої після стояка запірної арматури?
6. Чи могло дане залиття статися внаслідок проведених ремонтних робіт мережі гарячого водопостачання у квартирі № 2?
7. Чи відноситься вентиль до системи стояка водопостачання та до компетенції відповідача-1 (відповідача-2)?
8. Чи відповідає розмір спричиненої шкоди у розмірі 51 853,48 гривень тим висновкам, які викладені у Звіті оцінювача союзу експертів України ОСОБА_9 (сертифікат оцінювача № НОМЕР_1 ФДМУ від 03.04.2009р.), що знаходяться в матеріалах справи (т.1 а.с. 27-93), якщо ні, визначити розмір спричиненої шкоди позивачеві внаслідок зазначеної аварії?
10. Чи може бути причиною аварії порушення жорсткості труб, при проведенні монтажу сантехнічних систем при здійсненні (без дозволу) перепланування санвузла з перенесенням точок (ванної та унітазу) та послідуючого ремонту санвузла квартири АДРЕСА_1?
11. Чи можливо дійти висновку про те, що причиною зриву вентиля є перепад тиску води в трубопроводі, внаслідок сезонних відключень, станом на день аварії?
Зобов'язати сторони подати експерту необхідні для проведення судової експертизи документи; погодити з експертом час та порядок проведення огляду.
Зобов'язати Позивача провести попередню оплату роботи експертної установи за проведення даної експертизи, докази оплати надати господарському суду Дніпропетровської області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
Зупинити провадження у справі № 5005/2022/2011.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення.
Суддя С.Г. Юзіков