19.03.12р. Справа № 37/5005/421/2012
За позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 20", м. Кривий Ріг
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
про стягнення 2659 грн. 50 коп.
Суддя Кеся Н.Б.
При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.
Представники:
Від прокурора -Демидов О.О. прокурор відділу, посв. № 246
Від позивача - Тімуш К.О., представник, дов. б/н від 01.02.12р.
Відповідач - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1
Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 20", м. Кривий Ріг, звернувся із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача нга корсить КП "ЖЕО №20" заборгованість з відшкодування витрат з утримання будинку і споруди та прибудинкової території в сумі 2471 грн. 88 коп., пеню в сумі 93 грн. 79 коп. та 65 грн. 36 коп. три проценти річних.
В обгрунтування позову прокурор посилається на невиконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором №1/452 від 01.02.2009року на відшкодування експлуатуаційних витрат з утримання будинку і споруди та прибудинкових територій.
Позивач в особі КП "ЖЕО №20"позов підтримав, за вимогою суду щодо підтвердження факту надання послуг за вказаним договором надав копії актів приймання-здачі виконаних послуг, копії карток фактичної собівартості наданих послуг, копії рахунків та копії нарядів - завдань.
Відповідач проти позову заперечує, просить в позові відмовити, посилається на те, що Позивачем комплекс робіт, які передбачені умовами п. 2.1 Договору та додатком № 1 до Договору не виконувались, рахунки та акти виконаних робіт не надавались, невиконання обов'язків передбачених умовами договору № 1/452 від 01.02.09р., підтверджується також поясненнями наданими Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, з якою також КП "ЖЕО № 20" укладено договір № 1/233 від 01.02.09р. на обслуговування будівлі по АДРЕСА_1. Крім того, Відповідач був вимушений звернутися до незалежної організації КП "Подіс" про виконання робіт у вигляді технічного обстеження димових і вентиляційних каналів для газових приладів, що підтверджується актами здачі - прийняття робіт за № ПД -00391/1 від 27.10.09р., № ПД-00310/1 від 13.10.10р., № ПД-00366/1 від 20.10.11р., та сплачена Відповідачем за дані послуги за три роки у розмірі 450,00 грн. У зв'язку з систематичним невиконанням КП "ЖЕО № 20" своїх зобов'язань по договору, 21.12.10р. Відповідач направив на адерсу КП "ЖЕО №20" лист, в якому вказувались факти невиконання взятих зобов'язань та факти ненадання рахунків за послуги, а також вимоги щодо розірвання договору № 1/452 від 01.02.12р. У відповідь Відповідач отримав лист про відмову у розірванні договору.
Під час судового розгляду встановлено, що Додатком №1 до договору, укладеному між сторонами, узгоджено перелік послуг, які Позивач зобов'язаний надати: прибирання прибудикнвовой тероиторії (виконується щоденно), обслуговування димовентиляційних каналів (накопічувальна послуга, виконаується 2 рази на рік), дератизація (накопичувальна послуга, 2 рази на рік), дезінсекція (накопічувальна послуга, 2 рази на рік), підготовка житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий первод (накопичувальна послуга, 5 місяців на рік).
Умовами договору обов'язковість складання акту прицймання наданих послуг не передбачено.
Надані з боку Позивача акти здачі-приймання наданих послуг підписані лише з боку Позивача. При оцінці інших наданих Позивачем документів (копії карток фактичної собівартості наданих послуг, копії рахунків та копії нарядів - завдань) виникли питання на предмет належних доказів виконання господарських операцій з надання спірних послуг. Для роз'яснення цих питань необхідні спеціальні знання в порядку судової експертизи.
За вказаних обставин провадження у справі підлягає зупиненню, а справа направленню до експертної установи.
Керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Призначити у справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:
Чи підтверджується документально надання послуг Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна організація № 20" за договором № 1/452 від 01.02.2009р. на відшкодування експлуатаційних витрат з утримання будинку і споруди та прибудинкової території за період січень 2010 року - травень 2011 року на суму 2471 грн. 88 коп.?
Доручити проведення зазначеної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).
Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Зобов'язати Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 20" оплатити вартість експертних досліджень у визначені експертною установою строки та розмірах.
Зупинити провадження у справі до завершення експертних досліджень.
Матеріали справи № 37/5005/421/2012 направити на адресу експертної установи.
Зобов'язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення експертних досліджень повернути господарському суду Дніпропетровської області матеріали даної справи разом із висновком експертизи.
Суддя Н.Б. Кеся