14.08.2012Справа №5002-4/2195-2012
За позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго», м. Сімферополь
до відповідача - Колективного підприємства «Альянс», м. Сімферополь
про розірвання договору підряду та стягнення 37 929,60 грн.
Суддя І.К.Бєлоглазова
Від позивача - юрисконсульт Темнохудов І.Г., дов. від 10.07.2012 №408-Д
Від відповідача - не з'явився.
Суть спору:
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго», м. Сімферополь, звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Колективного підприємства «Альянс», м. Сімферополь, про розірвання договору підряду № 173 05/05-П від 23.03.2012 та стягнення попередньої оплати за вищевказаним договором у розмірі 377 929,60 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.03.2012 між сторонами був укладений договір підряду №173 05/05-П, відповідно до умов якого замовник (позивач) доручив, а підрядник (відповідач) прийняв на себе виконання робіт з реконструкції ПС «Ялта», заміну маслонаповнених вводів на вводи з RIP - ізоляцією силового трансформатора Т-1. ЯМЕМ. Вищевказаним договором сторони встановили строк виконання робіт - 60 календарних днів з моменту перерахування авансу, договірну ціну у розмірі 75 859,20 грн. та попередню оплату у розмірі 50%. На виконання умов договору позивачем було перераховано попередню оплату у розмірі 37 929,60 грн., проте відповідач до виконання своїх зобов'язань за договором не приступив, у зв'язку з чим Публічне акціонерне товариство «Крименерго» звернулось до Колективного підприємства «Альянс» з листом-вимогою про розірвання договору та повернення зайве сплачених коштів. Лист позивача залишився без відповіді, що і стало підставою для звернення із позовною заявою до суду.
Ухвалою від 31 липня 2012 року суд замінив позивача на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» у зв'язку з державною реєстрацією змін до статуту, відповідно до рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Крименерго» від 25.06.2012.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини не явки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (реєстр згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 07.07.2012 та від 01.08.2012).
Справу розглянуто за матеріалами, наявними у справі, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
23.03.2012 між Публічним акціонерним товариством «Крименерго» (замовник) та Колективним підприємством «Альянс» (підрядник) укладений договір підряду №173 05/05-П, відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе виконання робіт: «Реконструкція ПС «Ялта», заміна маслонаповнених вводів на вводи з RIP - ізоляцією силового трансформатора Т-1. ЯМЕМ (п. 1.1 договору).
Згідно пункту 1.2 договору, об'єм, характер і вартість робіт, передбачених п. 1.1 даного договору, визначаються «договірною ціною», узгоджуються сторонами і є невід'ємною частиною даного договору.
У пункті 2.1 договору сторони визначили, що вартість робіт за даним договором згідно договірної ціни (додаток №1) складає 75 859,20 грн.
Відповідно до пункту 2.2 договору замовник здійснює розрахунки з підрядником за даним договором підряду наступним шляхом: після підписання договору на підставі рахунку підрядника замовник перераховує на поточний рахунок підрядника передоплату у розмірі 50% від загальної вартості робіт, згідно кошторису. Кінцевий розрахунок замовник перераховує підряднику після підписання замовником наданих підрядником Актів виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), але не раніше 01.07.2012.
Відповідно до пункту 3.1 договору строк виконання робіт за даним договором складає 60 календарних днів з дати перерахування замовником передплати.
При завершенні робіт підрядник надає замовнику акт здачі-прийомки робіт (п. 3.2 договору).
На виконання умов договору позивач перерахував відповідачеві передплату у розмірі 37 929,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9321від 23.03.2012 (а.с. 23).
Проте відповідач, порушуючи умови укладеного договору у визначені договором строки визначений об'єм робіт не виконав, грошові кошти не повернув.
Листом - вимогою Публічне акціонерне товариство «Крименерго» вих. №10/2224 від 31.05.2012 вимагало протягом семи днів повернути грошові кошти у розмірі 37 929,60 грн. та вважати договір розірваним з 01.06.2012 (а.с. 24).
Заперечень проти існуючої заборгованості відповідачем не надано, доказів повернення боргу суду не представлено, акту виконаних робіт, складеного та підписаного сторонами, під час розгляду справи не надавалось.
Крім того, у судовому засіданні представником позивача наданий акт, згідно якого підрядні роботи за договором №173-05/05-П від 23.03.2012 відповідачем не виконувалися, акти виконаних робіт сторонами не підписувалися.
Згідно частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до частини 2 статті 849 Цивільного Кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчити її у строки стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що невиконання або неналежне виконання зобов'язання є порушенням зобов'язання. Як наслідок порушення зобов'язання стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає припинення зобов'язання шляхом розірвання договору.
Істотними у договорі підряду є умови, що стосуються його предмета, ціни та строку виконання. Саме вони визнають зміст підряду, його особливості.
Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Порушення з боку відповідача договірних умов щодо виконання робіт з реконструкції ПС «Ялта», заміни маслонаповнених вводів на вводи з RIP - ізоляцією силового трансформатора Т-1. ЯМЕМ у строки, визначені договором підряду №173-05/05-П від 23.03.2012, є істотним порушенням договору у розумінні статті 651 Цивільного кодексу України, а відтак вимога позивача про його розірвання є правомірною та такою, що підлягає до задоволенню.
Згідно частини 5 статті 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Як передбачено статтею 1212 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач у позові, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Матеріалами справи підтверджено сплату авансового платежу за договором підряду Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Крименерго» в сумі 37 929,60 грн. Колективному підприємству «Альянс».
Таким чином, набуті відповідачем грошові кошти в сумі 37 929,60 грн. за рахунок позвиача на підставі договору підряду №173-05/05-П від 23.03.2012 підлягають поверненню, як безпідставно збережені, адже правова підстава збереження цих коштів (зобов'язання по договору) відпала, тому вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.
Судові витрати зі сплати судового збору судом покладаються на відповідача в порядку статті 49 Господарського процесуального Кодексу України.
У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Повне рішення складене 14.08.2012.
На підставі викладеного, керуючись статтями ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго», м. Сімферополь, до Колективного підприємства «Альянс», м. Сімферополь, про розірвання договору підряду №173-05/05-П від 23.03.2012 та стягнення 37 929,60 грн. задовольнити.
2. Розірвати договір підряду №173-05/05-П від 23.03.2012, укладений між Публічним акціонерним товариством «Крименерго» та Колективним підприємством «Альянс», м. Сімферополь.
3. Стягнути з Колективного підприємства «Альянс», м. Сімферополь, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго», м. Сімферополь, 37 929,60 грн. попередньої оплати за договором №173-05/05-П від 23.03.2012.
4. Стягнути з Колективного підприємства «Альянс», м. Сімферополь, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго», м. Сімферополь, 2 682,50 грн. судового збору.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя І.К. Бєлоглазова