06.08.2012Справа №5002-23/2456-2012
позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" (вул. Київська, 74/6, м.Сімферополь, АРК, 95034)
до відповідача Колективного підприємства "Альянс" (вул.Глінки/Ж.Дергюгіної 57В/2А, м.Сімферополь, АРК, 95000)
про розірвання договору та стягнення 96780,00грн.
Суддя Доброрез І.О.
Представники:
Від позивача - Ющенко Т.А., представник, довіреність № 404-Д від 10.07.2012 р.
Від відповідача - не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Крименерго» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Колективного підприємства «Альянс» про розірвання договору підряду №236-05/225 від 26.03.2012 р. та стягнення 96780,00грн.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду №236-05/225 від 26.03.2012 р. у частині виконання підрядних робіт.
Ухвалою від 25.07.2012р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.
Представник позивача в судове засідання з'явився, уточнені позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача у судове засідання 06.08.2012р. не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином - рекомендованою кореспонденцією.
Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.
Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1, п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд
Встановив :
26 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством „Крименерго" (Замовник) та Колективним підприємством „Альянс" (Підрядник) укладено договір підряду № 236-05/225.
Згідно з умовами договору Замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик та своїми силами виконати капітальний ремонт капітальний ремонт ПС „Белогірська" (обводна канава) СВРЕМ (п.1.1 договору).
Сторони, крім іншого, також встановили, що строк виконання робіт є 60 календарних днів с дати перерахування авансу і робота вважається виконаною після підписання акту прийому-здачі виконаних робіт (п.п.3.1, 3.2 договору).
Щодо порядку оплати розділом 2 договору встановлено, що замовник здійснює попередню оплату в розмірі 50% від договірної ціни. За договором підряду № 236-05/225 від 26.03.2012р. договірна ціна складає 193560,00 грн.
На виконання умов договору № 236-05/225 від 26.03.2012р. ПАТ „Крименерго" 30.03.2012р. було перераховано попередню оплату у розмірі 96780,00грн., що підтверджується доданим до позовної заяви платіжним дорученням № 10258.
Однак, відповідач - КП „Альянс" до виконання умов договору не приступив, роботи не виконав в повному обсязі.
Згідно з умовами договору завершення робіт оформлюється актом здачі-приймання робіт. Акту здачі-приймання робіт за договором № 236-05/225 від 26.03.2012р. не надано, будь-яких доказів виконання умов договору відповідачем також не надано.
Суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі наступного.
Відповідно до ст. 837 ЦК України договором підряду є договір, відповідно до якого одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або і на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Згідно за ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).
У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Стаття 651 ЦК України встановлює, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
З огляду на наведене суд відзначає, що зміна або розірвання договору можуть здійснюватись у судовому порядку. Підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критерію, що встановлений абзацем другим вищенаведеної норми закону. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. Вина сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і взагалі для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч.2 ст.651 ЦК України. Також критерієм істотного порушення закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому мається на увазі не лише грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а і випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.
У зв'язку із тим, що договір № 236-05/225 від 26.03.2012р. не був виконаний у строк (до 29.05.2012р.) позивач ПАТ «Крименерго» було вимушено звернутися з листом-вимогою № 10/2215 від 31.05.2012р, у якому просило розірвати договір та повернути оплату за договором в сумі 96780,00 грн. у зв'язку з істотним порушенням умов договору.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не виконує умови вищевказаного договору, позивач був значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору.
Попередня оплата у розмірі 96780,00 грн. утримується КП „Альянс" безпідставно і підлягає поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України. Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами гл.83 ЦК України.
Так, відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу ч.2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна.
Підстави набуття підрядником коштів у розмірі 86329,50 грн. відпали, враховуючи, що роботи відповідачем не виконані та позивачем направлено лист-вимогу про повернення сплачених коштів.
При цьому, ПАТ „Крименерго" звертався до КП „Альянс" з листом-вимогою про повернення зайве сплачених коштів, і такий лист можна вважати відмовою позивача від договору у розумінні ст. 849 ЦК України, оскільки законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги. Таким чином ПАТ „Крименерго" в односторонньому порядку відмовився від договору відповідно до ст. 849 ЦК України і, зважаючи на те, що відповідачем не виконані роботи на всю суму, перераховану йому в якості оплати відповідних робіт, відповідач утримує грошові кошти у розмірі, перерахованому йому позивачем понад вартість виконаних робіт, безпідставно і має повернути їх позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України.
За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судовий збір покладається на відповідача згідно ст.49 ГПК України.
Повне рішення складено 13.08.2012р.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст.82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Розірвати договір підряду №236-05/225 від 26.03.2012р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Крименерго" (95034, м. Сімферополь, вул. Київська 74/6 95034) та Колективним підприємством "Альянс" (95000, м. Сімферополь, вул. Глінки/Ж. Дерюгіної, 57-В/2-А).
3. Стягнути з Колективного підприємства „Альянс" (95000, м. Сімферополь, вул. Глінки/Ж. Дерюгіної, 57-В/2-А; р/р 26003553000032 в філії ДРУ АТ «Фінростбанк», МФО 377131, ЄДРПОУ 32468182) на користь Публічного акціонерного товариства ««ДТЕК Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська 74/6 95034, р/р 26009300617847 в філії КРУ АТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 96780,00 грн. попередньої оплати за договором №236-05/225 від 26.03.2012 р. та 3008,60грн. судового збору.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя І.О. Доброрез