21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
23 березня 2012 р. Справа № 9/180/2011/5003
за позовом: Прокурора Літинського району Вінницької області (22300, Вінницька область, смт. Літин, вул. Леніна, 9) в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 70), Вінницького обласного навчально - курсового комбінату аграрної освіти (22300, Вінницька область, смт. Літин, вул. Радянська, 97)
до: Літинської селищної ради Вінницької області (22300, Вінницька область, смт. Літин, вул. Леніна, 9)
третя особа на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Гоголя, 10)
треті особи на стороні відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (21100, АДРЕСА_1)
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 (21100, АДРЕСА_2)
про визнання незаконним та скасування рішення №132 від 26.09.2003 р. та свідоцтва про право власності
Головуючий суддя: Кожухар М.С..
При секретарі судового засідання: Матущак О.В..
За участю представників сторін:
Представники сторін:
прокурора: Жовмір І.І. - прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури області;
1-го позивача: Герус Р.В. - за дорученням;
2-го позивача: Жейда І.І. - за дорученням;
третьої особи на стороні позивача - Фонду державного майна України: Бабій В.М. - за дорученням;
відповідача: Мацюк О.І. - за дорученням;
третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1: ОСОБА_7 - за дорученням ;
третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2: ОСОБА_7 - за дорученням
В провадженні судді господарського суду Вінницької області Кожухар М.С. знаходиться справа № 9/180/2011/5003 за позовом Прокурора Літинського району Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради, Вінницького обласного навчально - курсового комбінату аграрної освіти до Літинської селищної ради Вінницької області, третя особа на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області, треті особи на стороні відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2, в якому прокурор просить: визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Літинської селищної ради № 132 від 26 вересня 2003 року "Про видачу свідоцтва про право власності"; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на будівлі та споруди, що належать відкритому акціонерному товариству "Літинське районне підприємство "Агромаш", яке видано на підставі рішення виконавчого комітету Літинської селищної ради № 132 від 26 вересня 2003 року "Про видачу свідоцтва про право власності".
В судовому засіданні 23.03.2012р. прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури області підтримав подану до суду 22.03.2012р.заяву прокурора Літинського району заяву №73-371 вих-12 від 20.03.2012р. про зміну предмета позову, в якій останній окрім інших вимог просить суд забезпечити позов забороною відповідачам та іншим особам вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продаж, тощо), що стосується предмета спору.
Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно зі статтею 66 ГПК України господарський суд зокрема за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Пунктом 1.1. Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики забезпечення позову" №01-8/2776 від 12.12.2006 року визначено, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Всупереч викладеному, клопотання прокурора щодо забезпечення позову не мотивоване, не обгрунтоване та не підтверджене документально, що суперечить вимогам ст. 66 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, -
1. Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Літинського району щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та іншим особам вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продаж, тощо), що стосується предмета спору, яке міститься у заяві №73-731 вих-12 від 20.03.2012р.
Суддя Кожухар М.С.
віддрук. прим.:
1 - до справи