Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 201
Іменем України
19.03.2012Справа №5002-26/2585-2011
За позовом Фізичної особи - підприємця Габібова Фахраддіна Ісмаїл Олги, с. Штормове Сакського району АР Крим
до відповідача Публічного акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь АР Крим
про скасування рішення та визнання недійсною додаткової угоди.
Суддя Медведчук О.Л.
Представники:
від позивача - Габібов Фахраддін Ісмаїл Огли, Фізична особа - підприємець, Дудкін В.С., представник за довіреністю №2638 від 19.10.2011 р.,
від відповідача - Антипенко М.О., юрисконсульт, довіреність №017-Д від 03.01.2012 р.
Суть спору: у червні 2011 року Фізична особа - підприємець Габібов Фахраддін Ісмаїл Огли звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про скасування рішення засідання комісії ВАТ «Крименерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №2415 від 24.06.2008 р. в частині нарахування об'єму недооблікованої електричної енергії у сумі 259359,63 грн та визнання недійсною додаткової угоди №2/1202 від 25.02.2009 р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при ухваленні оскаржуваного рішення відповідач невірно застосував Методику визначення об'єму та вартості електроенергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією. Так, позивач вказує, що розрахунок недоврахованої електроенергії здійснювався відповідно до п. 2.7. зазначеної Методики та при визначення добового споживання електроенергії комісією були прийняті до уваги параметри кабелю АВВГ 4х16 тоді як згідно акту балансового розмежування, введення від опори здійснено кабелем АВВГ 4х10 мм. кв. З огляду на вказану розбіжність, позивач вважає, що неврахування значення кабелю АВВГ 4х10 мм.кв. призвело також до неправильного розрахунку недоврахованої електроенергії.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 20.06.2011 р. вказаний позов прийнятий до розгляду суддею господарського суду АР Крим Гайворонським В.І., порушено провадження у справі №5002-17/2585-2011.
01.09.2011 р. рішенням господарського суду АР Крим у справі №5002-17/2585-2011 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням Фізична особа - підприємець Габібов Фахраддін Ісмаїл Огли звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про його скасування.
Постановою від 28.11.2011 р. суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишив без задоволення, а рішення господарського суду АР Крим від 01.09.2011 р. у справі №5002-17/2585-2011 без змін.
Не погодившись з винесено постановою Севастопольського апеляційного господарського суду Фізична особа - підприємець Габібов Фахраддін Ісмаїл Огли звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.
Постановою від 01.02.2012 р. Вищий господарський суд України касаційну скаргу задовольнив частково. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.11.2011 р. та рішення господарського суду АР Крим від 01.09.2011 р. у справі №5002-17/2585-2011 скасовано, а справа передана на новий розгляд.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 21.02.2012 р. вказана справа прийнята до розгляду суддею господарського суду АР Крим Медведчук О.Л. з привласненням справі
№5002-26/2585-2011.
При новому розгляді справи позивач представив пояснення про підтримання своїх позовних вимог. Крім того, що стосується самої процедури виявлення порушення Правил користування електричною енергією, а саме, складання акту про порушення Правил користування електричної енергії №103601 від 11.06.2008 р. на підставі якого було винесено оскаржуване рішення, позивач зазначає про невідповідність складеного акту п. 6.14. Правил користування електричною енергією, а саме у акті відсутня схема підключення об'єкту до електричних мереж, відсутнє зазначення про засоби, якими виявлено недоврахування та встановлені параметри мережі.
Відповідач також представив пояснення щодо суті позовних вимог. Посилається на те, що 25.02.2012 р. між ВАТ «Крименерго» та ФОП Габібовим Фахраддін Ісмаїл Огли було підписано додаткову угоду №2/1202 до договору на поставку електроенергії №459 від 23.05.2005 р. умовами якої сторони визначили, що Споживач зобов'язується сплатити енергопостачаючій організації заборгованість по акту про порушення ПКЕЕ №103601 від 11.06.2008 р. в сумі 199359,64 грн за затвердженим графіком, що тим самим підтверджує обов'язок позивача оплатити суму по протоколу №2415 від 11.06.2008 р. та розрахунку який був здійснений по акту №103601 від 11.06.2008 р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
встановив:
23.05.2005 р. між Відкритим акціонерним товариством - Постачальником та Приватним підприємцем Габібовим Фахраддін Ісмаїл Огли - Споживачем укладений договір про поставку електричної енергії №459.
Відповідно до п. 1. даного договору, Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а Споживач сплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, по графіку погашення заборгованості, по актам порушення ПКЕЕ) відповідно до умов цього договору та додаткам до договору, які є його невід'ємною частиною.
11.06.2008 р. представниками ВАТ «Крименерго» за адресою: с. Штормове,
вул. Будівельна, 33 були оглянуті магазин та приватне домоволодіння, що належать ПП Габібову Фахраддіну Ісмаїл Огли на предмет додержання вимог Правил користування електричної енергії, про що складений акт про порушення ПКЕЕ для юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності №103601.
Згідно вказаного акту, в ході перевірки було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, що полягає у підключенні додаткового введення крім розрахункових засобів обліку. При включеному навантаженні електроенергія споживалася проте лічильниками не враховувалася. При перевірці відключені ввідні автомати побутового і юридичного електролічильників, але електроенергія споживалася.
24.06.2008 р. відбулося засідання комісії ВАТ «Крименерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ предметом якого був акт №103601 від 11.06.2008 р.
За результатами вказаного засідання, комісія ВАТ «Крименерго» вирішила виставити ПП Габібову Фахраддіну Ісмаїл Огли рахунок на оплату 259359,63 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням ВАТ «Крименерго» Фізична особа - підприємець Габібов Фахраддін Ісмаїл Огли звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про скасування рішення комісії ВАТ «Крименерго» щодо нарахування об'єму недоврахованої електричної енергії в сумі 259359,63 грн та визнання недійсною додаткової угоди від 25.09.2009 р. №2/1202.
Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов не обґрунтований та такий, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд звертає увагу на необхідність вирішення питань, що вказані у постанові Вищого господарського суду України від 01.02.2012 р. ухваленої за результатами розгляду касаційної скарги при попередньому розгляді.
Відповідно до ч. 1 ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно з п. 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Дослідивши акт про порушення ПКЕЕ від 11.06.2008 р. №103601 суд встановив, що він не містить будь-яких посилань на пункти Правил користування електричною енергією, які були порушені споживачем.
На дану обставину також звертає увагу позивач, як на підставу відсутності у такого акту доказової сили.
Разом з цим, Вищий господарський суд вказав про необхідність надання відповідної правової оцінки вказаного.
З даного приводу суд зазначає, що відсутність у акті про порушення ПКЕЕ посилань на пункти Правил користування електричною енергією не є підставою для визнання вказаного акту документом, який не має доказової сили.
Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Так, відсутність в акті конкретних порушених пунктів ПКЕЕ не спростовує факту здійснення позивачем порушень Правил користування електричною енергією. Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові ухваленої по справі
№2-27/773-2010 від 09.09.2010 р.
Отже, суд вважає вказаний акт належним доказом наявності порушення позивачем ПКЕЕ, що виражається у підключенні додаткового введення крім розрахункових засобів обліку.
Між тим, позивач посилається на те, що на підставі акту про порушення ПКЕЕ від 11.06.2008 р. №103601 відповідачем винесено рішення щодо нарахування недоврахованої вартості електроенергії разом з розрахунком, що не відповідає Методиці на підставі якого ухвалено таке рішення.
Судом встановлено, що розрахунок недоврахованої електроенергії був здійснений за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЄ від 04.05.2006 р. №562.
Відповідно до п. 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), у разі виявлення у споживача порушень шляхом самовільного підключення до електричної мережі електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку, розраховується за формулою де I - сила струму, визначена, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення до мережі, виміряної з дотриманням вимог законодавства у сфері метрології, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати (згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок).
Так, в акті про порушення Правил користування електричною енергією № 103601 від 11.06.08 р. зазначено, що параметрами мережі, в якій виявлено недооблік є АВВГ 4 х 16.
Позивач у захист своїх тверджень посилається на те, що при розрахунку недоврахованої електроенергії відповідачем були взяті допустимі токи - 90 ампер відповідно до таблиці 1.3.7. ПУЕ, проте, у зв'язку з тим, що кабель чотирьох - жильний, в пластмасовій ізоляції при розрахунку необхідно було застосовувати знижувальний коефіцієнт - 0,92 відповідно до примітки в даній таблиці, що відповідно зменшило б добове споживання до 590,2 кВт/доб.
Також, ФОП Габібов Фараддін Ісмаїл Огли вказує, що в акті не вказана точка підключення додаткового кабелю до електричних мереж, тоді як відповідно до акту балансового розмежування введення від опори здійснюється кабелем АВВГ 4х10 мм.кв., для якого відповідно до ПЕУ, таб 1.3.7., при прокладанні в повітрі тривало допустимий струм прирівнюється до 42А, та з врахуванням знижувального коефіцієнту для чотирьохжильного кабелю з пластмасовою ізоляцією - 0,92 = 38,64 А, що в такому разі означає добове споживання буде менше чим 639,731 кВт/добу. Таким чином, сила току проводу АВВГ 4х10 складає 38,64А, а не 90 ампер, як вказано в додатку до протоколу №2415 від 24.06.2008 р.
Суд встановив, що до договору про поставку електроенергії від 11.05.2005 р. між його сторонами був складений та підписаний акт розмежування балансової приналежності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.
Відповідно до даного акту зазначений об'єкт споживача, а саме, продуктовий магазин в
с. Штормове по вул. Будівельна, 33 з дозволеної потужність 5кВт. Крім того, згідно також у акті відображено, що балансова приналежність електромереж та установок постачальника: ТП 377, ВЛ - 0,4 кВт, А-5, оп 27. Споживача: кабель АВВГ 4х10 L = 14 мм. Електричне обладнання продуктового магазину, засоби обліку електроенергії. Лічильник тим ЦЕ6803В. Межа балансової приналежності електромереж та установок встановлюється: на опорі ВЛ.0,4кВ, ТП 377, Л-5, оп 27. На наконечниках відхідного кабелю в сторону продуктового магазину. Межа експлуатаційної відповідальності електромереж та установок встановлюється: на ВЛ-0,4 В, ТП-377, А-5, оп 27. На наконечниках відхідного кабелю в сторону продуктового магазину. Постачальник несе відповідальність за стан контакту в точці межі балансової приналежності. Споживач несе відповідальність за справний стан електрообладнання продуктового магазину та засобів обліку.
Згідно рішення засідання комісії ВАТ «Крименерго» по розгляду актів порушення ПКЕЕ оформленого протоколом від 24.06.2008 р. розрахунок об'єму недоврахованої електричної енергії, що був виставлений позивачу, здійснений відповідно до п. 7.6. ПКЕЕ та Методики визначення об'єму та вартості електричної енергії недоврахованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.
У випадку виявлення порушень, вказаних у п.9 п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, розрахунок середньодобового споживання відповідно до акту про порушення ПКЕЕ здійснюється згідно п. 2.9. Методики по формулі 2.7.
Відповідач у представлених поясненнях виклав формулу за якою здійснювався розрахунок, а саме: Wcyt=U*I* cosц*v3*Кисп*t=0,380*90*1,732*1,00*12=639,731 кВт/год.
Wcyt=639,731 кВт/год.
При цьому, значення мають наступні визначення: W-добове самовільне підключення, яке розраховується по формулі W (cyt) = p*t, де: P=I*U*cosц з яких: I - сила струму, визначена виходячи з найменшої площі перерізу кабелів, які використані в схемі самовільного підключення до мережі; U - номінальна фазна напруга cosц - cos кута між фазною напругою та напругою навантаження. tисп.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби приймається 12 годин на добу.
Згідно пояснень відповідача, для розрахунку загального об'єму самовільно спожитої електричної енергії приймається сумарна кількість днів за період з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, але не більше трьох років.
Що ж посилань позивача відносно неправильності розрахунку так як кабель був підключений АВВГ - 4*10 тоді як відповідач врахував АВВГ 4х16 то з даного приводу на питання суду відповідач пояснив, що однолінійна схема видавалася споживачу з технічними умовами та в ній вказані вимоги до параметрів підключення, які забезпечують безпечну роботу електроустановок споживача, але при монтажі однолінійної схеми споживач зробив підключення проводом АВВГ-3* 16+1*10, що не заборонено.
При запуску установки споживача відповідно до Правил користування електроенергії комісією ВАТ «Крименерго» в присутності споживача при огляді однолінійної схеми було зафіксовано, що підключення зроблено проводом АВВГ-3*16+1*10, що підтверджується актом введення в експлуатацію електроустановки споживача.
З даними, що зафіксовані актом допуску, позивач погодився, про що свідчить підпис у вказаному акті.
Що ж стосується листа Державної інспекції по енергетичному нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії №01/10-907 від 26.02.2010 р., а саме відносно відсутності зазначення схеми самовільного підключення скритої електропроводки у зв'язку з чим акт про встановлення порушень ПКЕЕ не може вважатися доказом, то суд з таким посиланням не погоджується, адже така потреба на момент дії законодавства на час складання акту була відсутня.
Таким чином, позивач не довів суду факту невірно здійсненого розрахунку ВАТ «Крименерго» відносно самовільно спожитої та недоврахованої електроенергії.
В свою чергу, суд погоджується з вказівкою відповідача на відсутність будь - якого порушення з боку ВАТ «Крименерго» прав та інтересів позивача як Споживача за договором поставки електричної енергії №459 від 23.05.2005 р.
Крім того, підлягає врахуванню як доказ зобов'язання позивача оплатити суму недоврахованої та спожитої електроенергії у зв'язку із самовільним підключенням до мереж відповідача на підставі додаткової угоди №2/1202 від 25.02.2009 р. яка в якості основної підстави була предметом розгляду у судовому провадженні №5002-21/2299-2011 господарського суду Автономної Республіки Крим.
25.02.2009 р. між сторонами договору №459 від 23.05.2005 р. укладена додаткова угода №2/1202 відповідно до якої Споживач взяв на себе зобов'язання виплатити електропостачаючій організації заборгованість по акту порушення ПКЕЕ №103601 від 24.06.2008 р. в сумі 199359,64 грн за графіком наведеному у даній угоді.
Рішенням господарського суду АР Крим від 22.12.2011 р. у справі №5002-21/2299-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Крименерго» до Фізичної особи - підприємства Габібов Фахраддін Ісмаїл Огли про стягнення 182324,37 грн вирішено позов задовольнити. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Габібова Фахраддіна Ісмаіл Огли на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь заборгованість за додатковою угодою в розмірі 158359,64 грн, інфляційні витрати в розмірі 18298,66 грн та 3 % річних в розмірі 5666,07грн.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 р. рішення господарського суду АР Крим від 22.12.2011 р. залишено без змін.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
З огляду на те, що позивач посилається на незаконність складання як акту №103601 про порушення Правил користування електричної енергії для юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності від 11.06.2008 р. так і рішення засідання комісії ВАТ «Крименерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 24.06.2008 р. докази обставин справи №5002-21/2299-2011 встановлені рішенням господарського суду АР Крим від 22.12.2011 р. мають преюдиціальне значення до обставин справи у даному провадженні.
Тому, в результаті врахування представлених суду доказів правомірності винесення рішення засідання комісії ВАТ «Крименерго» по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №2415 від 24.06.2008 р. в частині нарахування об'єму недоврахованої електричної енергії в сумі 259359,63 грн суд не знаходить підстав для скасування цього рішення.
В іншу чергу, позивач просить визнати недійсним додаткову угоду від 25.02.2009 р. №2/1202 укладеної між сторонами договору №459 від 23.05.2005 р.
Позивач посилається на те, що розрахунок по акту №103601 про порушення Правил користування електричної енергії для юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності від 11.06.2008 р. здійснений з порушенням вимог законодавства та сума недоврахованої електричної енергії значно менша на відміну від тієї на яку надана розстрочка, а отже додаткова угода повинна бути визнана недійсною
З цією позицією позивача суд не може погодитись, адже не наведено жодної належної підстави для визнання спірної додаткової угоди недійсною.
Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Суду є незрозумілим обґрунтування позивача щодо підстави визнання додаткової угоди недійсною.
Як вбачається судом безпосередньо з даної угоди так і не заявлено зворотного позивачем, додаткова угода укладена за взаємною згодою обох сторін договору №459 від 23.05.2005 р. та крім того, зміст додаткової угоди відповідає положенням Глави 52 ЦК України.
У судовому засідання позивач пояснив, що спірну додаткову угоду його примусили укласти посилаючись на можливість відключення від електроенергії.
Між тим, позивач не представив жодного доказу існування таких обставин та крім того, без посилання на норми законодавства України, зокрема, статей 229 - 233 ЦК України.
Отже, суд також не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Належні до сплати судові витрати суд покладає на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.
Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні
19.03.2012.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст., 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.
Повний текст рішення підписаний 23.03.2012.