26.07.2012Справа №5002-5/2474-2011
За позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське"
до відповідача - Фізичної особи-підприємця Халілова Айдера Рустемовича
про стягнення 123 632,98 грн.
За скаргою - Фізичної особи-підприємця Халілова Айдера Рустемовича
До Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ Автономної Республіки Крим
Скарга на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим
Суддя М.П. Гаврилюк
Представники:
Від заявника - Родін Р.О., представник за довіреністю б/н від 30 травня 2011 року.
Від позивача - не з'явився.
Від Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ Автономної Республіки Крим - не з'явився.
03 лютого 2012 року на примусове виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 січня 2012 року видано наказ про стягнення з фізичної особи-підприємця Халілова Айдера Рустемовича (вул. Чорних, буд.12, місто Сімферополь, 95022, р/р 26004287016500 в ПАО «Укрсіббанк» м. Сімферополь, МФО 351005, ІНН 320407991) на користь приватного сільськогосподарського підприємства «Чернишевське» (вул. Кірова, 2-а, с. Чернишевське, Роздольненський р-н, 96210, р/р 26001301328428 в ПАО «Промінвестбанк», МФО 324430, ЄДРПОУ 31680841) штрафу у розмірі 46 317,00 грн., та 1 014,75 грн. судового збору (у тому числі 463, 17 грн. за звернення з апеляційною скаргою та 88, 41 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).
31 травня 2012 року фізична особа-підприємець Халілов Айдер Рустемович звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із скаргою, в якій просить суд визнати дії старшого державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим Юрченко М.Ю. неправомірними, зобов'язати державного виконавця усунути порушення, посилаючись на те, що, не дотримуючись вимог частини 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», старший державний виконавець Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим Юрченко М.Ю. не спрямував на адресу скаржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанову про відкриття виконавчого провадження та наклав арешт на грошові кошти фізичної особи-підприємця Халілова Айдера Рустемовича, що знаходяться на рахунку №26002810051776 в ПАТ «Банк Грант», позбавивши скаржника можливості виконати зобов'язання у добровільному порядку.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2012 року прийнято до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Халілова Айдера Рустемовича про доповнення скарги на дії старшого державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ Автономної Республіки Крим, в якій він просить суд зобов'язати старшого державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ Юрченко М.Ю. повернути необґрунтовано стягнутий виконавчий збір у сумі 4 788, 33 грн.
Представник позивача та державний виконавець у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Причини нез'явлення представника заявника суду невідомі.
Державний виконавець заперечує проти задоволення скарги за мотивами, вказаними у відзиві, зокрема вказує на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження відправлено боржнику за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: м. Сімферополь, вул. Черних, 12, вих. №03-50/19 від 21 травня 2012 року, що підтверджує реєстром рекомендованої кореспонденції від 30 березня 2012 року, а згідно поворотного реєстру рекомендованої кореспонденції №39 від 11 квітня 2012 року, постанова про відкриття виконавчого провадження боржником Халіловим А.Р. 08 квітня 2012 року.
Представник позивача, також, заперечує проти задоволення скарги у зв'язку з тим, що заявнику було відомо про обов'язок сплатити суму штрафу в розмірі 46 317, 00 грн. та 1 014, 75 грн. судового збору, однак заявник свій обов'язок не виконав.
Розглянувши скаргу, суд вважає що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Згідно частини 2 статті 26 Закону у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Державний виконавець витребуваних доказів вручення заявнику в порядку, передбаченому Законом, постанови про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 лютого 2012 року у справі №5002-5/2474-2011 суду не надав.
Отже, заявник, Фізична особа-підприємець Халілов Айдера Рустемовича, внаслідок не надіслання державним виконавцем на його адресу постанови про відкриття виконавчого провадження був позбавлений можливості самостійно виконати рішення у семиденний строк без стягнення з нього виконавчого збору, у зв'язку з чим застосування державним виконавцем до заявника виконавчого збору в розмірі 4 788, 33 грн. є безпідставним.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ України в Автономній Республіці Крим щодо накладення арешту на грошові кошти та стягнення виконавчого збору з заявника без належного повідомлення про відкриття виконавчого провадження є неправомірними.
При зверненні до господарського суду Автономної Республіки Крим із скаргою, заявником сплачено 107, 30 грн. судового збору, однак Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплата судового збору за подання до господарського суду скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, у зв'язку з чим суд вважає необхідним повернути помилково сплачений судовий збір у розмірі 107, 30 грн. заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Скаргу Фізичної особи-підприємця Халілова Айдера Рустемовича на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим задовольнити.
2. Визнати дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Юрченко М.Ю. неправомірними.
3. Зобов'язати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим повернути Фізичній особі-підприємцяю Халілову Айдеру Рустемовичу необґрунтовано стягнений виконавчий збір у розмірі 4 788, 33 грн.
4. Повернути Фізичній особі-підприємцю Халілову Айдеру Рустемовичу (95022, м. Сімферополь, вул.. Черних, 12, р/р 26004287016500 в ПАТ «Укрсиббанк» м. сімферополь, МФО 351005, і.н. 320140991) з Державного бюджету України помилково сплачений судовий збір у розмірі 107, 30 грн.
Суддя М.П. Гаврилюк