"13" серпня 2012 р. Справа № 01/5026/54/2012
Вищий господарський суду України в складі колегії
суддів:Грейц К.В., Бакуліної С.В., Першикова Є.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги та заяви про відновлення строкуПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Черкаське головне регіональне управління"
на постановувід 10.04.2012
Київського апеляційного господарського суду
у справі господарського суду Черкаської області № 01/5026/54/2012
за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Черкаське головне регіональне управління"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
простягнення 233803,23 грн.,
Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.06.2012 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Черкаське головне регіональне управління" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 повернено на підставі п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.
Втім, вдруге подана касаційна скарга також не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі, втім, в підтвердження надсилання відповідачеві вдруге поданої касаційної скарги від 01.07.2012, скаржником надано фіскальний чек "Укрпошти" від 14.05.2012 та опис вкладення до цінного листа від 16.05.2012, які не можуть вважатись належними доказами надсилання касаційної скарги, датованої пізніше.
Відповідно до положень статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовими рішеннями апеляційного господарського суду законної сили. Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущеній процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити пояснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними, і викладені докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України зауважує, що в тексті касаційної скарги скаржником пояснюються обставини, які, на його думку, свідчать про дотримання ним процесуального строку при поданні першої касаційної скарги, втім, ці обставини суперечать матеріалам справи, адже, подання касаційної скарги на постанову від 10.04.2012 лише 14.05.2012 явно свідчить про порушення 20-денного строку, однак, скарга була подана без клопотання про його відновлення і без пояснення поважних причин його пропуску, про що і зазначалось в ухвалі Вищого господарського суду України від 18.06.2012.
Вдруге касаційну скаргу на постанову від 10.04.2012 заявник надіслав на адресу Київського апеляційного господарського суду 02.07.2012, про що свідчить відтиск поштового штемпеля на конверті від касаційної скарги, отже, скаргу подано з порушенням встановленого строку, однак, викладаючи в резолютивній частині касаційної скарги прохання відновити цей строк, скаржник не наводить будь-яких причин пропуску процесуальних строків, які б могли вважатись поважними у розумінні суті норми ст. 53ГПК України, тобто, такими, що об'єктивно унеможливлювали своєчасне подання касаційної скарги, адже, як вбачається з матеріалів справи, пропуск процесуального строку, встановленого статтею 110 ГПК України, стався через недбалість самого скаржника при оформленні і поданні як першої, так і другої касаційної скарги, тобто, внаслідок неодноразового порушення ним приписів процесуального законодавства щодо форми, змісту касаційної скарги та порядку її подання.
Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до неї не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі,. якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Допущені скаржником недоліки унеможливлюють прийняття касаційної скарги до касаційного провадження і є підставою для відхилення клопотання про відновлення процесуального строку та повернення касаційної скарги.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Черкаське головне регіональне управління" судовий збір у сумі 2350 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 111, п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України -
Відмовити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Черкаське головне регіональне управління" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Черкаське головне регіональне управління" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 у справі господарського Черкаської області №01/5026/54/2012 повернути скаржнику, а справу -до господарського суду Черкаської області.
Повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Черкаське головне регіональне управління" судовий збір у сумі 2350 грн., сплачений за платіжним дорученням № C0517UOQV4 від 17/05.2012.
Судді К.В.Грейц
С.В.Бакуліна
Є.В.Першиков