"21" березня 2012 р. Справа № 5015/4414/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
ГоловуючогоМирошниченка С.В.,
СуддівБарицької Т.Л., ХрХрипуна О.О.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька фармацевтична компанія"
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2011
та на рішення господарського суду Львівської області від 04.10.2011
у справі№5015/4414/11 господарського суду Львівської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Галицька фармацевтична компанія"
доПублічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк", від імені якого діє відділення у АБ "Укргазпромбанк" у місті Львові
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональна аптечна база "Данфарм"
проприпинення відносин між ТОВ "Галицька фармацевтична компанія" та ПАТ "Укргазпромбанк" за іпотечними договорами від 10.07.2009 та від 14.05.2010
в судовому засіданні взяли участь представники: - позивача Куксов В.Г., - відповідача Грищенко О.М., - третьої особи повідомлений, але не з'явився;
Розпорядженням секретаря першої судової палати від 20.03.2012 №03.07-5/199 змінено склад колегії суддів, в провадженні якої знаходилась дана справа, та сформовано наступний склад суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Мирошниченко С.В., судді: Барицька Т.Л., Хрипун О.О.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Галицька фармацевтична компанія" звернулось до господарського суду Львівської області із позовом про припинення правовідносин за іпотечними договорами від 10.07.2009 і від 14.05.2010, укладеними з відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Укргазпромбанк", від імені якого діє відділення у АБ "Укргазпромбанк " у м. Львові.
Рішенням господарського суду Львівської області від 04.10.2011 (суддя Станько Л.Л.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2011 (судді: Данко Л.С., Дубник О.П., Процик Т.С.), в задоволенні позову відмовлено.
До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на вищезазначені судові акти у даній справі звернувся позивач; в касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову апеляційного господарського суду і рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Підстави касаційної скарги обґрунтовуються порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Відповідач у поданому відзиві заперечує проти задоволення вимог касаційної скарги, оскільки не погоджується із доводами скаржника про порушення господарськими судами норм матеріального чи процесуального права, просить залишить без змін судові рішення, прийняті у даній справі.
Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Предметом даного спору є вимога позивача (іпотекодавець) про припинення правовідносин за іпотечними договорами від 10.07.2009 та від 14.05.2010, укладеними з відповідачем та третьою особою, яка обґрунтована тим, що відповідач (іпотекодержатель), своєчасно не заявивши в судовому порядку свої вимоги до третьої особи (боржника) після порушення процедури банкрутства останнього, втратив право вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором, відтак, за доводами позивача, іпотечні договори підлягають припиненню на підставі ст. 14 ч. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", внаслідок припинення основного зобов'язання.
Господарські суди, розглядаючи даний спір та відмовляючи в позові, встановили наступне:
- між АБ "Укргазпромбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укргазпромбанк" (надалі кредитодавець) та третьою особою ТОВ "Регіональна аптечна база "Данфарм" (надалі позичальник) 10.07.2009 укладено договір банківського кредиту (кредитна лінія) № 1-КЛ/09-Л2, відповідно до умов якого кредитодавець відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на умовах, визначених даним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит вчасно згідно з графіком погашення кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, передбачені умовами цього договору;
- 14.05.2010 між сторонами договору банківського кредиту (кредитна лінія) № 1-КЛ/09-Л2 було укладено додаткову угоду № 1 до даного договору, згідно з якою ліміт граничної заборгованості за кредитною лінією - 3 600 000,00 грн. (п. 1.1.1.), кінцевий термін користування кредитною лінією - 08.07.2011 (п.1.1.2), процентна ставка - 26,0 % річних (п.1.1.3.), строк сплати процентів за користування кредитом та комісії за управління кредитною лінією - щомісячно, не пізніше 5 числа місяця, що йде за місяцем користування кредитом, а за останній місяць користування кредитною лінією -одночасно з погашенням заборгованості за кредитною лінією, але не пізніше кінцевого терміну користування кредитною лінією (п.1.1.7);
- між Публічним акціонерним товариством "Укргазпромбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональна аптечна база "Данфарм" 09.02.2011 було укладено додаткову угоду № 5 до договору банківського кредиту (кредитна лінія) №1-КЛ/09-Л2, відповідно до умов якої процентна ставка за користування кредитними коштами - 20 % річних;
- на виконання договору банківського кредиту № 1-КЛ/09-Л2 від 10.07.2009, додаткової угоди № 1 від 14.05.2010 та додаткової угоди № 5 від 09.02.2011 до даного договору позивач надав позичальнику (третій особі) кредит в сумі 3 600 000,00 грн.;
- між ПАТ "Укргазпромбанк" та ТОВ "Галицька фармацевтична компанія" для забезпечення виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональна аптечна база "Данфарм" за договором банківського кредиту було укладено іпотечний договір від 10.07.2009, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Герилів М.Р. за реєстровим номером 1632, згідно з умовами якого позивач передав відповідачу в іпотеку нерухоме майно: нежитлові будівлі загальною площею 1310.2 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Рудненська. буд.12, а саме: адміністративно складська будівля, позначена в плані під літерою "Д-2", площею 973,1 кв. м.; гараж, позначений в плані під літерою "Ж-1", площею 140,9 кв. м.; навіс-склад. позначений в плані під літерою "3-1", площею 196,2 кв.м.; а також іпотечний договір від 14.05.2010, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Герилів М.Р. за реєстровим номером 909, згідно з умовами якого відповідач передав позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: будівлі загальною площею 337,1 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Рудненська, буд. 12: гараж, позначений в плані під літерою "Ж-1", площею 140,9 кв.м., навіс-склад, позначений в плані під літерою "3-1", площею 196,2 кв.м.; адміністративно-складська будівля, позначена в плані під літерою "Д-3", площею 1327,4 кв.м.;
- ухвалою господарського суду Львівської області від 14.04.2011 порушено провадження у справі №5015/2056/11 про банкрутство ТОВ "Регіональна аптечна база "Данфарм";
- у газеті "Голос України" від 25.05.2011 № 93 (5093) було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Регіональна аптечна база "Данфарм".
- ухвалою господарського суд Львівської області від 14.07.2011 у справі №5015/2056/11 визнано розмір вимог кредиторів до ТОВ "Регіональна аптечна база "Данфарм" в загальній сумі 2 827 850, 50 грн., серед яких відсутні вимоги ПАТ "Укргазпромбанк", які виникли на підставі договору банківського кредиту № 1-КЛ/09-Л2 від 10.07.2009; затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника; вимоги кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство і не заявлені протягом тридцяти днів від дня опублікування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство або заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, визнано погашеними.
- згідно з абз. 5 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника, а поточними кредиторами - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство;
- оскільки право вимоги кредитодавця до боржника виникло з 08.07.2011, тобто після порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Регіональна аптечна база "Данфарм", відповідач по відношенню до третьої особи є поточним кредитором;
- враховуючи, що положення ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за якими кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, а вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, поширюється лише на конкурсних кредиторів, господарські суди дійшли висновків, що вимога за кредитним договором є дійсною, і відсутні внаслідок цього правові підстави для припинення іпотечних договорів.
Вищий господарський суд України вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними, зробленими без урахування усіх обставин справи та умов договорів, виходячи з наступного.
Як підтверджується матеріалами справи, умовами п. п. 1.1, 1.1.2 кредитного договору, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 14.05.2010, встановлено обов'язок позичальника повернути кредит вчасно згідно з графіком погашення кредиту (зменшення ліміту граничної заборгованості за кредитною лінією), встановленому п. 1.1.8 договору, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, передбачені умовами договору.
Згідно з п. 1.1.7 кредитного договору в редакції, погодженої додатковою угодою № 2 від 17.08.2010, строк сплати відсотків за користування кредитними коштами у липні 2010 року до 26.08.2010 (включно); строк сплати процентів за користування кредитом з серпня 2010 року та комісії за управління кредитною лінією -щомісячно, не пізніше п'ятого числа місяця, що йде за місяцем користування кредитом, а за останній місяць користування кредитною лінією -одночасно з погашенням заборгованості за кредитною лінією, але не пізніше терміну користування кредитною лінією.
Пунктом 1.1.8 кредитного договору з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 1 від 14.05.2010 та Додатковою угодою № 2 від 17.08.2010, встановлено, що позичальник зобов'язаний щомісяця з 10.02.2011 по 10.04.2011 погашати по 50 000, 00 грн. кредиту, а з 10.05.2011 по 08.07.2011 -по 1 150 000, 00 грн. кредиту.
Сторонами неодноразово вносились зміни та доповнення до кредитного договору в частині визначення відсоткової ставки за користування кредитом, строків повернення кредиту та виплати процентів і комісії за користування.
Остаточно додатковою угодою № 6 від 17.02.2011 до кредитного договору п. 1.1.8 договору викладено в наступній редакції: "Погашення кредиту позичальником здійснюється одночасно з погашенням заборгованості за кредитною лінією, але не пізніше кінцевого терміну, зазначеного у п. 1.1.2 договору (тобто 08.07.2011).
Крім того, цією ж угодою встановлено, що починаючи з 01.04.2011 строк сплати процентів за користування кредитом, комісії за невикористаний ліміт кредитної лінії -щомісячно, не пізніше п'ятого числа місяця, що йде за місяцем користування кредитом, а за останній місяць користування кредитною лінією -одночасно з погашенням заборгованості за кредитною лінією, але не пізніше терміну користування кредитною лінією.
Пунктом 1.4 кредитного договору унормовано, що позичальник зобов'язаний достроково повернути кредит у повному обсязі, незалежно від встановлених договором строків виконання зобов'язання та/або кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту в повному обсязі та звернути стягнення на заставлене майно та/або вимагати від поручителя виконання грошового зобов'язання за позичальника за цим договором, зокрема, у випадках, невиконання позичальником будь-якого зобов'язання за цим договором, погіршення фінансового стану позичальника, наявності інших обставин, що можуть призвести до невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань за цим договором.
Відповідно до умов іпотечних договорів від 10.07.2009 та від 14.05.2010, позивач передав в іпотеку відповідачу нерухоме майно для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань боржника щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій, будь-яких інших платежів, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється кредитним договором.
Згідно з абз. 5 ст 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство;
Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України (абз. 7 зазначеної статті).
Відповідно до ч. 15 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на момент винесення судових рішень у даній справі) після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно із статтею 14 цього Закону.
Отже, наведені положення чинного законодавства та остаточно узгоджені сторонами умови кредитного договору та додаткових угод, свідчать, що на момент винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство позичальника, а також на момент спливу встановленого строку для пред'явлення грошових вимог до боржника, у останнього могло існувати грошове зобов'язання зі сплати відповідачу суми процентів за користування кредитом, строк сплати яких (процентів) настав, враховуючи умови кредитного договору з урахуванням внесених до нього змін щодо строків сплати процентів за користування кредитними коштами (додаткова угода №6 від 17.02.2011), а у відповідача (на підставі п. 1.4 кредитного договору) -право вимагати від третьої особи дострокового повернення кредиту з підстав наведених у вказаному пункті (зокрема, порушення процедури банкрутства щодо останнього, порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором, тощо); проте, зазначені обставини не були досліджені судами попередніх інстанцій, незважаючи на те, що встановлення цих фактів безпосередньо впливає на визначення статусу кредитора (конкурсний чи поточний), і, відповідно, на наслідки цього статусу на правовідносини, що склалися між позивачем, відповідачем та третьою особою, на підставі вищевказаних договорів, що свідчить про передчасність висновків судів попередніх інстанцій, що були покладені в основу прийнятих ними судових рішень у даній справі.
Згідно з ч. 3 ст. 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.
Відповідно до ст. 43 Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Водночас, у даному випадку, не можна вважати, що суди попередніх інстанцій дотримались вимог, визначених у вказаних нормах щодо прийняття судового рішення за результатами встановлення та обговорення усіх обставин справи, адже господарські суди залишили поза увагою умови кредитного договору та не встановили обставини щодо дійсного стану виконання позичальником зобов'язань зі своєчасного щомісячного погашення відсотків за користування кредитом, і як наслідок, наявність/відсутність/ вимог відповідача на момент порушення справи про банкрутство третьої особи, що призвело до передчасного висновку про те, що відповідач є поточним кредитором у справі про банкрутство позичальника.
Разом з цим, встановлення та належна оцінка зазначених обставин має суттєве значення як для правильного вирішення даного спору, так і для подальшого вирішення спорів щодо задоволення грошових вимог відповідача, які виникли на підставі кредитного та іпотечних договорів.
Неповне встановлення обставин, що мають значення для справи є порушенням вимог ст. 47 ГПК України, яка визначає, що судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу визначених ст. 1117 ГПК України повноважень, наданих суду касаційній інстанції, серед яких перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі вже встановлених фактичних обставин справи, а також обмеження повноважень суду касаційної інстанції щодо встановлення або доведення обставин, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішення питань про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирання нових доказів, суд касаційної інстанції не може самостійно проаналізувати умови укладених між учасниками судового процесу договорів та зробити відповідні висновки, а тому, прийняті у даній справі судові рішення підлягають скасуванню з передачею даної справи до місцевого господарського суду на новий розгляд, під час якого врахувати викладене у даній постанові, застосувати норми права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, та вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства.
Керуючись 1115, 1117, 1119-11112 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька фармацевтична компанія" задовольнити частково.
Рішення господарського суду Львівської області від 04.10.2011 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2011 у справі №5015/4414/11 скасувати і справу направити на новий розгляд до господарського суду Львівської області.
Головуючий суддя С.В. Мирошниченко
Судді: Т.Л. Барицька
О.О. Хрипун