"08" серпня 2012 р. Справа № 30-19/17-3270-2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоГубенко Н.М.
суддівГольцової Л.А. Іванової Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Берег"
на рішення від та на постанову відгосподарського суду Одеської області 23.02.2012 Одеського апеляційного господарського суду 29.05.2012
у справі№ 30-19/17-3270-2011
господарського судуОдеської області
за позовомВійськового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області
доПриватного підприємства "Берег"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області 2. Концерн "Військторгсервіс"
простягнення неустойки у розмірі 410 521,68 грн.
у судовому засіданні взяли участь представники:
- прокуратури - позивачаКоркішко В.М.; Остапенко В. В.; Бех О.А.;
- відповідача - третіх осібЛінецький І.Л.; 1. повідомлений, але не з'явився; 2. Бех О.А.;
Згідно з розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України Кота О.В. від 07.08.2012 № 03.07-05/586 розгляд справи № 30-19/17-3270-2011 господарського суду Одеської області здійснюється у складі колегії суддів: Губенко Н.М. -головуючий суддя, судді Гольцова Л.А., Іванова Л.Б.
17.08.2011 Військовий прокурор Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "Берег" про стягнення 410 521,68 грн.
Рішенням господарського суду Одеської області від 23.02.2012 у справі № 30-19/17-3270-2011 (суддя Рога Н.В.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 (колегія суддів у складі: Ярош А.І. -головуючий суддя, судді Михайлов М.В., Журавльов О.О.), позов задоволено. За рішенням стягнуто з Приватного підприємства "Берег" на користь Державного бюджету України неустойку у сумі 410 521,68 грн. та судові витрати в розмірі 8 210,43 грн.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Приватне підприємство "Берег" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 23.02.2012 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 у справі № 30-19/17-3270-2011, та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга відповідача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності підстав для стягнення з відповідача визначеної позивачем неустойки за невиконання наймачем свого обов'язку щодо повернення об'єкта оренди за період з 08.02.2011 по 08.08.2011 у розмірі 410 521,68 грн. на підставі ст. 785 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Обґрунтовуючи підстави даного позову, Військовий прокурор Одеського гарнізону посилається на те, що після припинення договору оренди 20.08.2008, відповідач, підписавши акт приймання-передачі спірного майна, фактично його не повернув Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській, та продовжує ним користуватися до цього часу, що виявлено 10.08.2011 під час проведення прокурорської перевірки приміщень розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4-А, за результатами проведення якої був складений протокол огляду приміщень від 10.08.2011.
Задовольняючи позов, місцевий господарський суд, з позицією якого погодився апеляційний господарський суд, визнав обґрунтованими наведені доводи Військового прокурора Одеського гарнізону щодо наявності підстав для стягнення неустойки за невиконання наймачем свого обов'язку щодо повернення об'єкта оренди за період з 08.02.2011 по 08.08.2011 у розмірі 410 521,68 грн. на підставі ст. 785 Цивільного кодексу України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитись із зробленими судами попередніх судових інстанцій висновками, оскільки вважає їх передчасними та такими, що зроблені при неповному дослідженні всіх обставин справи з огляду на наступне.
Частина 1 статті 67 Господарського кодексу України встановлює, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.
Відповідно до статей 2, 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" правовою підставою користування майном є договір оренди.
Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (ст. 785 ЦК України).
Аналогічні приписи містяться і в ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).
Приписи статей 47, 43 ГПК України зобов'язують господарський суд з'ясувати усі обставини справи, що входять до предмету доказування в ній та мають значення для її розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи та правомірно встановлено судами попередніх інстанцій, строк дії договору оренди від 28.08.2006 закінчився 20.08.2008, у зв'язку з відмовою орендодавця від подальшої пролонгації договору.
08.01.2009 відповідно до акту приймання-передачі (повернення) майна до договору оренди від 28.08.2006 нерухомого майна, що належить до державної власності, Приватне підприємство "БЕРЕГ" передало, а Концерн "Військторгсервіс" (балансоутримувач) прийняв у подальше господарське відання державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення адміністративної 2-поверхової будівлі, гараж, загальною площею 604,7 кв. м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4а, та сторони підтвердили, що з моменту підписання зазначеного акту, відсутні жодні претензії щодо складу та стану майна, зазначеного у п. 1 акту, а також взаємних розрахунків за його платне користування.
Підставою для стягнення неустойки за невиконання наймачем свого обов'язку щодо повернення об'єкта оренди за період з 08.02.2011 по 08.08.2011 у розмірі 410 521,68 грн. на підставі ст. 785 Цивільного кодексу України стала прокурорська перевірка приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4-А, під час якої виявлено, що підписавши акт приймання-передачі спірного майна, відповідач фактично його не повернув Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській, та продовжує ним користуватися до цього часу.
Однак, суди попередніх інстанцій, прийшовши до висновку про наявність підстав для стягнення неустойки за користування об'єктом оренди з 08.02.2011 по 08.08.2011 загальною площею 604, 7 кв. м., не дотримались статей 47, 43 ГПК України, та не надали належної правової оцінки протоколу огляду приміщень від 10.08.2011, на підставі якого заявлено даний позов. Зокрема, судами попередніх інстанцій залишено поза увагою те, що відповідно до даного протоколу на першому поверсі будівлі по вул. Успенська, 4-А розташований тюнінг центр "Алекс", що складається з трьох окремих приміщень, Приватним підприємством "Берег" використовуються приміщення №№ 30, 31 та 32, інші приміщення вільні або зачинені, що враховуючи суть спору, свідчить про не з'ясування судами всіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення господарського спору.
Касаційна ж інстанція відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
З огляду на наведене справа має бути передана на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого необхідно встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку, і вирішити спір відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Приватного підприємства "Берег" задовольнити частково.
Скасувати рішення господарського суду Одеської області від 23.02.2012 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 у справі № 30-19/17-3270-2011.
Справу № 30-19/17-3270-2011 направити на новий розгляд до господарського суду Одеської області.
Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО
Судді Л.А. ГОЛЬЦОВА
Л.Б. ІВАНОВА