"19" березня 2012 р. Справа № 12/38/5022-535/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. -головуючого,
Грека Б.М.,
Жаботиної Г.В.,
розглянувши матеріали касаційних
скаргТернопільської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"; Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку України в особі філії "Відділення Промінвестбанк в м.Тернопіль"; Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
напостанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.2011р.
у справігосподарського суду Тернопільської області № 12/38/5022-535/2011
за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Яйце-райце"
доТернопільської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
треті особи 1. Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції 2. Акціонерний комерційний банк Промислово-інвестиційний банк України в особі філії "Відділення Промінвестбанк в м.Тернопіль" 3. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
провизнання недійсними торгів
за участі представників сторін:
від позивача - Шпирук В.Г.;
від третьої особи 2 - Чернов Д.Є.;
від третьої особи 3 - ОСОБА_7;
від інших осіб -не з'явилися.
11.04.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Яйце-райце" звернулися до господарського суду Тернопільської області з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна -лот №1 - нежитлової будівлі лабораторно-адміністративного корпусу загальною площею 1021.4 кв.м., (у тому числі приміщення підвалу 216,2кв.м., приміщення першого поверху площею 543,8кв.м., приміщення другого поверху площею 261,4кв.м.), що знаходиться по вул. Тролейбусна, 12 у м.Тернопіль, оформлених протоколом №21/052/10/і-1 від 28.07.2010р. Позов мотивовано недотриманням під час їх проведення вимог ЗУ "Про іпотеку", ЗУ "Про виконавче провадження", зокрема, щодо порядку і строків оприлюднення повідомлення про проведення прилюдних торгів, його змісту, повідомлення боржника про час і місце їх проведення, строків уцінки реалізованого майна, чим порушено права та інтереси позивача.
Відповідач проти позову заперечував та просив застосувати строки позовної давності, які безпідставно були пропущені позивачем.
09.06.2011р. рішенням господарського суду Тернопільської області (суддя Френдій Н.А) у позові відмовлено. Рішення мотивовано спливом позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем у спорі та відсутністю поважних причин пропущення товариством установлених строків оскарження прилюдних торгів.
17.11.2011р. постановою Львівського апеляційного господарського суду (судді: Процик Т.С. -головуючий, Дубник О.П., Скрипчук О.С.) рішення місцевого господарського суду скасовано, позов задоволено. Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна -лот №1 - нежитлової будівлі лабораторно-адміністративного корпусу загальною площею 1021.4 кв.м., (у тому числі приміщення підвалу 216,2кв.м., приміщення першого поверху площею 543,8кв.м., приміщення другого поверху площею 261,4кв.м.), що знаходиться по вул. Тролейбусна, 12 у м.Тернопіль, оформлених протоколом №21/052/10/і-1 від 28.07.2010р. Постанова обґрунтована правомірністю вимог позивача, порушене право якого, за висновками суду, підлягало захисту.
Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, Тернопільська філія приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Акціонернй комерційний Промислово-інвестиційний банк України в особі філії "Відділення Промінвестбанк в м.Тернопіль", фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами про її скасування, яку вважали ухвалено при неправильному застосуванні норм матеріального й процесуального права, та просили залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Проаналізувавши касаційні скарги на предмет їх обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення вимог скарг виходячи з наступного.
Згідно ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За змістом ст. 267 цього кодексу, якщо при розгляді спору судом буде установлено, що право позивача, про захист якого він просить, відповідачем не порушено, ухвалюється рішення про відмову в задоволенні позову саме з цих підстав. Якщо ж буде встановлено, що таке право позивача порушено і строк позовної давності пропущено без поважних причин, ухвалюється рішення про відмову в позові у зв'язку із закінченням строку давності, а при визнанні причини пропуску цього строку поважною порушене право має бути захищене.
Відповідно до ст. 48 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.
Судами обох інстанцій установлено, що оскаржувані прилюдні торги з реалізації належного ТОВ "Яйце-райце" нерухомого майна проведені 28.07.2010р. без дотримання усіх вимог ЗУ "Про іпотеку", ЗУ "Про виконавче провадження", чим було порушено права товариства, за захистом яких останній звернувся до суду лише у квітні 2011р. Тому, виходячи з відсутності поважних причин пропущення позивачем установлених законом строків, який у позовній заяві взагалі не зазначав будь-яких обставин, що перешкоджали своєчасно звернутися до суду з відповідними вимогами, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову через закінчення строків давності, про застосування яких заявляв відповідач, що безпідставно не було враховано апеляційним господарським судом.
За таких обставин, постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду залишенню в силі.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційні скарги Тернопільської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку України в особі філії "Відділення Промінвестбанк в м.Тернопіль", фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.2011р. скасувати, а рішення господарського суду Тернопільської області від у справі №12/38/5022-535/2011 залишити в силі.
Головуючий суддяВ.Я. Карабань
СуддяБ.М. Грек
СуддяГ.В. Жаботина