"09" серпня 2012 р. Справа № 01/10/5026/779/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Білошкап О.В.,
Панової І.Ю.,
за участю представників:
від розпорядника майна: Звєздічев М.О. -особисто;
від ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії": не з'явились;
від ВАТ "Золотоношам'ясо": не з'явились;
від ПАТ "Черкасиобленерго": не з'явились;
від ФОП ОСОБА_6: не з'явились;
від ФОП ОСОБА_7: не з'явились;
від ФОП ОСОБА_8: не з'явились;
Від ПВКФ "Ягуар-М": не з'явились;
від ПАТ "УкрСиббанк": Колесніков А.К. -представник (довіреність від 13.01.2012 року);
від ВАТ "Державний ощадний банк України": не з'явились;
від ТзОВ "Макрос": Войленко А.І. -представник (довіреність від 14.02.2012 року);
від ПАТ "Перший Український міжнародний банк": Печерський П.М. -представник (довіреність від 06.03.2012 року);
від ФОП ОСОБА_12: ОСОБА_13 -представник (довіреність від 13.05.2011 року);
розглянувшикасаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк",
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 25 травня 2012 року,
у справі№ 01/10/5026/779/2011 Господарського суду Черкаської області,
за заявоюПублічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (м. Київ),
доВідкритого акціонерного товариства "Золотоношам'ясо" (м. Золотоноша, Черкаська область),
про визнання банкрутом, -
У квітні 2011 року Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" (далі за текстом -ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії") звернулось до Господарського суду Черкаської області із заявою про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Золотоношам'ясо" (далі за текстом -ВАТ "Золотоношам'ясо"), в порядку ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.11.2011 року визнано вимоги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" у розмірі 10 118 520 грн. 87 коп., зобов'язано кредитора -ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" опублікувати в 10-тиденний термін в офіційних друкованих органах оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "Золотоношам'ясо", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича, тощо.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.04.2012 року у справі № 01/10/5026/779/2011 (суддя -Чевгуз О.В.) визнано вимоги кредиторів до боржника: ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на суму 111 289 328 грн. 12 коп. (1896 грн. 00 коп. -перша черга, 92 202 341 грн. 09 коп. -четверта черга, 19 085 091 грн. 03 коп. -шоста черга); ПАТ "Черкасиобленерго" на суму 282 421 грн. 78 коп. - четверта черга; ФОП ОСОБА_6 на суму 97 327 грн. 83 коп. - четверта черга; ФОП ОСОБА_7 на суму 22 321 грн. 94 коп. - четверта черга; ФОП ОСОБА_8 на суму 5 438 грн. 75 коп. четверта черга; ПВКФ "Ягуар-М" на суму 79 736 грн. 72 коп. - четверта черга; ПАТ "УкрСиббанк" на суму 2 646 833 грн. 00 коп. (2 486 592 грн. 07 коп. - четверта черга, 160 240 грн. 93 коп. - шоста черга). Вимоги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на суму 11 646 707 грн. 55 коп. і ВАТ "Державний ощадний банк України" Філія - Золотоніське відділення № 3275 на суму 141 354 грн. 04 коп. визнані такими, що підлягають до окремого внесення до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна боржника. Відмовлено ФОП ОСОБА_15 та ФОП ОСОБА_16 у визнанні конкурсними кредиторами. Відмовлено ФОП ОСОБА_12, ТзОВ "Макрос", ПАТ "Перший Український міжнародний банк" у визнанні кредиторами боржника, оскільки - ці вимоги визнані погашеними.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2012 року у справі № 01/10/5026/779/2011 (головуючий суддя -Пантелієнко В.О., судді: Гарник Л.Л., Доманська М.Л.) відмовлено ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.04.2012 року, залишено апеляційну скаргу без розгляду. Ухвалу апеляційного господарського суду мотивовано, зокрема тим, що доводи клопотання ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" про відновлення строку на подання апеляційної скарги зведені до згоди з недотриманням ним при первісному зверненні до апеляційної інстанції вимог п. п. 2), 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України та усунення цих недоліків, а тому причина пропуску процесуального строку не є поважною і клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає
Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2012 року, ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, справу передати до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження. При цьому, скаржник посилається на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, зокрема, ст. ст. 81, 93 ГПК України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.07.2012 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ПАТ "Перший Український міжнародний банк" прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.
За Розпорядженням заступника Секретаря судової палати від 08.08.2012 року, розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя -Поліщук В.Ю., судді: Білошкап О.В., Панова І.Ю. (за вказаних у Розпорядженні підстав).
В судовому засіданні касаційної інстанції представник ПАТ "Перший Український міжнародний банк" касаційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2012 року скасувати, справу передати до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Представники ПАТ "УкрСиббанк", ТзОВ "Макрос" та ФОП ОСОБА_12, розпорядник майна ВАТ "Золотоношам'ясо" арбітражний керуючий Звєздічев М.О. щодо вимог касаційної скарги ПАТ "Перший Український міжнародний банк" поклались на розсуд суду.
Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.
Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційним господарським судом встановлено, що 03.05.2012 року ПАТ "Перший Український міжнародний банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду першої інстанції від 24.04.2012 року в частині відмови у визнанні його кредитором з кредиторськими вимогами в розмірі 8 835 264 грн. 26 коп.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2012 року апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.04.2012 року у справі № 01/10/5026/779/2011 було повернуто ПАТ "Перший Український міжнародний банк", з підстав, встановлених п. п. 2), 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України.
23.05.2012 року ПАТ "Перший Український міжнародний банк" повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Розглянувши заявлене ПАТ "Перший Український міжнародний банк" клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи цього клопотання зведені до згоди з недотриманням ним при первинному зверненні до апеляційної інстанції вимог п. п. 2), 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України та усунення цих недоліків, а тому причина пропуску процесуального строку не є поважною і клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.
Статтею 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд приймає ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно, відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України. Якщо первісну апеляційну скаргу повернуто судом апеляційної інстанції не у зв'язку з порушенням, що передбачене п. 2) ч. 1 ст. 97 ГПК України, то у разі повторного подання тієї ж самої скарги суд може не вимагати від сторони подання доказів надсилання іншій стороні (сторонам) копії скарги. Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК України строку, то її подання, без клопотання про відновлення відповідного строку, є підставою для повернення повторно поданої скарги, згідно з п. 4) ч. 1 ст. 97 ГПК України. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи ст. 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому, своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні. Заява про поновлення строку розглядається одноособово одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений у встановленому законом порядку. Про відмову у поновленні пропущеного строку може зазначатися в ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку ч. 2 ст. 93 ГПК України) або в ухвалах (за підписами суддів) про повернення апеляційної скарги (ч. 2 ст. 93, п. 4) ч. 1 ст. 97 ГПК України) (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року).
З огляду на наведене, колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з висновком апеляційного господарського суду про відсутність підстав для задоволення клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги та недобросовісне користування стороною своїми процесуальними правами.
Водночас, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що, ні положеннями ст. 93, ні ст. 97 ГПК України не передбачено можливості залишення апеляційної скарги без розгляду у разі відмови у задоволенні клопотання про відновлення процесуального строку на подання цієї скарги.
За таких підстав, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали господарського суду апеляційної інстанції від 25.05.2012 року та направлення справи № 01/10/5026/2011 до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.
Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити про обов'язок апеляційного господарського суду, при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до провадження, перевірити дотримання скаржником встановлених Розділом ХІІ ГПК України вимог до форми і змісту апеляційної скарги, а також з'ясувати питання щодо можливості апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Черкаської області від 24.04.2012 року, з урахуванням прийнятої 06.06.2012 року Київським апеляційним господарським судом постанови.
Що стосується вимог касаційної скарги щодо скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2012 року та передачі справи до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про часткове їх задоволення, оскільки питання щодо можливості порушення та здійснення апеляційного провадження виходить за межі повноважень, наданих чинним процесуальним законодавством господарському суду касаційної інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 -11112 ГПК України Вищий господарський суд України, -
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" задовольнити частково.
2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25 травня 2012 року у справі № 01/10/5026/779/2011 Господарського суду Черкаської області скасувати.
3. Справу № 01/10/5026/779/2011 Господарського суду Черкаської області направити до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.
Головуючий суддя: В.Ю. Поліщук
судді: О.В.Білошкап
І.Ю. Панова