"07" серпня 2012 р. Справа № 4/101
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
ГоловуючогоДемидової А.М.
суддівШевчук С.Р., Владимиренко С.В.
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Орієнт-Експрес"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2012р.
у справі № 4/101 господарського суду міста Києва
за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнт-Експрес"
третя особа про Товариство з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд" звернення стягнення на предмет застави
в судовому засіданні взяли участь представники :
- позивача: Герасимчук О.А., дов. б/н від 25.01.2012 р.
- відповідача: Шаповал Л.В., дов. б/н від 18.01.2012 р.
- третьої особи: не з'явились
У лютому 2010 року Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнт-Експрес", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Товариство з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд", про звернення стягнення на предмет застави за договором застави № PL 08-431/28-2 від 29.05.2008 р. в сумі 13 795 262,26 доларів США та 26 676 089,67 грн., а саме: 12 000 000 дол. США заборгованості по тілу кредиту, 22 950 000 грн. заборгованості по тілу кредиту, 597 888,92 дол. США заборгованості по відсотках, 2 313 863,00 грн. заборгованості по відсотках, 1 197 373,34 дол. США заборгованості по пені, 1 412 266,64 грн. заборгованості по пені (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).
Рішенням господарського суду міста Києва від 25.11.2010 р. (суддя Борисенко І.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2012 р. (у складі головуючого Андрієнка В.В., суддів Буравльової С.І., Вербицької О.В.), у справі № 4/101 позов задоволено повністю, звернуто стягнення на предмет застави за договором застави № PL 08-431/28-2 від 29.05.2008 р., укладеним між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Орієнт Експрес", а саме транспортні засоби в кількості 197 одиниць згідно опису майна (транспортних засобів), що становить предмет застави, та договору № 1 від 19.06.2008 р. про зміну договору застави № PL 08-431/28-2 від 29.05.2008 р., а кошти отримані від реалізації направити на погашення заборгованості за договором про надання кредитної лінії № CR 08-057/28-2 від 11.04.2008 р. в сумі 13 795 262,26 доларів США та 26 676 089,64 гривень, а саме: 12 000 000,00 дол. США - заборгованість по тілу кредиту; 22 950 000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 597 888,92 дол. США - заборгованість по відсоткам; 2 313 863,00 грн. - заборгованість по відсоткам; 1 197 373,34 дол. США - заборгованість по пені; 1 412 266,64 грн. - заборгованість по пені.
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, ТОВ "Орієнт-Експрес" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2012 р. та рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2010 р. , а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на ст. 230, ч.ч. 1, 6 ст.231, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, ст. 43 ГПК України.
Розпорядженням секретаря судової палати Вищого господарського суду України від 06.08.2012 р. склад колегії суддів змінено та призначено колегію суддів у складі головуючого Демидової А.М., суддів Шевчук С.Р. та Владимиренко С.В. для розгляду касаційної скарги у справі № 4/101 господарського суду міста Києва.
Також скаржник просить суд зупинити виконавче провадження по зверненню стягнення з ТОВ "Орієнт Експрес" на предмет застави за договором застави № PL 08-31/28-2 від 29.05.2008 р. в погашення заборгованості за договором про надання кредитної лінії № CR 08-057/28-2 від 11.04.2008 р. в сумі 13 795 262,26 дол. США та 26 676 089,64 грн. на час розгляду касаційної скарги.
З урахуванням обставин справи, колегія суду касаційної інстанції відмовляє в задоволенні вказаного клопотання в зв'язку з його необґрунтованістю.
ПАТ "ОТП Банк" надало відзив на касаційну скаргу, вважає касаційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення -без змін.
ТОВ "Хекро Пет Лтд" не скористалось правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надіслало відзиву на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.
Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Попередніми судовими інстанціями встановлено, що 11.04.2008 р. між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд" (позичальником) було укладено договір про надання кредитної лінії № CR 08-057/28-2 зі змінами і доповненнями, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов'язувався повернути банку суму отриманого кредиту та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором.
Відповідно до п.п. 1.4, 1.6.1 кредитного договору № CR 08-057/28-2 від 11.04.2008 р. позичальник зобов'язався своєчасно погашати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом в порядку і строки, визначені в кредитному договорі. Позичальник зобов'язаний виконати боргові зобов'язання в повному обсязі в строк до 25.03.2011 р. включно. При цьому, сума кожного траншу підлягає поверненню позичальником протягом 365 календарних днів з дати отримання позичальником такого траншу.
Договором № 2 від 07.08.2008 р. про зміну договору про надання кредитної лінії № CR 08-057/28-2 від 11.04.2008 р. сторони виклали в новій редакції п. 1.4.1 кредитного договору, встановивши проценти за кредит в доларах США, зокрема, протягом періоду з 15.09.2008 р. і до закінчення строку дії цього договору, включно, в розмірі LIBOR + 9,5% річних із розрахунку 360 днів на рік (за методом "факт/360").
Згідно з п. 4.2.1. кредитного договору № CR 08-057/28-2 від 11.04.2008р. за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту, та/або сплаті процентів за кредит, в обумовлені цим договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування пені, від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення. Вказана пеня сплачується окремо від процентів та штрафних санкцій, нарахованих за користування простроченими до повернення сумами та нараховується за весь період прострочення виконання зобов'язань позичальником.
Банк вправі вимагати виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником умов кредитного договору, зокрема п.п. 1.4 -1.6 кредитного договору (п. 1.10 кредитного договору № CR 08-057/28-2 від 11.04.2008 р.).
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на виконання кредитного договору № CR 08-057/28-2 від 11.04.2008 р. банк надав ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд" кредитну лінію відповідно до меморіальних ордерів від 15.04.2008р. на суму 2 000 000,00 дол. США, від 30.05.2008р. на суму 2 876 400,00 дол. США, від 19.06.2008р. на суму 1 623 500,00 дол. США. від 04.09.2008р. на суму 8 500 100,00 дол. США, від 13.04.2009р. на суму 7 700 000,00 грн.. від 15.04.2009р. на суму 7 700 000,00 грн., від 27.04.2009р. на суму 7 700 000,00 грн., від 22.05.2009р. на суму 200 000,00 дол. США, від 26.05.2009р. на суму 300 000,00 дол. США, від 27.05.2009р. на суму 800 000,00 дол. США, від 01.06.2009р. на суму 591 731,31 дол. США, від 11.06.2009р. на суму 153 518,40 дол. США, від 18.06.2009р. на суму 1 500 000,00 дол. США.
Також в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Хекро Пет Лтд" за кредитним договором № CR 08-057/28-2 від 11.04.2008 р. між ПАТ "ОТП Банк" (заставодержателем) та ТОВ "Орієнт Експрес" (заставодателем) було укладено договір застави № PL 08-431/28-2 від 29.05.2008 р., предметом якого є майно (транспортні засоби в кількості 197 згідно опису майна (транспортних засобів) та згідно договору № 1 від 19.06.2008 р. про зміну договору застави № PL 08-431/28-2, що знаходиться за адресою: 01015, м.Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13-А, сек. Е. оф. 44.
Відповідно до п. 2.1 договору застави № CR 08-057/28-2 від 11.04.2008р., застава за договором забезпечує вимоги заставодержателя щодо виконання боржником -ТОВ "Хекро Пет Лтд" кожного і всіх боргових зобов'язань, що підлягають виконанню за кредитним договором та/або пов'язані з кредитним договором, у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як це встановлено в кредитному договорі.
Згідно з п. 6.2 договору застави № PL 08-431/28-2 від 29.05.2008р. у випадку невиконання заставодавцем боргових зобов'язань та положень цього договору, якщо таке невиконання триває понад 14 календарні дні з моменту повідомлення заставодавця про невиконання боргових зобов'язань, заставодержатель має переважне право звернути стягнення на предмет застави та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмета застави.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ТОВ "Хекро Пет Лтд" не виконало свої зобов'язання за кредитним договором в частині сплати кредиту, процентів, штрафних санкцій в строк, вказаний в договорі, в зв'язку з чим у ТОВ "Хекро Пет Лтд" перед ПАТ "ОТП Банк" виникла заборгованість за кредитним договором № CR 08-057/28-2 від 11.04.2008 р., яка станом на 26.03.2010 р. складає 13 795 262,26 доларів США та 26 676 089,64 гривень, з яких:
- 12 000 000,00 дол. США -заборгованість по тілу кредиту;
- 22 950 000,00 грн. -заборгованість по тілу кредиту;
- 597 888,92 дол. США -заборгованість по відсоткам;
- 2 313 863,00 грн. - заборгованість по відсоткам;
- 1 197 373,34 дол. США та 1 412 266,64 грн. -заборгованість з пені, нарахованої за несвоєчасно сплачені суми кредиту та відсотків.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що факт наявності боргу у ТОВ "Хекро Пет Лтд" за кредитним договором № CR 08-057/28-2 від 11.04.2008 р. в сумі 12 000 000 дол. США та 22 950 000 грн. по тілу кредиту і в сумі 597 888,92 дол. США та 2313,863,00 грн. по відсоткам за користування кредитами документально підтверджений та належним чином доведений позивачем. Також позивачем правомірно нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань з повернення сум кредиту та сплати відсотків за користування кредитами у сумі 1 197 373,34 дол. США та 1 412 266,64 грн., яка згідно з п. 4.2.1 кредитного договору нараховується за весь період прострочення виконання зобов'язань позичальником. Розмір заборгованості по тілу кредиту, по відсоткам за користування кредитами, а також з пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором відповідає розрахунку заборгованості за договором про надання кредитної лінії № CR 08-057/28-2 від 11.04.2008 р. станом на 26.03.2010 р.
Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Згідно зі ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 2 ст. 590 Цивільного кодексу України).
Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Аналогічні норми містять статті 19, 20 Закону України "Про заставу".
З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 572, 589, 590, 610, 1048, 1054, Цивільного кодексу України, ст.ст. 19, 20 Закону України "Про заставу", суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правомірного висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ "ОТП Банк" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави №PL 08-431/28-2 від 29.05.2008 р., в рахунок погашення заборгованості за договором про надання кредитної лінії № CR 08-057/28-2 від 11.04.2008 р. в сумі 13 795 262,26 доларів США та 26 676 089,64 грн.
Не приймаються як необґрунтовані посилання скаржника на не проведення судом першої інстанції судової економічної експертизи в порушення вимог ст. 43 ГПК України, оскільки згідно з положеннями ст. 41 ГПК України призначення і проведення судової експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, а відповідно до ч.5 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 111-5 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказування. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 111-7 ГПК України).
Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів першої та апеляційної інстанцій такими, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, здійснені на підставі правильної юридичної оцінки спірних правовідносин та відповідають нормам матеріального і процесуального права.
Щодо доводів касаційної скарги, то вони не спростовують вказаного висновку суду, спростовуються вищенаведеним, та, крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції.
З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник в силу ст. 33 ГПК України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та оскільки в силу вимог ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень у справі № 4/101.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнт-Експрес" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2012 р. та рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2010р. у справі № 4/101 залишити без змін.
Головуючий А.М. Демидова
С у д д я С.Р. Шевчук
С у д д я С.В. Владимиренко