"08" серпня 2012 р. Справа № 5023/555/12
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого:Черкащенка М.М.,
суддів:Жукової Л.В., Студенця В.І. (доповідач),
за участю представників сторін позивача -Єфімова М.О.; відповідача -не з'явився;
розглянувши касаційну скаргу Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду
від14.05.2012
у справі № 5023/555/12
за позовомДочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Промдизайн"
простягнення 4 194,00 грн.
Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (далі -ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз") звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промдизайн" (далі -ТОВ "Промдизайн") про стягнення завищеної суми вартості робіт у розмірі 4 194,00 грн., виконаних на підставі договору підряду № 60/4210 від 23.06.2006.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2012 порушено провадження у справі № 5023/555/12 за позовом ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" до ТОВ "Промдизайн" про стягнення 4 194,00 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 13.03.2012 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено повністю. Суд стягнув з ТОВ "Промдизайн" на користь ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" завищену суму вартості виконаних робіт у розмірі 4 194,00 грн.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддів Пушай В.І., Плужник О.В.) апеляційну скаргу ТОВ "Промдизайн" задоволено. Суд рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2012 скасував та прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив повністю.
Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2012, ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" подала касаційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, як таке, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та невідповідністю викладених у ньому висновків обставинам справи, що призвело до прийняття неправильного рішення, та залишити без змін рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2012.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.07.2012 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 08.08.2012.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Господарськими судами встановлено, між ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" та ТОВ "Промдизайн" (підрядником) укладено договір № 60/4210 від 23.06.2006 (далі - договір) на ремонт адміністративної будівлі УМГ "Харківтрансгаз" за адресою вул. Культури, 20-а, відповідно до умов якого замовник доручив підряднику виконати роботи відповідно до технічного завдання, яке є невід'ємною частиною договору, а підрядник, у свою чергу зобов'язався виконати роботи. Сторони домовилися провести розрахунки на підставі актів приймання -передачі виконаних робіт, форма № КБ-2в.
Відповідно до п. 2.1 договору сторонами визначена загальна вартість робіт, яка становить 146 685,00 грн., у тому числі ПДВ 24 447,50 грн.
Контрольно - ревізійним управління у Харківській області Головного Контрольно - ревізійного управління України проведена планова ревізія цільового та законного використання коштів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт в ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз" за період II півріччя 2006 та 2007 рік, Контрольно - ревізійним управління в Харківській області складена довідка № 286-20/13 від 12.02.2008, згідно з якою встановлено, що в результаті оплати УМГ "Харківрансгаз" завищеної вартості виконаних робіт, завдано матеріальної шкоди на загальну суму 19 123,00 грн. (з ПДВ), в тому числі була завищена вартість ремонтно-будівельних робіт ТОВ "Промдизайн" на суму 4 194,00 грн., виконаних на підставі договору підряду № 60/4210, укладеного між сторонами 23.06.2006.
Як зазначено у вказаній довідці в ході проведення перевірки ревізорами було встановлено, що підрядною організацією (відповідачем) на порушення групи 6 ДБН Д 2.4-20-2000 "Інші роботи" було застосовано розцінку Р20-6-1 "Встановлення та розбирання зовнішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань, висота риштувань до 16м", роботи виконувались на фасаді по улаштуванню козирка над сходами. Згідно з актом виконаних робіт виконувались роботи по монтажу металоконструкцій та облицювальні роботи. Відповідно до п.1.2.2 ДБН Д 2.4-13-2000, ДБН Д 2.4-12-2000 нормами даних збірок передбачено витрати ресурсів на виконання робіт з інвентарних столиків, підмостей та приставних драбин в приміщенні висотою до 4 м. та на фасадах - до 8 м. Висота від самої нижньої точки до найвищої точки даного козирка становить 8 м. Тому в даному випадку улаштування риштувань є необґрунтованим. При перерахунку сума завищення вартості виконаних робіт становить 4 057,00 грн.
Вибірковою перевіркою застосування машин та механізмів встановлено, що в акті форми КБ-2в №1 за серпень 2006 року на суму 146684,40 грн., передбачені нормами РЕКНр автомобілі бортові вантажопідйомністю 3 тн. (С 200-1) можуть враховуватись при визначенні вартості ремонту у випадках коли проектом організації ремонту (ПОР) у складі титульних тимчасових будівель та споруд передбачено будівництво тимчасових матеріально-технічних складів і площадок для збереження матеріалів, виробів і конструкцій (як правило на великих об'єктах ремонту). В зв'язку з чим є необхідність внутрішньо будівельного транспортування від при об'єктного складу до об'єктів ремонту. Витрати транспортування матеріальних ресурсів від заводів-виготовлювачів, або підприємств торгівлі до приоб'єктного складу, до об'єкту ремонту враховуються в поточних цінах на ці ресурси. Застосування автомобілів бортових вантажопідйомністю 3 тн. (С 200-1) на цьому об'єкті необґрунтовано. При перерахунку завищення вартості виконаних робіт складає 137,00 грн. з ПДВ.
За наслідками планової ревізії встановлено, що внаслідок допущених порушень ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтобаз України", в особі філії УМГ "Харківтрансгаз", м. Харків завищено вартість робіт на суму 4 194,00 грн. (з ПДВ).
Згідно з п. 7 ст. 10 Закону України "Про контрольно-ревізійну службу в Україні", органам КРУ надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності і фінансів.
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
КРУ в Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративних позовом з вимогою зобов'язати позивача вжити заходів щодо стягнення з підрядних організацій вартості завищених виконаних ремонтних робіт на загальну суму 19 123,00 грн., в тому числі 4 194,00 грн. - з відповідача.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2011 по справі № 2-а-31155/09/2070 адміністративний позов задоволено у повному обсязі, зобов'язано позивача виконати вимогу КРУ в Харківській області № 27-21/3167 від 16.05.2008, а саме вжити заходів щодо стягнення з підрядних організацій вартість завищення виконаних ремонтних робіт в загальній сумі 19 123,00 грн., а саме: з ТОВ "Регіон-стандарт". 9 407,00 грн., з ПП "Спецбуд-реставрація" -4 966,00 грн., з ТОВ СП "Альтус-Про" - 556,00 грн., з ТОВ "Промдизайн" -4 194,00 грн.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2011 постанова Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2011 залишена без зміни.
ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" надіслано ТОВ "Промдизайн" лист -вимогу № 352/18 від 25.01.2012 про повернення зайво виплачених внаслідок завищення вартості ремонтно -будівельних робіт коштів в сумі 4 194,00 грн., яка залишена відповідачем без задоволення.
ТОВ "Промдизайн" 28.02.2012 на адресу господарського суду Харківської області подано клопотання про застосування наслідків спливу строків позовної давності.
Задовольняючи позов ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" суд першої інстанції зазначив, що вимога позивач про стягнення з відповідача 4 194,00 грн. обґрунтована, вона підтверджується доданими до матеріалів справи доказами , не спростована відповідачем. Клопотання ТОВ "Промдизайн" про застосування строку позовної давності суд відхилив посилаючись на ч. 5 ст. 261 ЦК України.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції виходив з того, що правові відносини, які виникли між сторонами на підставі спірного договору відповідають встановленим нормативними актами, вимогам щодо договору підряду та були спрямовані на реальне настання правових наслідків, а зміст договору не суперечить діючому законодавству.
Також, суд апеляційної інстанції вказав, що є підстави для застосування позовної давності у відповідності до п.п. 3,4 ст. 267 ЦК України.
Предметом спору в даній справі є матеріально -правова вимога ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" ТОВ "Промдизайн" про стягнення вартості завищення ремонтних робіт на суму 4 194,00 грн.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.
До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
Статтею 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.
Отже, ч. 1 ст. 261 ЦК України встановлено загальні критерії визначення початку перебігу строку позовної давності, а частиною 5 цієї ж статті - для зобов'язань, зокрема, з невизначеним строком виконання, або зі строком виконання, який визначається моментом пред'явлення вимоги.
Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Судами встановлено, що 12.02.2008 року Контрольно - ревізійним управління у Харківській області Головного Контрольно - ревізійного управління України проведена планова ревізія цільового та законного використання коштів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт в ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз" за період II півріччя 2006 та 2007 рік, Контрольно - ревізійним управління в Харківській області складена довідка № 286-20/13, згідно з якою встановлено, що в результаті оплати УМГ "Харківрансгаз" завищеної вартості виконаних робіт, завдано матеріальної шкоди на загальну суму 19123,00 грн. (з ПДВ), в тому числі була завищена вартість ремонтно-будівельних робіт ТОВ "Промдизайн" на суму 4194,00 грн., виконаних на підставі договору підряду № 60/4210, укладеного між сторонами 23.06.2006 року, яка також підписана в. о. директора УМГ "Харківтрансгаз" М.П. Сабчук. Про можливе існування порушення своїх прав позивач дізнався з вищезазначеної довідки.
Строк, в межах якого позивач мав право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав чи охоронюваних законом інтересів закінчився 12.02.2011.
ТОВ "Промдизайн", відповідно до клопотання від 28.02.2012 просило суд до винесення ним рішення застосувати позовну давність до заявлених вимог.
Колегія суддів, виходячи із предмету спору та положень ст. ст. 257, 261, 267 ЦК України погоджується з доводами суду апеляційної інстанції щодо застосування строків позовної давності до спірних правовідносин.
Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судом апеляційної інстанції, на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 у справі № 5023/555/12 -без змін.
Головуючий - суддя Черкащенко М.М.
Судді: Жукова Л.В.
Студенець В.І.