01 лютого 2012 р. № 44/374
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Панової І.Ю., Заріцької А.О., Козир Т.П., Кота О.В., Малетича М.М.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноман"
про перегляд Верховним Судом України
постанови у справі за позовом до за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про Вищого господарського суду України від 29.11.2011 № 44/374 товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноман", Головного управління комунальної власності міста Києва Київської міської державної адміністрації, Державного комунального підприємства "Кінотеатр "Жовтень", Київської міської ради, спонукання до укладання договору оренди цілісного майнового комплексу,
Рішенням господарського суду міста Києва від 08.02.2005 позов задоволено повністю, зобов'язано Головне управління комунальної власності міста Києва Київської міської державної адміністрації укласти договір оренди цілісного майнового комплексу Державного комунального підприємства кінотеатр „Жовтень" з товариством з обмеженою відповідальністю „Кіноман".
Постановою від 01.03.2011 Київського апеляційного господарського суду рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2005 у справі № 44/374 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2011 у справі №44/374 касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову від 01.03.2011 Київського апеляційного господарського суду у справі № 44/374 - без змін.
До Верховного Суду України звернулась Київська міська рада із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 27.04.2011 у справі №44/374. Заяву мотивовано тим , що у справах №№ 30/152, 30/153, 30/154, 36/181-3/186 за тих же самих обставин, застосувавши ті ж самі положення закону, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність у Головного управління комунальної власності міста Києва Київської міської державної адміністрації повноважень самостійно, без відповідного рішення Київської міської ради, виступати орендодавцем майна, що належить до комунальної власності.
Постановою Верховного Суду України від 10.10.2011 заяву Київської міської ради задоволено, постанову Вищого господарського суду України від 27.04.2011 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2011 у справі №44/374 касаційну скаргу Київської міської ради задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2005 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2011 у справі № 44/374 -скасовано, прийнято нове рішення, у задоволенні вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноман" відмовлено.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіноман" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29.11.2011, в якій заявник просить скасувати названу постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноман" задовольнити.
Заяву з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 15.08.2007 у справі № 2/210-4/361 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для та допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1 статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.
Колегія суддів зазначає, що постановою Судової палати у господарських справах Верховного суду України від 13.11.2007 скасовано постанову Вищого господарського суду України від 15.08.2007, постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2007, а рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2006 залишено в силі, яким у справі № 2/210-4/361 в задоволенні позову відмовлено.
З огляду на нечинність постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2007 у справі № 2/210-4/361 вона не може розглядатись як доказ неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.
Керуючись статтями 86, 11116 - 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Кіноман" у допуску справи № 44/374 до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддя І.Панова
Судді А. Заріцька
Т. Козир
О. Кот
М. Малетич
KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)