19 березня 2012 р. № 5024/966/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Владимиренко С.В.
суддів:Демидової А.М.
Мирошниченка С.В.
Плюшка І.А.
Шевчук С.Р.
розглянувши заяву Генерального прокурора України
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 08.11.2011
у справі№ 5024/966/2011
за позовомХерсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області
доСелянського (фермерського) господарства "Баварія"
провідшкодування 317 156 грн. шкоди, завданої внаслідок самовільного водокористування
Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.06.2011 у справі № 5024/966/2011, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.08.2011, відмовлено у задоволенні позову Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, заявленого в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області, про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Баварія" 317 156 грн. шкоди, завданої внаслідок самовільного водокористування.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2011 у справі № 5024/966/2011 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.08.2011 залишено без змін.
Генеральною прокуратурою України подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2011 у справі № 5024/966/2011, у якій заявник просить вказану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції частини четвертої статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", частини першої статті 111 Водного кодексу України та пунктів 1,2. та 9.1. Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 № 389 (далі -Методика № 389) у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, внаслідок чого ухвалені різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції вказаної норми матеріального права заявником подано постанову Вищого господарського суду України від 29.08.2011 у справі № 2/122-10.
Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в допуску справи № 5024/966/2011 до провадження Верховного Суду України з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.
Зі змісту постанови суду касаційної інстанції від 08.11.2011 у справі № 5024/966/2011, про перегляд якої просить заявник, та постанови від 29.08.2011 у справі № 2/122 10, на яку він посилається, вбачається, що судові рішення в цих справах прийнято в залежності від встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.
У постанові Вищого господарського суду України від 08.11.2011 у справі № 5024/966/2011, яку заявник просить переглянути, суд касаційної інстанції погодився з необґрунтованістю позову про стягнення з відповідача шкоди, завданої внаслідок самовільного водокористування з огляду на недоведеність здійснення відповідачем забору поверхневих вод з застосуванням споруд та технічних пристроїв, здійснення ним самовільного водокористування та забруднення поверхневих вод, тобто порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, що є підставою для нарахування суми відшкодування збитків на підставі пунктів 1,2. та 9.1. Методики № 389.
У постанові від 29.08.2011 у справі № 2/122 10, на яку заявник посилається, Вищий господарський суд України підтримав правову позицію суду першої інстанції щодо обґрунтованості здійснення нарахування розміру завданих державі збитків за Методикою № 389, посилаючись на встановлений судами попередніх інстанцій факт здійснення відповідачем забору води з артезіанської свердловини без дозволу на спеціальне водокористування, і вказуючи на помилковість висновку апеляційної інстанції про безпідставність застосування судом першої інстанції до спірних правовідносинах Методики № 389, обґрунтованого тим, що виявлене позивачем правопорушення (самовільне водокористування відповідачем) не містить кваліфікуючих ознак (забруднення водних об'єктів, забруднення поверхневих та підземних вод), наявність яких вимагає дана Методика, з огляду на те, що Методика № 389 застосовується не лише у випадку забруднення поверхневих та підземних вод, а і у випадку самовільного їх використання без спеціального дозволу.
Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, у залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.
З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.
Керуючись статтями 11116, 11121 ГПК України Вищий господарський суд України
Відмовити Генеральній прокуратурі України у допуску справи № 5024/966/2011 до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддяС.Владимиренко
Судді:А.Демидова
С.Мирошниченко
І.Плюшко
С.Шевчук
KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)