16 лютого 2012 р. № 27/146
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Козир Т.П.
суддів:Владимиренко С.В.
Кота О.В.
Малетича М.М.
Панової І.Ю.
розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент"
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 22.11.2011
у справі№ 27/146
за позовомПублічного акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент"
доПриватного підприємства "Діамант-Абразив Полтава"
простягнення 243 139, 46 грн.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.04.2011 у справі
№ 27/146, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2011, відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент" до Приватного підприємства "Діамант-Абразив Полтава" про стягнення 241 711,01 грн. основного боргу та 1 428, 45 пені.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2011 у справі
№ 27/146 рішення господарського суду Полтавської області від 29.04.2011 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2011 залишено без змін.
Публічним акціонерним товариством "Полтавський алмазний інструмент" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22.11.2011 у справі № 27/146, в якій заявник просить зазначену постанову скасувати та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції. Заявник, посилаючись на постанови Вищого господарського суду України від 01.12.2011 у справі № 18/1130/11, від 14.03.2007 у справі № 24/616 та від 15.02.2007 у справі № 12/615, вказує на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, внаслідок чого ухвалені різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.
Колегія суддів не розцінює як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права постанову Вищого господарського суду України від 14.03.2007 у справі № 24/616, оскільки предмети позовів у цій справі та у справі №27/146, постанову у якій просить переглянути заявник, є різними. Так, предметом позову у справі №27/146 є стягнення збитків за неналежне виконання зобов"язань за договорами поставки, в той час як у справі №24/616 предметом позову є розірвання договору про співробітництво та визнання права власності.
Зі змісту постанови суду касаційної інстанції від 22.11.2011 у справі № 27/146, про перегляд якої просить заявник, та постанов від 01.12.2011 у справі №18/1130/11 та від 15.02.2007 у справі № 12/615, на які він посилається, вбачається, що судові рішення у цих справах прийнято з урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.
У постанові від 22.11.2011 у справі № 27/146, про перегляд якої подано заяву, Вищий господарський суд України погодився з висновком судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків з огляду на встановлені цими судами обставини справи, а саме відсутність порушення договірних зобов"язань зі сторони відповідача, оскільки поставлений позивачу на виконання договорів поставки товар оплачено, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.
Водночас у постанові від 01.12.2011 у справі № 18/1130/11, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків, з огляду на встановлений цими судами факт спливу строку позовної давності, що є підставою для відмови у позові.
У постанові від 15.02.2007 у справі № 12/615, на яку також посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позову, оскільки судами враховано часткове погашення заборгованості відповідачем згідно платіжних доручень за отриманий природний газ та неправомірне зарахування позивачем отриманих від відповідача грошових коштів в рахунок погашення боргу, що виник у більш ранній період.
Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, у залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.
З огляду на викладене відсутні підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 11116-11121 ГПК України Вищий господарський суд України
Відмовити Публічному акціонерному товариству "Полтавський алмазний інструмент" у допуску справи № 27/146 до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддяТ.Козир
Судді:С. Владимиренко
О.Кот
М. Малетич
І.Панова
KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)