13 грудня 2012 р. Справа № 127796/12/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді Кузьмича С.М.,
суддів Матковської З.М., Олендера І.Я.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Перлина» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 21.06.2012 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 1915/10309/2011 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Тернопільської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватне підприємство «Перлина», про визнання протиправним та скасування рішення Тернопільської міської ради та зобов'язання відповідача утриматися від певних дій,
Позивачі звернулися до суду із адміністративним позовом до Тернопільської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватне підприємство «Перлина», про визнання протиправним та скасування рішення Тернопільської міської ради №6/21/71 від 17.05.2012 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування закладу громадського харчування «Майдан» з реконструкцією входу для влаштування літнього майданчика за адресою: АДРЕСА_1 Приватному підприємству «Перлина» та надання в оренду терміном на три роки; зобов'язання відповідача утриматися в майбутньому від прийняття рішень, що стосуються передачі земельної ділянки між будинками АДРЕСА_1.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 21.06.2012 року частково задоволено клопотання позивачів та вжито заходи забезпечення позову, шляхом
Суддя у І інст. Вийванюк О.М. ряд. стат. звіту № 6.2.1 Суддя-доповідач - Кузьмич С.М.
Справа № 2а-10309/12/1370 № 127796/12/9104
зупинення дії рішення Тернопільської міської ради №6/21/71 від 17.05.2012 року «Про
затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування закладу громадського харчування «Майдан» з реконструкцією входу для влаштування літнього майданчика за адресою: АДРЕСА_1 ПП «Перлина» в частині укладення договору оренди з ПП «Перлина» щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову від 21.06.2012 року, суд першої інстанції виходив з існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Із вказаним рішеннями суду не погодилася третя особа ПП «Перлина», яка подала апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову.
Апелянт зазначає, що вказана ухвала прийнята з порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову і недотримання судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали вимог ст.117 КАС України. Вказує, зокрема на те, що судом при постановленні ухвали від 21.06.2012р. про забезпечення позову не встановлено, що існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, а їх захист стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також не встановлено і не наведено в ухвалі наявність очевидних ознак протиправності рішення Тернопільської міської ради при ухваленні оскаржуваного рішення № 6/21/71 від 17.05.2012р. Наголошує також на тому, що оскаржувану ухвалу прийнято в цивільній, а не в адміністративній справі.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегія суддів з огляду на обставини, наведені в позовній заяві та докази, наявні в матеріалах справи, приходить до переконання про обґрунтованість вжиття заходів забезпечення позову.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 17.05.2012 р. Тернопільська міська рада прийняла рішення, яким затвердила проект землеустрою, надавши ПП «Перлина» в оренду терміном на три роки земельну ділянку площею 0,0113 га для обслуговування закладу громадського харчування «Майдан» з реконструкцією входу та влаштуванням літнього майданчика за адресою: АДРЕСА_1. Дана земельна ділянка є прибудинковою територією, на якій з 2010 року ПП «Перлина» самовільно розпочато будівництво. Факти правопорушення підтверджено приписом Інспекції державною архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області №52-18/11/П від 14.07.2011 року, яким ПП «Перлина» зобов'язано привести в попередній стан земельну ділянку між будинками №1 та 33 по АДРЕСА_1.
Позивачі оскаржили рішення Тернопільської міської ради № 6/21/71 від 17.05.2012р., та в порядку забезпечення позову просили суд зупинити дію рішення Тернопільської міської ради № 6/21/71 від 17.05.2012р. в частині укладення договору оренди з ПП «Перлина» щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1, а також заборонити проведення Приватним підприємством «Перлина» будь-якого роду будівельних робіт на спірній земельній ділянці.
Вирішуючи питання про забезпечення позову суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку, що невжиття заходів по даному позову може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів. Зі змісту ухвали вбачається, що під такими суддя розумів те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до значних матеріальних збитків позивачів, до незворотних наслідків, оскільки вчинені діяння ПП «Перлина» вже призвели до пошкодження фундаменту будинку та стін в квартирах, що являють собою небезпеку для подальшого проживання.
Відтак, колегія суддів, з огляду на вимоги ст.ст.117,118 КАС України, приходить до переконання, що застосовані способи забезпечення позову відповідають обставинам справи та меті забезпечення позову, невжиття таких заходів може призвести до заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів.
Щодо посилання апелянта на те, що ухвала міськрайонного суду м. Тернополя про вжиття заходів забезпечення позову від 21.06.2012 року постановлена у цивільній, а не в адміністративній справі, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
Статтями 5, 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що система місцевого самоврядування включає сільську, селищну, міську раду, виконавчими органами яких є їх виконавчі комітети, управління, відділи та інші створювані радами виконавчі органи.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є рішення Тернопільської міської ради №6/21/71 від 17.05.2012 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування закладу громадського харчування «Майдан» з реконструкцією входу для влаштування літнього майданчика за адресою: АДРЕСА_1 ПП «Перлина» та надання в оренду терміном на три роки.
Відтак, даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства загальним місцевим судом як адміністративним.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції дотримано норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи та наявним у ній доказам.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Перлина» залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 21.06.2012 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 1915/10309/2011 - без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : Кузьмич С.М.
Судді: Матковська З.М.
Олендер І.Я.
Повний текст ухвали виготовлений 18.12.2012р.