13 грудня 2012 р. Справа № 125201/12/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
головуючого судді: Матковської З.М.
суддів: Кузьмича С.М., Олендера І.Я.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року у адміністративній справі № 2а-0770/1644/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання видати закордонний паспорт,-
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання видати закордонний паспорт.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду відмовлено та позовну заяву ОСОБА_1 до управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання видати закордонний паспорт залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну у скаргу на ухвалу суду першої інстанції, зазначивши, що така порушує право позивача на судовий захист.
Особи які беруть участь у справі, клопотань про розгляд справи за їх участю не подали, тому на підставі п.1 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку та залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів поважності причин пропуску звернення до суду.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 цього ж Кодексу, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів позову, 14.04.2011 заступником начальника Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області І. В. Михайлишин прийнято рішення, яким тимчасово відмовлено позивачу у видачі закордонного паспорта до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2008.
З додаткових пояснень до клопотання про поновлення строку вбачається, що про відмову у видачі закордонного паспорта позивачеві стало відомо 18.04.2011.
Позивач позовну заяву подав до суду 24.05.2012 року, тобто з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України - адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що поважними причинами пропуску звернення до суду з позовом визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду з позовом, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Позивачем не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, зокрема необізнаність про строки звернення до суду не є підставою для поновлення строку, а також незнання позивача про заочне рішення у справі про стягнення з нього заборгованості, розглянутій у порядку цивільного судочинства, не є підставою для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.
З урахуванням наведеного, підстав для визнання причин пропуску строку звернення поважними - не вбачається.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
Керуючись статтями 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.06.2012 року у адміністративній справі № 2а-0770/1644/12- без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя З.М. Матковська
Судді С.М.Кузьмич
І.Я. Олендер