13 грудня 2012 р. Справа № 171550/12 /9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
Головуючого судді - Качмара В.Я.,
суддів - Ніколіна В.В., Затолочного В.С.
при секретарі судового засідання - Баран П.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби, Ризванюк Тетяни Олексіївни - начальника Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби та Гребінь Володимира Васильовича - голови комісії з проведення реорганізації Державної податкової інспекції у Жидачівському районі про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та визнання дій незаконними,-
Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом до Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби (далі відповідач, МДПІ), Ризванюк Т.О. - начальника Миколаївської МДПІ(далі відповідач-3), Гребінь В.В. - голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у Жидачівському районі (далі відповідач-2) з урахуванням уточнення позовних вимог просила визнати звільнення її з посади головного державного податкового інспектора відділу обліку та звітності з 23.03.2012р. згідно з п.1 ст.40 КЗпП України неправильним; визнати протиправним та скасувати наказ МДПІ від 23.03.2012р. № 3-О; поновити її на роботі головним державним податковим інспектором МДПІ; стягнути з МДПІ на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 20236,82 грн.; визнати незаконними дії відповідача-2 -Ризванюк Т.О., якою не надано відповіді на її скаргу до МДПІ від 22.05.2012р. та не вжито заходів реагування на вчинені порушення її прав на отримання своєчасної інформації по вивільненню посади, а також ознайомлення з запитуваними матеріалами; визнати незаконними дії відповідача-3 - Гребінь В.В., яким відмовлено у наданні для ознайомлення запитуваних матеріалів від 19.03.2012р., надано недостовірну інформацію щодо неотримання заяви від 19.03.2012р., не в повному обсязі та несвоєчасно ознайомлено з документальними матеріалами, що стали підставою звільнення з посади. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачку протиправно звільнено з роботи без врахування переважного права на залишення на роботі, без пропонування іншої роботи, без згоди належного профспілкового органу. Дії відповідача-2 та відповідача-3 є протиправними, оскільки відмовлено у надані для ознайомлення запитуваних матеріалів від 19.03.2012р. та не надано відповідь на скаргу від 22.05.2012р.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.09.2012р. у справі №2а-3335/12/1370 позов задоволено частково, визнано протиправними дії відповідача-2 у ненаданні відповіді по заяві від 19.03.2012р. та відповідача-3 у ненаданні відповіді по заяві від 22.05.2012р., а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постанову оскаржила позивачка, яка в апеляційній скарзі просить її скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та в цій частині прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при прийнятті постанови судом першої інстанції не взято до уваги її доводи, які викладені в позовній заяві і які суд вважав необґрунтованими.
В письмовому запереченні на апеляційну скаргу відповідач вважає, що постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, постанова суду в частині відмови в задоволенні позову - скасуванню, із задоволенням позову в цій частині.
Відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд першої інстанції виходив з того, що позивачку було звільнено з роботи на законних підставах та без порушень встановленого порядку.
Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права з таких міркувань.
Судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що наказом №24-0 від 20.11.1995р. Державної податкової інспекції у Жидачівському районі з 22.11.1995р. позивачку було зараховано в порядку переводу на посаду старшого державного податкового інспектора-ревізора відділу аудиту фізичних осіб(а.с.63 т.1).
Наказом від 07.04.2006р. №1-0 з 07.04.2006р. позивачку переведено на посаду головного державного податкового інспектора відділу обліку та звітності ДПІ у Жидачівському районі(а.с.8 т.1).
01.11.2011р. наказом №1102 ДПА у Львівській області «Про реорганізацію підпорядкованих ДПІ області» у зв'язку із прийняттям постанови КМУ від 21.09.2011р. №981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» та на виконання наказу ДПС України від 20.10.2011р. №72 «Про реорганізацію окремих територіальних органів Державної податкової служби» розпочато реорганізацію підпорядкованих державних податкових інспекцій області, зокрема, утворюється МДПІ шляхом перетворення ДПІ у Миколаївському районі та ДПІ у Жидачівському районі, створено комісію з проведення реорганізації державних податкових інспекцій в районах, містах, міжрайонної, спеціалізованої, керівниками яких призначити посадових осіб згідно з додатком 2 до наказу. Головою комісії з проведення реорганізації ДПІ у Жидачівському районі призначено Гребінь В.В.(а.с.27-29, 120-121 т.1).
05.12.2011р.наказом ДПС України №200 затверджено чисельність працівників державних податкових інспекцій у районах, містах, районах у містах, міжрайонних, об'єднаних та спеціалізованих державних податкових інспекцій, а також методичні вказівки щодо тимчасової структури державних податкових інспекцій у районах, містах, районах у містах, міжрайонних, об'єднаних та спеціалізованих державних податкових інспекцій у тому числі відповідно до додатку №1 до наказу затверджено чисельність Миколаївської МДПІ -96 осіб, включаючи Жидачівське відділення - 42 особи (а.с.116-118 т.1).
Крім того, головою ДПС України 26.12.2011р. було затверджено тимчасову структуру Миколаївської МДПІ, а 08.01.2012р. - тимчасовий штатний розпис відповідача(а.с.38-39 т.1). При цьому штатна чисельність сектору прогнозування, аналізу, обліку та звітності - 4 особи, з врахуванням спеціаліста з прогнозування та аналізу.
До реорганізації штатна чисельність, ДПІ у Миколаївському районі становила 62 особи, ДПІ у Жидачівському районі становила 55 осіб, відділ обліку та звітності 4 особи(а.с.57-59, 136 т.1).
23.01.2012р. у зв'язку із реорганізацією та скороченням штатної чисельності ДПІ позивачку під розписку попереджено про наступне звільнення із займаної посади 23.03.2012р. згідно п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.9 т.1). У даному попередженні зазначено, що пропозиції щодо наявних вакантних посад у структурі Державної податкової служби будуть запропоновані протягом двох місяців апаратом служби.
Крім того, ДПІ у Жидачівському районі станом на 23.01.2012р. зверталося до Жидачівського районного центру зайнятості із повідомленням про заплановане вивільнення працівників, зокрема, позивачки(а.с.166 т.1).
14.03.2012 року голова комісії з проведення реорганізації ДПІ у Жидачівському районі Львівської області звернувся до голови первинної профспілкової організації ДПІ у Жидачівському районі з листом про отримання попередньої згоди на звільнення позивачки та інших працівників із займаної посади у зв'язку із реорганізацією, скороченням штатної чисельності працівників ДПІ у Жидачівському районі(а.с.61-62 т.1).
Протоколом №2 від 22.03.2012р. засідання профспілкового комітету ДПІ у Жидачівському районі профспілковий комітет надав згоду на звільнення позивачки із займаної посади відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України(а.с.42-43 т.1).
Під час засідання профспілкового комітету адміністрацією ДПІ у Жидачівському районі було запропоновано позивачці тимчасову посаду ОСОБА_4 головного державного податкового інспектора на час відпуски по догляду за дитиною, від якої така відмовилася.
Крім того, позивачці письмово пропонувалася тимчасова посада ОСОБА_5 головного державного податкового інспектора на час відпустки по догляду за дитиною. Від отримання такої пропозиції позивачка відмовилася про, що складено акт від 16.03.2012р.(а.с.44-45 т.1). Вказані обставини підтвердили також свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
16.03.2012р. ДПІ у Жидачівському районі передала передавальним актом своєму правонаступникові - Миколаївській МДПІ всі права та обов'язки передбачені п.1 ч.1 ст.40, ст.49-2 КЗпП України відносно працівників з урахуванням закінчення термінів попередження про наступне вивільнення (23.03.2012 року) (а.с.178-180 т.1).
Наказом №1 від 19.03.2012р. в результаті проведення реорганізації шляхом злиття ДПІ у Миколаївському районі та ДПІ у Жидачівському районі розпочато роботу Миколаївської МДПІ та введено в дію затверджені головою ДПС України тимчасову структуру та тимчасовий штатний розпис МДПІ(а.с.99-100 т.1).
Наказом №1-0 від 19.03.2012р. зараховано на роботу в Миколаївську МДПІ в порядку переведення з ДПІ у Миколаївському районі та ДПІ у Жидачіському районі працівників вказаних установ. Позивачку зараховано на роботу в Миколаївську МДПІ, як працівника, попередженого про вивільнення у зв'язку з скороченням чисельності, враховуючи закінчення терміну її попередження про вивільнення 23.03.2012р.(а.с.104-115 т.1).
Пунктом 5 наказу Миколаївської МДПІ №3-0від 23.03.2012р. позивачку звільнено з цієї дати з посади головного державного податкового інспектора за п.1.ч.1 ст.40 КЗпП України(а.с.41 т.1).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
За змістом ч.1, п.3ч.2 ст.42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, а при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається, зокрема, працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації.
При визначенні працівників з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, використовується ознаки, які в сукупності характеризують виробничу діяльність працівників: наявність певної освіти, стаж і досвід роботи, ставлення до роботи, якість виконуваної роботи тощо.
При визначенні переважного права позивачки на залишені на роботі суд першої інстанції виходив із кваліфікаційних та інших характеристик тих працівників, які працювали у відділі обліку та звітності ДПІ у Жидачівському районі та, які були переведені у новостворений сектор прогнозування, аналізу, обліку та звітності Жидачівського відділення Миколаївської МДПІ.
Однак, такий висновок суду першої інстанції є помилковим, бо переважне право позивачки на залишенні на роботі повинно визначатися виходячи із кваліфікаційних та інших характеристик працівників, які були переведені на роботу в Миколаївську МДПІ, зокрема, в Жидачівське відділення.
Позивачка має вищу освіту(як і всі працівники Жидачівського відділення МДПІ), безперервний стаж роботи в органах ДПС 17 років, їй присвоєно персональне звання «інспектор податкової служби І рангу».
Позивачкою долучено до апеляційної скарги копії подяк ДПІ у Жидачівському районі за 2008р. та 2011р., зокрема, за значний внесок у розвиток податкової служби, здійснення якісного контролю, сумлінну, самовіддану працю, чим спростовуються твердження відповідача, про її низьку продуктивність праці.
Разом з тим, як вбачається із поданого відповідачем списку працівників Жидачівського відділення Миколаївської МДПІ станом на 19.03.2012р. в новостворену Миколаївську МДПІ було переведено на роботу працівників, порівняно з якими позивачка має переважне право на залишення на роботі: ОСОБА_9, стаж з 2009р., ІІ ранг; ОСОБА_10, стаж з 2007р., І ранг; ОСОБА_11, стаж з 2010р., ІІ ранг; ОСОБА_12, стаж з 2009р., ІІ ранг.
Таким чином, позивачку було звільнено з роботи з порушенням її переважного права на залишенні на роботі, ч.1, п.3 ч.2 ст.42 КЗпП України.
При цьому, суд апеляційної інстанції не може погодитися з доводами позивачки, що їй не пропонувалася інша робота в новоствореній Миколаївський МДПІ, оскільки долученими відповідачем належними доказами підтверджено протилежне, а тимчасовий характер пропонованої роботи не має правового значення для дотримання вимог ч.3 ст.49-2 КЗпП України.
Не заслуговують на увагу також доводи позивачки, щодо некомпетентності профспілкового органу - профспілкового комітету ДПІ у Жидачівському районі, який надав згоду на її звільнення з роботи, оскільки належним органом в даному випадку є первинна профспілкова організація, членом якої була позивачка на момент звільнення.
За змістом абзацу 3 ч.1, ч.2 ст.11, ч.2 ст.12, ч.ч.1, 2, 4 ст.18, ч.3 ст.19, ч.1 ст.25, ч.1 ст.37 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, первинна профспілкова організація припиняє свою діяльність шляхом реорганізації чи ліквідації(саморозпуску, примусового розпуску), припинення діяльності такої профспілки може відбутися лише при ліквідації установи де вона діє, а не при інших формах припинення діяльності такої установи, зокрема, її реорганізації(злиття).
Враховуючи все вищенаведене, суд апеляційної інстанції, вважає встановленим, що позивачку звільнено з роботи без законних підстав - з порушенням її переважного права на залишення на роботі.
За змістом ч.2 ст.235 КЗпП при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позивачку було звільнено з роботи з 23.03.2012р., її середньоденна заробітна плата становить 116,47 грн. За час вимушеного прогулу з 23.03.2012р. по 13.12.2012р. останній слід виплатити: 116,47х181(робочі дні) = 21081,07 грн.
Після звільнення позивачки, в наслідок неодноразових змін до штатного розпису Миколаївської МДПІ(а.с.84-89, 164-165 т.1) попереднє місце її роботи збереглося у Секторі обліку та звітності Жидачівського відділення Миколаївської МДПІ, куди вона і підлягає поновленню на роботі на посаді головного державного податкового інспектора.
Згідно пп.1, 3, 4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Виходячи із вимог ч.1 ст.195 КАС України постанова Львівського окружного адміністративного суду від 17.09.2012р. в частині задоволення позову не переглядається та підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.195, 198, 200, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.
Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року у справі №2а-3335/12/1370 в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов в цій частині задовольнити.
Визнати протиправним і скасувати п.5 наказу Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби від 23 березня 2012 року №З-О «Про звільнення працівників».
Поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного податкового інспектора Сектору обліку та звітності Жидачівського відділення Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби з 23 березня 2012 року.
Стягнути з Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби в користь ОСОБА_1 21081,07 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу без утримання прибуткового податку(податку на доходи фізичних осіб) та інших обов'язкових платежів.
Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 2445,87 гривень підлягає негайному виконанню.
В решті постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року у справі №2а-3335/12/1370 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя В.Я. Качмар
Суддя В.В. Ніколін
Суддя В.С. Затолочний
Повний текст виготовлений 18 грудня 2012 року.