11 грудня 2012 р. Справа № 49663/11/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі :
головуючого судді Святецького В.В.
суддів Довгополова О.М., Макарика В.Я.,
з участю секретаря судового засідання Румянцевої О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Львові апеляційну скаргу дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії ,,Хліб України" ,,Галицький комбінат хлібопродуктів" на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції в Галицькому районі Івано-Франківської області до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії ,,Хліб України" ,,Галицький комбінат хлібопродуктів" про стягнення податкового боргу,-
28 січня 2011 року державна податкова інспекція в Галицькому районі Івано-Франківської області (далі - ДПІ у Галицькому районі) звернулась до суду, в якому з врахуванням уточнення позивних вимог просила стягнути з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії ,,Хліб України" ,,Галицький комбінат хлібопродуктів" (далі - ДП ,,Галицький комбінат хлібопродуктів") заборгованість по сплаті податку з доходів фізичних осіб, податку на прибуток, податку з власників транспортних засобів, земельного податку, податку на додану вартість, комунального податку, штрафних санкціях та пені на загальну суму 518836,19 грн..
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 травня 2011 року позов задоволено в повному обсязі.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ДП ,,Галицький комбінат хлібопродуктів" подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права.
В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на доводи відповідача про те, що 15 серпня 2007 року господарським судом Івано-Франківської області винесено постанову, якою стягнуто за рахунок активів Дочірнього підприємства ,,Галицький комбінат хлібопродуктів" Державної акціонерної компанії ,,Хліб України" в дохід державного та місцевого бюджетів 279 837,10 грн. податкового боргу.
З метою виконання рішення суду та погашення податкового боргу майно ДП ,,Галицький комбінат хлібопродуктів" перебуває в податковій заставі до 14.04.2015 року.
Таким чином, податковий борг відповідача, який встановлений постановою господарського суду Івано-Франківської від 15.08.2007 року підлягав обов'язковій сплаті саме в порядку, встановленому у самому рішенні, тобто за рахунок майна ДП ,,Галицький комбінат хлібопродуктів".
Відповідач вважає, що господарським судом Івано-Франківської області було допущено помилку та зазначено, що борг слід стягнути саме за рахунок активів ДП ,,Галицький комбінат хлібопродуктів". Тобто дані обставини, стосуються саме виконання зазначеного рішення господарського суду, а не нового позову.
Чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством України не передбачено зарахування поточних платежів в рахунок старого податкового боргу. Крім того, як вже зазначалося, саме рішенням господарського суду встановлено порядок, в якому необхідно стягнути борг.
Підприємством у відповідності з вимогами чинного законодавства України сплачувалися всі податкові зобов'язання, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.
Та обставина, що позивачем по справі всі поточні платежі зараховувалися в погашення старого податкового боргу відповідачу не було відомо, у зв'язку із зміною керівництва.
З огляду на викладене, відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання апеляційного суду не з'явився, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 196 КАС України не є перешкодою для розгляду справи за його відсутності.
Представник позивача вимоги апеляційної скарги заперечив, просить залишити оскаржене судове рішення без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.
З матеріалів справи суд вбачає, що за період з грудня 2007 по грудень 2010 року відповідач допустив заборгованість по сплаті податку з доходів фізичних осіб, податку на прибуток, податку з власників транспортних засобів, земельного податку, податку на додану вартість, комунального податку, штрафних санкціях за відчуження активів на загальну суму 519173,07 грн..
Згідно довідки про стан розрахунків з бюджетом по ДП ,,Галицький комбінат хлібопродуктів" станом на 25.01.2011 року податковий борг відповідача становить 519 173,07 грн., зокрема: по податку з доходів фізичних осіб в сумі 3145,86 грн., з яких пеня в сумі 3145,86 грн., яка нарахована згідно ст. 16 Закону України ,,Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"; податок на прибуток сума в сумі 219,80 грн., що підтверджується копією податкового повідомлення-рішення; податок з власників транспортних засобів в розмірі 11 698,69 грн., з яких 9 189,70 грн. основний платіж та 856,26 грн. штрафних (фінансових) санкцій 1 652,73 грн. пені; земельний податок( м. Галич) в розмірі 41 492,13 грн., з яких 37 212,74 грн. основного платежу та 4 279,39 грн. пені; земельний податок (с. Демянів) в розмірі 9 4413 грн., з яких 8 356,05 грн. основний платіж та 1 588,08 грн. пені; податок на додану вартість в розмірі 451 583,04 грн., з яких 286 800,00 грн. основний борг, 75 931,94 грн. штрафних (фінансових) санкцій та 88851,10 грн. пені; комунальний податок в розмірі 1 070, 62 грн., з яких 828,20 грн. основний платіж та 242,42 грн. штрафних (фінансових) санкцій; штрафна фінансова санкція за відчуження активів в сумі 18,80 грн..
В силу ст.ст. 9, 14, 15 Закону України ,,Про систему оподаткування" відповідач зобов'язаний сплачувати належні суми податків та зборів у встановлені законом строки.
Пунктами 1.3, 1.7 ст. 1 Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000 року ,,Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що податковий борг (недоїмка)-податкове зобов'язання ( з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання; активи платника податків - кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній чи фізичній особі за правом власності або повного господарського відання, а отже і майно платника податків.
Згідно пп.3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону № 2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.
Відповідно до пп. 4.1.4 п. 4.1 статті 4 вказаного Закону платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.
Пунктом 5.1 ст.5 Закону №2181-III встановлено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.
Згідно з абз. 3 пп. 5.3.1 п. 5.3 статті 5 Закону №2181-III , у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.
За змістом пп. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6 Закону №2181-III після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.
Відповідно до п.7.7 ст. 7 Закону України ,,Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", якщо платник податків має податковий борг перед різними бюджетами або державними цільовими фондами, погашення такого боргу відбувається у порядку черговості його виникнення, а у разі одночасного його виникнення у рівній пропорції.
Згідно з пп. 16.3.3 п. 16.3 ст. 16 цього ж Закону при частковому погашенні суми податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку. Тобто дана норма встановлює обов'язок платника податків сплачувати пеню, нараховану за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання, разом зі сплатою суми податкового боргу.
На підставі викладеного апеляційний суд визнає обґрунтованими та правомірними висновки суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача податкового боргу, сума якого підтверджена наявними в матеріалах справи доказами.
Суд першої інстанції належним чином дослідив надані сторонами докази та встановив, що протягом 2006-2010 років ДПІ в Галицькому районі надсилалися листи керівнику ДП ,,Галицький комбінат хлібопродуктів", голові правління ДАК ,,Хліб України", регіональному відділенню Фонду держмайна України в Івано-Франківській області з вимогами щодо вжиття заходів по погашенню податкового боргу, про надання дозволу на відчуження майна, що перебуває у податковій заставі.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи відповідача про те, що йому було не відомо про те, що сплачені суми податку зараховуються в рахунок сплати податкового боргу, що виник за попередні періоди.
Крім того, відповідач не надав жодного доказу сплати поточних платежів, які були зараховані податковим органом в рахунок погашення попередніх платежів.
Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про невідповідність оскаржуваного судового рішення нормам матеріального права.
Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.
Керуючись ч.3 ст. 160, ст.195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії ,,Хліб України" ,,Галицький комбінат хлібопродуктів" залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 травня 2011 року у справі № 2а-344/11/0970 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Ухвала в повному обсязі складена 17 грудня 2012 року.
Головуючий суддя В.В. Святецький
Судді О.М. Довгополов
В.Я. Макарик