Дело №1-957/11
1/413/162/12
18.12.2012 года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города Кривого Рога в составе:
председательствующего - судьи Шум Л.И.,
при секретаре Борух Ю.К.,
с участием прокурора Арсенюк А В,
защитника ОСОБА_26
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Софиевка Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, ранее не судимого, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, со средним техническим образованием, работающего инспектором отдела по оформлению ДТП ГАИ по обслуживанию г. Кривого Рога при УМВД Украины в Днепропетровской области, проживающего АДРЕСА_1
в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 365 ч.1,366 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_3 на основании приказа начальника управления МВД Украины в Днепропетровской области №119 от 10.06.2005 года, с 13.06.2005 года по 10.04.2006 года, работал в должности инспектора дознания отделения государственной автомобильной инспекции Терновского районного отдела Криворожского городского управления УМВД Украины в Днепропетровской области (далее ОГАИ Терновского РО), являясь старшим лейтенантом милиции, в соответствии со ст. 1 Закона Украины № 3723-XII от 16.12.1993 года «О государственной службе»являлся государственным служащим, деятельность которого, согласно ст. 9 указанного Закона Украины, осуществляется в соответствии с Законом Украины «О милиции»№565-XII от 20.12.1990 года, в соответствии с положениями ст. 20 которого, ОСОБА_3, как работник милиции, являлся представителем государственного органа исполнительной власти.
В соответствии с положениями ст. ст. 10, 11 ЗУ «О милиции», ОСОБА_3, как работник подразделения МВД и представитель власти, в числе прочего, был наделен следующими должностными обязанностями:
- обязан выявлять, предотвращать, прекращать и раскрывать преступления, применять с этой целью оперативно-розыскные и профилактические мероприятия, предусмотренные действующим законодательством;
- при обращении гражданина на территории Украины независимо от должности, которую занимает, местонахождении и времени предоставляет помощь, если в ней нуждается.
Также, в соответствии со ст. 4 «Положения о Государственной автомобильной инспекции МВД», утвержденного постановлением КМУ №341 от 14.04.1997 года, ОСОБА_3, как работник ГАИ, обеспечивает защиту прав и законных интересов участников дорожного движения, принимает меры, направленные на раскрытие преступлений, розыску лиц, которые их совершили, проводит дознание за фактами ДТП и совершениях иных преступлений. Таким образом, инспектор дознания ОГАИ Терновского РО ОСОБА_3 являлся работником правоохранительных органов и должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, а также занимал должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных обязанностей.
В период времени с 22.01.2005 года по 01.03.2005 года, инспектор дознания ОГАИ Терновского РО ОСОБА_3, являясь работником правоохранительных органов, представителем власти и должностным лицом, совершил должностные преступления при следующих обстоятельствах.
Так, 21.01.2005 года, примерно в 15.30 часов, водитель ОСОБА_27 управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21093»регистрационный номер НОМЕР_1, по ул. Сурикова в Терновском районе г. Кривого Рога, допустил наезд на пешехода несовершеннолетнюю ОСОБА_6 1992 года рождения, в результате чего, последняя получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни. 22.01.2005 года ОСОБА_6 была госпитализирована во 2-ю больницу г. Кривого Рога, где находилась на стационарном лечении до 30.01.2005 года. Рассмотрение материалов по факту сообщения 2-й больницы г. Кривого Рога о госпитализации ОСОБА_6 и принятия решения в порядке ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Украины было поручено инспектору дознания ОГАИ Терновского РО ОСОБА_3 Инспектор дознания ОГАИ Терновского РО ОСОБА_3, являясь должностным лицом, достоверно зная о совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадала ОСОБА_6, с целью сокрытия данного тяжкого преступления, примерно в феврале 2005 года, находясь в квартире АДРЕСА_2, обманным путем склонил несовершеннолетнюю ОСОБА_6 и ее мать ОСОБА_7 к даче объяснений и заявлений о полученных телесных повреждениях ОСОБА_6 якобы при самотравмировании и отказе в разбирательстве по данному факту, при этом умышленно внес заведомо ложные сведения в заявления и объяснения ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а именно дату их составления -27.01.2005 года, поскольку, в тот период времени ОСОБА_6 находилась на лечении во 2-й больнице г. Кривого Рога. Примерно, в феврале 2005 года, в рабочее время, ОСОБА_3, находясь в помещении ОГАИ Терновского РО, расположенном по ул. Черкасова, 21, в Терновском районе г. Кривого Рога, умышленно внес в официальные документы -рапорт и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2005 г., заведомо ложные сведения о получении телесных повреждений несовершеннолетней ОСОБА_6 при самотравмировании, а также, умышленно исказил диагноз последней, не указав в данных документах телесные повреждения -ушиб головного мозга легкой степени, перелом затылочной кости, тем самым, укрыл совершенное тяжкое преступление.
В результате умышленных действий ОСОБА_3, выразившихся в должностном подлоге, причинен существенный вред охраняемым законом правам и интересам несовершеннолетней ОСОБА_6, а также государственным интересам, выразившийся в подрыве авторитета органов МВД Украины.
Кроме того, ОСОБА_3, на основании приказа начальника управления МВД Украины в Днепропетровской области № 60лс от 10.04.2006 года, с 10.04.2006 года, работает инспектором отдела по оформлению дорожно-транспортных происшествий государственной автомобильной инспекции по обслуживанию г. Кривого Рога при УМВД Украины в Днепропетровской области (далее отдел по оформлении ДТП ГАИ по обслуживанию г. Кривого Рога) и, в соответствии с вышеуказанными законодательными актами, является работником правоохранительных органов и должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, а также занимал должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных обязанностей.
07.10.2006 года, примерно в 23.30 часов, ОСОБА_3, при оформлении совершенного ДТП по ул. Маршака в Терновском районе г. Кривого Рога, являясь должностным лицом, превышая предоставленные служебные полномочия, достоверно зная, что согласно Закона Украины «О милиции», Закона Украины «О дорожном движении», «Положения о Государственной автомобильной инспекции МВД», «Правил дорожного движения»регистрационные документы на транспортные средства изъятию не подлежат, умышленно, незаконно изъял принадлежащие ОСОБА_8, не являющегося участником ДТП, документы -водительское удостоверение серии НОМЕР_2 и талон к нему серии НОМЕР_3, которые, незаконно, до 17.10.2006 года, удерживал при себе с целью получения денежных средств от ОСОБА_8 за якобы причиненные последним повреждения его автомобилю.
В результате превышения служебных полномочий ОСОБА_3 был причинен существенный вред охраняемым законом правам и интересам ОСОБА_8, выразившийся в ограничении прав ОСОБА_8 на пользование принадлежащими последнему документами.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что, 21.01.05 г., сообщение по факту ДТП он не получал, при котором была травмирована гр. ОСОБА_6, о том, что 21.01.05 г. было ДТП дежурный ГАИ и Терновского РО КГУ ему не сообщали, о том, что ОСОБА_9 поступила на приемный покой 2-й горбольницы, он узнал от дежурного ГАИ или Терновского РО, точно не помнит. Рапортом зарегистрировал сообщение с 2-й горбольницы в ЖРЗПЗ. ОСОБА_7 и ОСОБА_6, после общения с начальником ГАИ ОСОБА_10, в его служебном кабинете по ул. Черкасова, 21, писали заявления и объяснения. АДРЕСА_3 заявлений и объяснений он ни у кого не принимал и не диктовал, тем более обманным путем. Достоверно он не знал о ДТП, при котором была травмирована ОСОБА_6, так как, ее мать обратилась с письменным заявлением о прекращении всяких разбирательств по факту ее самотравмирования, и объяснила, что ОСОБА_6 травму получила сама. Он домой к ОСОБА_6 никогда не ездил, дважды беседовал с матерью девочки и 1 раз с девочкой, когда отбирал объяснения, в служебном кабинете. Властью и служебным положением он не злоупотреблял, ложных сведений не вносил, так как, в отказном материале находилась медицинская справка с диагнозом, а в рапорте он указал диагноз со слов дежурного и приемного отделения 2-й горбольницы. 07.10.06 г. при оформлении ДТП, документы, водительское удостоверение ОСОБА_8 он не изымал, так как он не участник ДТП. ОСОБА_8 он не угрожал, тот предложил сам, без обращения ОСОБА_3 в суд, возместить ущерб в сумме 1930 гривен за повреждение принадлежащего жене ОСОБА_3 автомобиля «Деу Сенс», при этом, добровольно написал расписку о возмещении ущерба, а именно 1930 гривен за повреждение им автомобиля. Он предлагал ОСОБА_8 самому устранить причиненные повреждения на автомобиле. ОСОБА_8 добровольно, сам предложил поехать на СТО и оценить стоимость повреждений, нанесенных ОСОБА_8 при оформлении ДТП 07.10.06 г., и он согласился о возмещении ущерба без обращения в суд.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6, пояснила, что 21.01.05 г., примерно в 15.30 часов, она со своей сестрой ОСОБА_11 ехали домой на троллейбусе и вышли на остановке «Горноспасатель». Она не дождавшись пока троллейбус уедет, сзади него стала перебегать дорогу. В это время ее сбил автомобиль и она потеряла сознание. Очнулась она в этом автомобиле и рядом была ее сестра. Водитель заехал к какому-то своему знакомому и они поехали в больницу. Мужчина сходил в больницу и, вернувшись, сказал, что больница не работает. Потом, они отвезли их домой. К ним домой водитель не заходил, так как она боялась, что их будет ругать мама и она сразу же пошла спать. Вечером ее разбудила бабушка, и в квартире находился водитель, который ее сбил и два работника ГАИ, один из которых - подсудимый. Ее расспрашивали о случившемся, и она подтвердила, что это именно тот водитель, который ее сбил. В больницу к ней несколько раз приезжали работники ГАИ. Объяснение от 27.01.05 г., которое она писала работнику ГАИ, было написано не 27.01.05 г., а позже, после выписки из больницы - 31.01.05 г., это было дома у бабушки. Она писала под диктовку работника ГАИ, который ей диктовал, что она шла с мамой домой и упала на дороге, ударившись головой об асфальт.
Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_11, пояснила, что 21.01.05 г., примерно в 15.30 часов, она со своей сестрой ОСОБА_6 ехали домой на троллейбусе и вышли на остановке «Горноспасатель». Ее сестра начала перебегать дорогу сзади троллейбуса и в этот момент ее сбил автомобиль. Водитель поднял сестру и посадил в автомобиль, она также села в автомобиль. Водитель поехал и забрал второго мужчину, после чего, они заехали в больницу. Второй мужчина сходил в больницу и когда пришел, сказал, что больница не работает. Потом, они отвезли их домой. К ним домой водитель не заходил, так как сестра боялась, что ее будет ругать мама, сестра сразу же пошла спать. На следующий день сестру увезли в больницу.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_8, полностью подтвердил ранее данные на досудебном следствии показания, настаивает на том, что получил свои водительские документы от подсудимого после передачи требуемых денежных средств, вреда имуществу подсудимого не причинял, никаких гражданско-правовых обязанностей между ними не было. Расписка была ним написана после обращения в прокуратуру Терновского района.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснил, что 17.10.06г., примерно в 09.00 часов, он вместе с ОСОБА_13 пришли в прокуратуру района. При них и при ОСОБА_8 работники СБУ переписали денежные купюры в сумме 1250 гривен и пометили специальным аэрозолем. Купюры при освещении ламой УФЛ светились желтым цветом. Был составлен протокол, денежные средства были переданы ОСОБА_8. Они поехали к зданию Терновского ГАИ. ОСОБА_8 зашел вовнутрь и через некоторое время вышел и ушел, а они вернулись в прокуратуру. Примерно в 11.00 часов, этого же дня, ОСОБА_8 пришел в прокуратуру, где в кабинете прокуратуры при нем, ОСОБА_13 и работниках СБУ кто-то позвонил на мобильный телефон ОСОБА_8. Тот ответил, что ищет деньги и отдаст их, разговор длился примерно минуту, после чего, ОСОБА_8 сообщил, что ему звонил мужчина, представившись «Светофором»и спрашивал его, когда он вернет долг ОСОБА_3. ОСОБА_8 был сильно напуган. Примерно в 12.00 часов, в кабинете, при нем, ОСОБА_13 и ОСОБА_8 были снова переписаны денежные купюры и помечены тем же специальным аэрозолем, только было уже 1450 гривен и 100 долларов США. Эти деньги были переданы ОСОБА_8, был составлен протокол, в котором также была описана одежда ОСОБА_8 и проверено содержимое его карманов. Они поехали снова к тому же зданию ГАИ, где ОСОБА_8 зашел в помещение ГАИ, через несколько минут он вышел с работником ГАИ (тот был в форменном обмундировании), который подошел к автомобилю «Сенс», что-то взял в салоне автомобиля и они вернулись обратно в помещение. Через несколько минут работники СБУ вместе с ними и работником прокуратуры пошли в помещение ГАИ, там все зашли в один из кабинетов. В кабинете находился ОСОБА_8, который сразу же ушел, а работники СБУ стали составлять протокол осмотра. Работник ГАИ, который представился ОСОБА_3, нервничал, возмущался, пояснил, что деньги, которые лежали у него на столе он получил от ОСОБА_8 в счет погашения причиненного ущерба. При освещении лампой УФЛ денежные купюры светились желтым светом, также на пальцах рук ОСОБА_3 были видны аналогичные свечения. Затем все вместе они проследовали к автомобилю «Сенс», где ОСОБА_3 взял лист бумаги, в которой была написана расписка от ОСОБА_8. Также, на предложение ОСОБА_3 был осмотрен кузов автомобиля «Сенс»(он так понял автомобиль принадлежит ОСОБА_3), где на левом заднем крыле были видны две царапины примерно 2-3 см. каждая. Подсудимый сказал, что эти царапины сделал ОСОБА_8, также, он показал царапину длиной примерно 12 см. на задней левой двери, но она находилась на много ниже по расстоянию, чем те две царапины и эта царапина отличалась от них. ОСОБА_3 пояснил, что ОСОБА_8 передал ему находящиеся на столе деньги в сумме 1950 гривен в счет проведения ремонта по покраске кузова для устранения указанных царапин. Также, на вопрос работника прокуратуры, ОСОБА_3 ответил, что он только что передал ОСОБА_8 водительские документы, которые им были изъяты ранее. Был составлен протокол, с которым все ознакомились, в том числе и ОСОБА_3. Он отказался подписывать протокол, сославшись, что его подпишет после приезда начальника. О том, что он отказался подписывать протокол, было указано в самом протоколе, при осмотре использовалась видеосъемка. Позже, была просмотрена видеозапись, которая была снята при осмотре и установлено несоответствие записи на кассете записи в протоколе: ОСОБА_3 заявил, что вернул ОСОБА_8 документы водителя ОСОБА_14, а в протоколе указано документы ОСОБА_8. Он думает, что работник СБУ, который писал протокол, ошибочно указал в протоколе фамилию ОСОБА_8. Вернувшись в прокуратуру, при них были осмотрены выданные ОСОБА_8 водительское удостоверение и талон, мобильный телефон ОСОБА_8, снова был составлен протокол, ОСОБА_8 пояснил, что когда он вышел от ОСОБА_3, а туда зашли работники СБУ, он пошел обратно в прокуратуру и ему примерно в 14.00 часов звонил вновь «Светофор»и сказал, что он переговорил с ОСОБА_3 и тот подождет, пока ОСОБА_8 вернет долг.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_27 пояснил, что 21.01.05 г., примерно в 15.30 часов, он на своем автомобиле двигался по ул. Сурикова. Проезжая мимо остановки общественного транспорта «Горноспасатель», из-за стоящего троллейбуса выбежала девочка и он автомобилем зацепил ее. Он вышел, поднял девочку, она сказала, что ее зовут ОСОБА_11 и к ним подошла другая девочка сестра ОСОБА_11 -ОСОБА_11. Он их усадил в автомобиль и поехал к своему знакомому ОСОБА_15 Вместе с ним они повезли девочку в больницу. Однако, девочки просили не ехать в больницу, так как их будут ругать родители. Они повезли их домой, где девочки вышли и сказали, чтобы их не провожали, так как, их будут ругать. Вечером он заезжал к ним домой и беседовал с их бабушкой, которая сказала, что с ОСОБА_11 вроде бы все в порядке. Он просил девочку, чтобы она говорила о самотравмировании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_16, пояснил, что 07.10.06 г. он заступил на дежурство в Терновском РО. Примерно в 23.00 часов, ему поступило сообщения о происшедшем ДТП в районе ул. Косыгина с пострадавшими, он позвонил инспектору ГАИ ОСОБА_3 и сообщил ему о происшедшем ДТП, тот ему сообщил, что оформляет ДТП на «Даманском»(ДТП без пострадавших) и попросил его оказать помощь, так как, кто-то из участников ДТП, якобы, ему оказывает неповиновение. Он направил туда опергруппу на служебном автомобиле «УАЗ», опергруппа вернулась примерно через 40 минут и привезли парня - ОСОБА_17, который возмущался, что его доставили в райотдел, был в нетрезвом состоянии. Когда приехал ОСОБА_3 то сказал, что ОСОБА_17 нужно оформлять за неповиновение работнику милиции, однако, он ему сказал, что тот сам является работником милиции и может оформить все необходимые документы. ОСОБА_17 после этого был отпущен домой. ОСОБА_3 ему о повреждении его личного автомобиля не сообщал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_18, пояснила, что она находилась на месте ДТП 07.10.06 года, возле 7-й горбольницы, где участниками был ее муж ОСОБА_19 на автомобиле «Дачия»и автомобиль ВАЗ 2101 под управлением ОСОБА_14 Она видела, как кто-то из знакомых ОСОБА_14, разговаривал с ОСОБА_3, просил того не регистрировать ДТП и чтобы ОСОБА_3 отдал ему документы. Парней было всего трое, они были выпившие, вели себя агрессивно, просили ОСОБА_3, который оформлял ДТП, вернуть какие-то документы. Очевидцем ДТП она не была, когда находилась на месте ДТП, то обратила внимание как один из парней провел рукой по а/м ОСОБА_3, кто это был не помнит.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_17, пояснил, что 07.10.06 года, он ехал на автомобиле ВАЗ 2101 под управлением ОСОБА_14 В районе 7-й горбольницы, ОСОБА_14 допустил ДТП, столкнувшись с автомобилем «Дачия». На место ДТП приехал работник ГАИ ОСОБА_3 на автомобиле «Деу»темного цвета, стал оформлять ДТП. Работник ГАИ потребовал от ОСОБА_14 документы на автомобиль, после чего, сам достал из салона автомобиля «ВАЗ»документы, среди которых были водительское удостоверение и талон к нему на имя ОСОБА_8, который также ездил на автомобиле ОСОБА_14 и его документы лежали со всеми остальными документами. Он с ОСОБА_14 стали требовать вернуть им документы ОСОБА_8, но он им их не отдавал. Затем подъехал автомобиль «УАЗ»дежурной части райотдела милиции. Он сходил домой к ОСОБА_8 и вернулся обратно с ним к месту ДТП. ОСОБА_8 подошел к работнику ГАИ и начал с ним разговаривать по поводу возврата документов, а их, его и ОСОБА_14, отвели и посадили в а/м «УАЗ», который затем отвез его в РО. 08.10.06 года, он встретился с ОСОБА_8, который рассказал ему, что документы работник ГАИ не вернул. Позже, ОСОБА_8 говорил, что работник ГАИ требовал за возвращение документов деньги.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_20 показал, что ОСОБА_8 является его родным братом по матери. 17.10.06 г. он находился у себя дома. Примерно в 12.00 час. к нему домой пришел ОСОБА_8 и попросил в долг 700 гривен, которые ему необходимы были для передачи их работникам милиции, как он пояснил. ОСОБА_8 не говорил, кому именно должен был передать, так как спешил и был сильно взволнован. Он его спрашивал, что случилось, однако тот говорил, что расскажет позже об этом. У него не было 700 гривен, поэтому он ему дал 100 долларов США одной купюрой и 200 гривен (две купюры по 100 гривен). На следующий день, на работе ОСОБА_8 рассказал ему , что неделю до этого, работник ГАИ забрал у ОСОБА_8 водительское удостоверение, при этом тот не был причастен к какому-то ДТП. Этот работник ГАИ документы не вернул и вызвал ОСОБА_8 в ГАИ вроде бы в понедельник. Работник ГАИ сказал ОСОБА_8, что ОСОБА_8 будет ремонтировать его автомобиль, что тот якобы его поцарапал. При этом ОСОБА_8 ему сказал, что он этого не делал и был огорчен, поскольку, когда находился на месте ДТП, не обратил внимание на автомобиль работника ГАИ -был ли он поврежден или нет. ОСОБА_8 говорил, что работник ГАИ ему угрожал составить на него документы и что его посадят. Также, работник ГАИ ему говорил, что его «изобьют бандиты», если он не заплатит за ремонт работнику ГАИ. ОСОБА_8 ему рассказал, что обратился в прокуратуру с заявлением и там ведут разбирательство по поводу этого происшествия. Он спросил у ОСОБА_8, почему работнику ГАИ необходимо заплатить 1950 гривен. Тот ответил, что ездил по требованию работника ГАИ на какой-то автосервис и там оценили ремонт та такую сумму.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_21, что с мая 2004 года по май 2006 года он работал старшим госавтоинспектором ОГАИ Саксаганского РО. Ему предъявлена для обозрения: телефонограмма от 23.01.05 г. о регистрации по журналу учета регистрации преступлений сообщение из городской больницы № 2 о госпитализации н/л ОСОБА_6; рапорт инспектора дежурной части Саксаганского РО ОСОБА_23; его рапорт от 27.01.05 г. о том, что ДТП, при котором была травмирована ОСОБА_6, произошло в Терновском районе. Он припоминает эти события, что ему поступил рапорт ОСОБА_23 о госпитализации ОСОБА_6 Он с кем-то из сотрудников приехал во 2-ю городскую больницу. Он общался с матерью ОСОБА_6 и выяснил, что ДТП было совершено в Терновском районе. Точно не помнит, но он кому-то позвонил из работников ГАИ Терновского РО и сообщил о происшедшем. Также, он сказал матери этой девочки, что разбирательство по этому ДТП будут проводить работники ГАИ Терновского РО и они приедут и будут с ними общаться. Его рапорт и другие материалы были направлены Терновский РО КГУ. Какое было принято решение, он не знает.
Вина подсудимого подтверждается другими доказательствами: протоколом осмотра от 17.10.06г. помещения ГАИ Терновского района с участием ОСОБА_3 с применением видеосъемки, в ходе которого были изъяты ранее помеченные денежные средства в сумме 1450 грн. и 100 долларов США, расписка, написанная ОСОБА_8 В ходе осмотра ОСОБА_3 пояснил, что он после передачи денег ОСОБА_8, возвратил ему водительское удостоверение и талон к нему.(Т.1 л.д.15); протоколом осмотра от 17.10.06г. мобильного телефона, водительского удостоверения и техталона, принадлежащих ОСОБА_8, которые вернул ему 17.10.06г. ОСОБА_3 после передачи денег. В ходе осмотра установлено, что в телефоне имеются два входящих звонка от 17.10.06г. и ОСОБА_8 пояснил, что ему звонил мужчина по кличке «Светофор», который интересовался у ОСОБА_8 вопросом скорейшего возмещения причиненного ущерба ОСОБА_3(Т.1 л.д.18); - протоколом осмотра и вручения денежных средств - купюры 50 грн. ОСОБА_8 от 10.10.06 г.(Т 1 лд30); протоколом осмотра документов от 10.10.06г. на территории филии №22 АЗС №1 ООО «Альфа-Нафта», в ходе которого была изъята ранее врученная ОСОБА_8 купюра 50 грн. Также, был осмотрены фискальные чеки за 10.10.06г., среди которых на ленте находился чек №1758 о реализации бензина марки А-95 в количестве 10 литров за наличный расчет - 42 гривен, в 18.39.35, 10.10.06г. (Т.1 л.д.32); протоколом осмотра документов от 10.10.06г. предоставленного ОСОБА_8 фискального чека №1758 о реализации филией №22 АЗС №1 ООО «Альфа-Нафта»бензина марки А-95 в количестве 10 л. на сумму 42 грн., в 18.39.35, 10.10.06г. В ходе осмотра ОСОБА_8 пояснил, что данный чек ему выдали на АЗС по ул. 23 Лютого, после заправки автомобиля работника ГАИ ОСОБА_3 Бензином в количестве 10 литров за 50 гривен, которые дал ОСОБА_8 (Т.1 л.д.35); вещественными доказательствами -денежные средства в сумме 1450 грн. и 100 долларов США, признанными по настоящему уголовному делу. (Т.1 л.д. 39); вещественными доказательствами -денежная купюра 50 гривен, признанная по настоящему уголовному делу( т 1л.д. 41); вещественными доказательствами -фискальный чек №1758 о реализации филией №22 АЗС №1 ООО «Альфа-Нафта»бензина марки А-95 в количестве 10 л. на сумму 42 грн., в 18.39.35, 10.10.06г., признанным по настоящему уголовному делу.( т 1 л.д. 37);документами -распечаткой входящих и исходящих звонков с номера мобильного телефона ОСОБА_8 НОМЕР_5 согласно которой 16.10.06г. на телефон ОСОБА_8 поступил звонок с рабочего телефона ОСОБА_3 и 17.10.06г. -два звонка с номера мобильного телефона НОМЕР_4 (Т.1 л.д.148) ; документами -распечаткой входящих и исходящих звонков с номера мобильного телефона НОМЕР_4, согласно которой 17.10.06г. были произведены два звонка на телефон ОСОБА_8 НОМЕР_6 (Т.1 л.д.158); документами -распечаткой входящих и исходящих звонков с номера мобильного телефона ОСОБА_3 НОМЕР_7 согласно которой с номера ОСОБА_3 10.10.06г. и 17.10.06г. были произведены звонки на номер мобильного телефона НОМЕР_4, с которого в последствии производились звонки ОСОБА_8 (Т.1 л.д. 170); постановлением от 12.07 2005 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного инспектором дознания ОГАИ Терновского РО КГУ ОСОБА_3 по факту самотравмирования ОСОБА_6, и возбуждении уголовного дела по факту ДТП .(Т.2 л.д. 34); постановлением от 27.01.05г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту самотравмирования ОСОБА_6, вынесенным инспектором дознания ГАИ ОСОБА_3 и рапортом ОСОБА_3, в которых имеются сведения о получении травм ОСОБА_6, а также ее диагноз (Т.2 л.д. 40, 41); справкой о поступлении 22.01.05г. во 2-ю городскую больницу ОСОБА_6 с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, перелом затылочной кости, ушиб мягких тканей головы, выданная врачом 2-й горбольницы Казанцевой 24.01.05г. и находящаяся в материалах отказного материала №123, составленного инспектором дознания ГАИ ОСОБА_3.(Т.2 л.д. 44); объяснениями и заявлениями ОСОБА_6 и ОСОБА_7, отобранными инспектором дознания ГАИ ОСОБА_3, со сведениями о получении травм ОСОБА_6, а также дата их составления,.(Т.2 л.д. 41-43, 45); запросом начальника ОГАИ Терновского РО КГУ ОСОБА_24 главному врачу 2-й горбольницы с просьбой выдать справку с диагнозом по факту ДТП, имевшего место 21.01.05г. на гражданина ОСОБА_6, находящийся в медицинской карте НОМЕР_8 стационарного больного ОСОБА_6,.(Т.2 л.д. 62); медицинской картой НОМЕР_8 стационарного больного ОСОБА_6, согласно которым последняя находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении 2-й горбольницы с 22.01.05г. по 31.01.05г. (Т.2 л.д. 61, 63-68); выпиской из журнала учета заявлений и сообщений о преступлениях Терновского РО КГУ за 2005 г. -под №354, 27.01.05г., зарегистрирован рапорт ОГАИ ОСОБА_3 об обращении во 2-ю горбольницу за медицинской помощью 21.01.05г. ОСОБА_6, проживающей АДРЕСА_3 с диагнозом: ушиб мягких тканей головы(Т.2 л.д. 110); протоколом осмотра с участием ОСОБА_8 видеозаписи на видеокассете «Видекс», отснятой 17.10.2006 года работниками СБУ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по фиксации передачи денежных средств в помещении Терновского ГАИ. На кассете имеется факт возврата ОСОБА_3 документов ОСОБА_8, похожих на водительское удостоверение и техталон, передачи ОСОБА_8 денег ОСОБА_3, разговор ОСОБА_8 с ОСОБА_3 по поводу поступивших звонков от «Светофора»( т.2 л.д. 88); протоколом осмотра с участием ОСОБА_3 видеозаписи на видеокассете «Видекс», отснятой 17.10.2006 года работниками СБУ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по фиксации передачи денежных средств в помещении Терновского ГАИ. На кассете имеется факт возврата ОСОБА_3 документов ОСОБА_8, похожих на водительское удостоверение и техталон, передачи ОСОБА_8 денег ОСОБА_3, разговор ОСОБА_8 с ОСОБА_3 по поводу поступивших звонков от «Светофора».(Т.2 л.д. 90);вещественными доказательствами -видеокассета «Видекс»с видеозаписью, отснятой 17.10.2006 года работниками СБУ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по фиксации передачи денежных средств в помещении Терновского ГАИ, признанными по настоящему уголовному делу. (Т.2 л.д. 93); документами -распечаткой входящих и исходящих звонков с номера мобильного телефона ОСОБА_8 НОМЕР_5 согласно которой 16.10.06г. на телефон ОСОБА_8 поступил звонок с рабочего телефона ОСОБА_3 и 17.10.06г. -два звонка с номера мобильного телефона НОМЕР_4. (Т.1 л.д.148); документами -распечаткой входящих и исходящих звонков с номера мобильного телефона НОМЕР_4, согласно которой 17.10.06г. были произведены два звонка на телефон ОСОБА_8 НОМЕР_6 (Т.1 л.д.158), другими материалами дела.
Суд расценивает показания подсудимого ОСОБА_3 в части непризнания им своей как такие, что противоречат материалам дела.
Показания подсудимого ОСОБА_3 в части того, что не под его диктовку ОСОБА_6 и ОСОБА_7 писали объяснения о самотравмировании потерпевшей не соответствуют объективным обстоятельствам дела, поскольку показания самой потерпевшей и ее матери согласуются между собой, а они указывали на то, что ОСОБА_3 сославшись на недопустимость разногласий с первичными их показаниями предложил внести в объяснения несоответствующие действительности сведения о самотравмировании, более того объяснения отбирались не 27 января 2005, г а уже после выписки потерпевшей с больницы.Показания подсудимого ОСОБА_3 в части того, что им 7 октября 2006 года при оформлении ДТП не изымались водительское удостоверение на имя ОСОБА_8 и талона к нему так же не соответствуют объективным обстоятельствам дела., поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_14, ОСОБА_17 указывали на то, что они объясняли подсудимому на необходимость возврата документов ОСОБА_8, которые находились с другими документами изъятыми подсудимым ОСОБА_3 с салона автомобиля «ВАЗ», однако последний не реагировал на их замечания. Кроме того так же не состоятельны пояснения подсудимого ОСОБА_3 о передаче им 17 октября 2006 года примерно в 13.00 не водительского удостоверения и талона на имя ОСОБА_8 а расписки последнего, поскольку в т. 1 на л.д.15 в присутствии понятых составлялся протокол осмотра от 17.10 2006 года в котором зафиксировано, что ОСОБА_3 была предоставлена расписка из салона автомобиля гос. номер НОМЕР_9, при этом ОСОБА_3. пояснял, что он возвратил ОСОБА_8 водительское удостоверение на его имя изъятое 7. 10. 2006 года. Суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_25, данным на досудебном следствии о невыполнении им звонка на номер телефона потерпевшего ОСОБА_8 (т.2 л.д.103), поскольку в материалах дела ( т 1 л.д. 158 ) имеется распечатка входящих и исходящих звонков с номера принадлежащего свидетелю ОСОБА_25 и на номер потерпевшего ОСОБА_8 были произведены 17. 10. 2006 года два звонка с номера телефона свидетеля.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 подтвердил, что в его присутствии 17. 10. 2006 года ОСОБА_8 разговаривал по телефону, пояснив затем, что звонил мужчина, представившись «Светофором»и узнавал о возврате долга ОСОБА_3.
Оценив в совокупности собранные по настоящему делу доказательства суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 нашла свое полное подтверждение, а его действия правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч.1 ст. 366 УК Украины, по признакам должностного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление заведомо ложных документов; по ст. 365 ч. 1 УК Украины по признакам превышения служебных полномочий, то есть умышленного совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав либо полномочий, если они причинили существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан.
В соответствии со ст.12 УК Украины совершенные подсудимым преступления относятся к небольшой степени тяжести и средней степени тяжести.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и службы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3, предусмотренных ст. 66 УК Украины, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3, предусмотренных ст. 67 УК Украины, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что наказание подсудимому ОСОБА_3следует назначить с применением ст.75, 76 УК Украины, с испытанием.
В соответствии со ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения ним преступления до дня вступления в законную силу приговора прошли определенные сроки давности, и лицо не уклонялось от суда и следствия, не совершило нового преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого.
В соответствии со ст.12, ст.49 ч.1 УК Украины, срок давности за совершение преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины истекает через три года.
Подсудимый ОСОБА_3 не уклонялся от суда и следствия, не совершил нового преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого.
ОСОБА_3 не признал себя виновным, поэтому уголовное дело не может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст.11-1 УПК УК Украины.
Руководствуясь ст.323,324 УПК, ст.49 УК Украины, суд,-
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.. 365 ч.1, ст.366 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по ст. 365 ч.1 УК Украины 3( три) года лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года; по ст.366 ч.1 УК Украины 2 (два) года ограничения свободы с лишением права занимать определенные должности в правоохранительных органах на два года.
В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_3 наказание 3( три) года лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года .
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_3от назначенного судом основного наказания условно с испытанием на два года.
Дополнительное наказание в виде лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года исполнять самостоятельно.
В соответствии со ст. 49 ч.1 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного приговором наказания в связи с истечением срока давности.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства видеокассету, образцы люминесцентного вещества хранящиеся в камере хранения прокуратуры Терновского района г Кривого Рога- уничтожить, Фискальный чек № 1758 оставить при материалах дела, денежные средства в сумме 1500 грн. и 100 долларов США, хранящиеся в ФИНО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской об.л возвратить ОСОБА_8
На приговор может быть подана апелляция всеми участниками процесса в течении 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города Кривого Рога.
СУДЬЯ: Л. Шум