11 грудня 2012 р. Справа № 2а-10497/12/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Тацій Л.В.
Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.
за участю секретаря судового засідання Коцури Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2012р. по справі № 2а-10497/12/2070
за позовом Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби
про зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, Публічне акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий Банк" звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби, в якому просив зобов'язати Спеціалізовану Державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби анулювати реєстрацію Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий Банк" як платника податку на додану вартість згідно свідоцтва № 100272212 від 07.03.2010р.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2012р. по справі № 2а-10497/12/2070 позов задоволено в повному обсязі.
Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неврахування судом суттєвих обставин по справі та на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, представника відповідача, представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що Публічне акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий Банк" зареєстроване як платник податку на додану вартість з індивідуальним податковим номером 200218120394, про що Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби видано свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ за № 100272212.
Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.
Публічне акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий Банк" листом № 1001-156-02-06/2258/1 від 10 липня 2012 р. звернулося до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби із заявою про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість згідно свідоцтва № 100272212 від 07.03.2010 р.
Відповідно до листа Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби №5349/10/50-123 від 27.07.2012 р. відповідач повідомив про те, що згідно зі ст. 184 Податкового кодексу України анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість є неможливим, оскільки дана норма передбачає наявність рішення суду про ліквідацію юридичної особи.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу дій щодо відмови в анулюванні реєстрації Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий Банк" як платника податку на додану вартість, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.
29.02.2012р. Постановою правління Національного банку України № 72, було відкликано банківську ліцензію ПАТ «Інноваційно-промисловий Банк» з 02.03.2012р. та ініційовано процедуру ліквідації банку.
Рішенням господарського суду Харківської області від 10.05.2012 року по справі № 5023/1715/12 було підтверджено відповідність застосування процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий Банк" з боку Національного банку України вимогам Закону України " Про банки і банківську діяльність ".
Враховуючи викладені обставини, банком 10.07.2012р. було подано до податкового органу заяву про анулювання свідоцтва платника ПДВ відповідно до приписів п.п. «е» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2012 року по справі № 5023/1715/12 про підтвердження відповідності застосування процедури ліквідації банку є рішенням суду про ліквідацію платника податку - банку, оскільки є єдиним рішенням, що приймає суд в разі ліквідації банку та правовим наслідком якого є здійснення ліквідаційної процедури, задоволення вимог кредиторів, затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу і припинення боржника як юридичної особи. Відмінність такого рішення полягає тільки в процедурі їх реалізації для банків, що врегульовано ст. 88 Закону України "Про банки і банківську діяльність".
Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
За приписами п.п. "е"п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо, зокрема, платник податку ліквідується за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання) або особу звільнено від сплати податку чи її податкову реєстрацію анульовано (скасовано, визнано недійсною) за рішенням суду.
Статтею 88 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визначено особливості ліквідації банків в разі його неплатоспроможності.
Правові підстави ліквідації банку, закріплені ст. 87 Закону України "Про банки і банківську діяльність " (що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), згідно якої банк може бути ліквідований: 1) з ініціативи власників банку; 2) з ініціативи Національного банку України (у тому числі за заявою кредиторів). Ліквідація банку з ініціативи Національного банку України здійснюється відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України.
Так, після відкликання НБУ банківської ліцензії, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 Закону України «Про банки та банківську діяльність», НБУ надано право на звернення до суду із заявою про визнання банку неплатоспроможним та його ліквідацію.
Відповідно до ч. 10 ст. 88 Закону єдиним питанням, що приймається до розгляду судом у справі про ліквідацію банку, є висновок Національного банку України щодо доцільності ліквідації банку та відповідність застосування процедури ліквідації з боку Національного банку України вимогам цього Закону.
Статтею 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.
Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.
Окрім того, колегія суддів вважає за потрібне відзначити, що відповідно до ч. 2 ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку вважається завершеною, а банк - ліквідованим з моменту внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Як слідує витягу з ЄДР, запис «про ліквідацію юридичної особи» щодо позивача відсутній, отже ліквідація юридичної особи - банку не здійснена .
Пунктом 11.1.3. Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 р. за N 1562/20300 у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії в банку та призначення ліквідатора ліквідатор протягом десяти днів від дня прийняття такого рішення зобов'язаний подати до кожного з органів державної податкової служби, у яких перебувають на обліку банк, його відокремлені підрозділи, такі документи: заяву про припинення платника податків за ф. N 8-ОПП; оригінал довідки за ф. N 4-ОПП; засвідчену копію постанови Правління Національного банку України про відкликання в банку банківської ліцензії та призначення ліквідатора банку. У разі надходження таких документів органом державної податкової служби проводяться передбачені цим Порядком процедури, пов'язані з припиненням платника податків, а також згідно з законодавством проводиться узгодження сум грошових зобов'язань, які існували на дату відкликання банківської ліцензії, та скасування арештів, накладених на активи банку.
Аналіз зазначених норм свідчить, що банківська діяльність ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" на момент прийняття відповідного рішення є незавершеною, оскільки дана стадія процедури ліквідації дозволяє підприємству відновити платоспроможність, отже прийняття рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2012 року по справі № 5023/1715/12 про підтвердження відповідності застосування процедури ліквідації банку не є підставою для анулювання реєстрації банку як платника ПДВ.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, у податкового органу на момент звернення Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" з заявою про анулювання реєстрації як платника ПДВ були відсутні підстави для прийняття такого рішення з підстав, визначених приписами п.п. "е"п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, платник податку не був ліквідований за рішенням суду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушені норми матеріального та процесуального права, постанова підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби задовольнити.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2012р. по справі № 2а-10497/12/2070 скасувати.
Прийняти нову постанову.
У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про зобов'язання вчинити певні дії- відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.
Повний текст постанови виготовлений 17.12.2012 р.