04 грудня 2012 р.Справа № 2а-8654/12/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Катунова В.В.
Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2012р. по справі № 2а-8654/12/2070
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дергачівська Райагрохімія"
до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень,
Позивач- ПАТ "Дергачівська Райагрохімія", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:
-скасувати податкове повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, №0000081542 від 27.04.2012 р. та податкове повідомлення -рішення №0000071542 від 27.04.2012р.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що порушень законодавства не допускав, податки обчислював правильно, спірні податкові повідомлення-рішення суперечать ч.3 ст.2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав позбавляють платника податків права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Так, позивач посилався на безпідставність викладених в акті перевірки №276/15-404/05491072 від 13.04.2012 р. висновків податкової інспекції про порушення платником податків ст.1, п.2 ст.4, п.1, п.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.п.14.1.18., п.20.1.6., п.44.1., п.46.5., п.48.3., п.п.48.5.1, п.48.7, п.201.15., ст.185, п.198.1., п.198.6 ст.198, п.200.17. ст. 200, п. 201.1., п.201.4., 201.5., п. 201.7. ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки нарахування податкового кредиту з ПДВ здійснювалось внаслідок придбання підрядних робіт та будівництва основних фондів з урахуванням та підставі належним чином оформлених податкових накладних і інших первинних документів, отриманих від ПП "Технологія", ТОВ "Елінг. Буд-ХХІ", ТОВ "Проектний інститут "Електропром", ПАТ "Важпромавтоматика", ПП "Етуаль-СІІ", ТОВ "Вегол", ПТ "Дудніка Б.Я. і К фірма "ДІЯ", ТОВ "Торгівельна компанія "Регіон Комплект", ТОВ "БНВП "Меденергопостач" та ТОВ "Строймонтажсервіс-3". Позивач наголошував, що податковою інспекцією визнано та підтверджено реальність господарських операцій, не встановлено невідповідності отриманих податкових накладних фактичним обставинам господарських операцій. Підрядні роботи на день розгляду справи виконані в повному обсязі, оплату їх вартості проведено, тобто господарські зобов'язання виконані належним чином, реальність здійснення господарських операцій підтверджується належно оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, фактом проведення розрахунків, фактом настання змін у складі та структурі активів учасників господарських операцій, даними бухгалтерського обліку. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2010 року адміністративний позов задоволено.
Скасовано податкові повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0000081542 від 27.04.2012р., №0000071542 від 27.04.2012 р.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Дергачівська Райагрохімія"(61020, м. Харків, Комсомольське шосе, 88 код ЄДРПОУ 05491072) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1129,96 грн. (одна тисяча сто двадцять дев'ять грн. 96 коп.).
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п.44.1 ст.44, п. 146.1 ст. 146, п.200.5 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що з 29.03.2012р. по 11.04.2012 р. Західною МДПІ м. Харкова була проведена документальна позапланова виїзна перевірка АТ "Дергачівська Райагрохімія" з питань правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку по податковій декларації з ПДВ за лютий 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення, що декларувалось за грудень 2011 року та січень 2012 року.
Результати проведеної перевірки оформлені актом №276/15-404/05491072 від 13.04.2012 р., в якому містяться висновки податкового органу про вчинення платником податків - АТ "Дергачівська Райагрохімія" порушень ст.1, п.2 ст.4, п.1, п.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пп.14.1.18, п. 20.1.6., п. 44.1, п.46.5, п. 48.1, п. 48.3, пп.48.5.1, п.48.7, п. 201.15, ст. 185, п.п. "а"п.185.1, п. 193.3, п. 198.1, п. 201.1, п. 201.4 Податкового кодексу України, а саме: завищення податкового кредиту з ПДВ за рахунок авансових платежів (попередньої оплати) за договорами з виконання будівельних робіт, за рахунок включення податкових накладних минулих звітних податкових періодів та поза межами строку у 365 днів, за рахунок проведення господарських операцій з суб'єктами господарювання, відносно яких відсутнє підтвердження оплати ПДВ по ланцюгу на користь Державного бюджету України (а.с. 9-24 т.1).
З посиланням на згаданий акт відповідач прийняв податкові повідомлення - рішення від 27.04.2012 р. №0000081542 про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість по податковій декларації лютий 2012 року на суму 6.250,00грн. та від 27.04.2012 р. №0000071542 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по податковій декларації за лютий 2012 року у розмірі 71.163,00грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 35.582,00грн. (а.с. 25,26 т.1).
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, прийнято податкові повідомлення - рішення за відсутності передбачених законом підстав та при невірному застосування норм законодавства.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
По епізоду взаємовідносин з ПП "Технологія"
Між АТ "Дергачівська Райагрохімія" (в якості замовника) та ПП "Технологія" ( в якості виконавця) були укладені договори підряду №760011 від 28.11.2011 р. та №07072011 від 07.07.2011 р. на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Дергачі, вул. Лозівська, 130 (а.с.234-243 т.2).
Спірні правочини були укладені між правоздатними і дієздатними юридичними особами, за формою та змістом, правами та обов'язками сторін закону не суперечать, не стосуються товарів, обмежених в цивільному/господарському обороті, сторони спірного правочину мають правовий статус платників ПДВ.
На підтвердження доводу про реальність господарських операцій, що були проведені в межах спірних правочинів, позивачем подані до суду виписані контрагентом податкові накладні №1 від 17.08.11 року на суму ПДВ 46083,33 грн., №1 від 14.09.11 року на суму ПДВ 16 333,33 грн., №3 від 19.09.11 року на суму ПДВ 1 750,00 грн., №4 від 19.09.11 року на суму ПДВ 9 675,33 грн., №5 від 26.09.11 року на суму ПДВ 1 107,70 грн., №6 від 26.09.11 року на суму ПДВ 1 357,07 грн., №7 від 26.09.11 року на суму ПДВ 2 507,69 грн., №8 від 26.09.11 року на суму ПДВ 5 263,78 грн., а також акти виконаних робіт №1 від 03.01.2012 року на суму 193 535,86 грн., акт №2 від 03.01.2012 року на суму 22 178,11 грн., акт №3 від 03.01.2012 року на суму 27 156,98 грн., акт №4 від 03.01.2012 року на суму 35 000,00 грн., акт №5 від 04.01.2012 року на суму 105 568,44 грн., акт №6 від 04.01.2012 року на суму 51 718,51 грн., акт №7 від 04.01.2012 року на суму 516 077,16 грн., акт №8 від 04.01.2012 року на суму 29 033,40 грн., акт №9 від 05.01.2012 року на суму 36 989,91 грн., акт №10 від 05.01.2012 року на суму 99 610,58 грн., акт №11 від 05.01.2012 року на суму 248 999,73 грн., акт №12 від 10.01.2012 року (а.с. 112-119 т.1, а.с. 140-154 т.4), які не мають дефектів форми, змісту або походження.
Обов'язок позивача по оплаті вартості робіт виконаний за платіжними дорученнями № 312 від 17.08.2011 року на суму 276500,00 грн., № 342 від 14.09.2011 року на суму 98000,00 грн., № 347 від 19.09.2011 року на суму 10500,00 грн., № 346 від 19.09.2011 року на суму 58052,26 грн., № 367 від 26.09.2011 року на суму 6646,21 грн., № 366 від 26.09.2011 року на суму 8142,44 грн., № 364 від 26.09.2011 року на суму 15046,15 грн., № 365 від 26.09.2011 року на суму 31582,68 грн., №520 від 13.12.2011 року на суму 94 500,00 грн., №542 від 28.12.2011 р. на суму 19 560,00 грн.
Доказів повернення цих коштів до позивача, отримання позивачем внаслідок здійснення платежу інших вигод, ніж результати будівельних робіт, доказів пов"язаності сторін спірних правочинів, доказів проведення сторонами спірних правочинів узгоджених, зловмисних дій, спрямованих на набуття безпідставної податкової вигоди в матеріалах справи не має.
З огляду на відсутність в матеріалах справи фактичних даних, які б засвідчували нереальність господарських операцій, на належність складення первинних документів, на фізичну наявність податкових накладних, на виконання платником податків зобов'язань по оплаті вартості робіт безготівковими грошовими коштами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність ДПІ факту вчинення порушення за даним епізодом, адже Податковий кодекс України не містить застереження щодо неможливості формування податкового кредиту з ПДВ за попередньою оплатою.
По епізоду взаємовідносин з ТОВ «Елінг. Буд-ХХІ»
Як вбачається з матеріалів справи, між АТ "Дергачівська Райагрохімія" (в якості замовника) та ТОВ "Елінг. Буд-ХХІ" (в якості виконавця) були укладені договори підряду №730011 від 28.11.2011 р., №20062011 від 20.06.2011 р., №770011 19.12.2011р., предметом яких є виконання ремонтно-будівельних та будівельно-монтажних робіт (а.с.58-65, 118-124 т.2).
На підтвердження доводу про реальність господарських операцій позивачем надано складені контрагентом податкові накладні №64 від 06.12 2011 р. на суму ПДВ 4676,47 грн., №68 від 19.12.2011 р. на суму ПДВ 1325,00 грн., № 72 від 27.12.2011 р. на суму ПДВ 3339,64 грн., а також акти виконаних робіт №б/н від 19.12.2011 року на суму 26 500,00 грн., акт №1 від 16.01.2012 року на суму 40 084,00 грн., акт №б/н від 25.01.2012 року на суму 23 000,00 грн., акт №б/н від 25.01.2012 року на суму 28 000,00 грн., акт №2 від 01.02.2012 року на суму 14 899,66 грн., акт №б/н від 13.02.2012 року на суму 2 000,00 грн., акт №б/н від 21.02.2012 року на суму 28 625,52 грн., акт №б/н від 24.02.2012 року на суму 29 991,77 грн., акт №б/н від 24.02.2012 року на суму 3 700,00 грн., акт №б/н від 24.02.2012 року на суму 8 500,00 грн. (а.с. 121,132,136 т.1, а.с. 156-167 т.4).
На виконання зобов'язань по оплаті позивачем здійснені платежі (передплату), відповідно до наступних платіжних доручень № 502 від 06.12.2011 на суму 28058,80 грн., № 528 від 20.12.2011 на суму 7950,00 грн., № 540 від 27.12.2011 на суму 20037,86 грн.
Оскільки Податковий кодекс України не містить заборони на включення до складу податкового кредиту з ПДВ належно оформленої податкової накладної, що була виписана за подією попередньої оплати, а з матеріалів справи не вбачається існування доказів, котрі б спростовували презумпцію добросовісності і сумлінності позивача як платника податків, то судження ДПІ про вчинення позивачем порушення за даним епізодом слід визнати недоведеним.
По епізоду взаємовідносин з ТОВ «Проектний інститут «Електропром»
30.11.2011 між АТ "Дергачівська Райагрохімія" (як замовником) та ТОВ "Проектний інститут "Електропром" (в якості виконавця) був укладений договір підряду №1023 на виконання проектно-винахідницьких робіт по розробці робочого проекту топкової в допоміжному корпусі лит. "Б" за адресою: м. Дергачі, вул. Лозівська, 130 (а.с.10-14 т.2).
На підтвердження доводу про реальність господарських операцій позивачем надано складені контрагентом податкову накладну №42 від 01.12.2011 р. на суму ПДВ 3 333,33 грн., акт виконаних робіт № б/н від 25.01.2012 року на суму 40 000,00 грн., платіжне доручення №501 від 01.12.2011 року на суму 20 000,00 грн. (а.с.120 т.1, а.с.155 т.4).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу необґрунтованості доводів податкового органу про неможливість формування податкового кредиту з ПДВ за податковою накладною, котра була виписана за подією попередньої оплати, слід визнати помилковим, адже вказане суперечить нормам Податкового кодексу України.
За таких обставин, факт порушення платником податків закону за даним епізодом належить визнати недоведеним з боку суб'єкта владних повноважень за правилами ч.2 ст.71 КАС України.
По епізоду взаємовідносин з ПАТ «Важпромавтоматика»
25.11.2011р., між АТ "Дергачівська Райагрохімія" в якості замовника) та ПАТ "Важпромавтоматика" (в якості виконавця) був укладений договір підряду №06-110211П на розробку проектної документації "електропостачання (10 кВ) комплексу "виробничий майданчик по виготовленню деталей для меблів Публічного акціонерного товариства "Дергачівська Райагрохімія", розташованого за адресою: м. Дергачі, вул. Лозівська, 130 (а.с. 6-8 т.2).
На підтвердження доводу про реальність господарських операцій позивачем надано складені контрагентом податкову накладну №102 від 26.12.2011 р. на суму ПДВ 2 000,00 грн., акт виконаних робіт №б/н від 01.06.2012 року на суму 24 000,00 грн., платіжне доручення №539 від 26.11.2011 року на суму 12000,00 грн. (а.с.3,4 т.5).
Судження податкового органу про неможливість формування податкового кредиту з ПДВ за податковою накладною, котра була виписана за подією попередньої оплати, слід визнати помилковим, адже вказане суперечить нормам Податкового кодексу України.
За таких обставин, факт порушення платником податків закону за даним епізодом належить визнати недоведеним з боку суб'єкта владних повноважень за правилами ч.2 ст.71 КАС України.
По епізоду взаємовідносин з ПП «Етуаль-СП»
Між АТ "Дергачівська Райагрохімія" (в якості замовника) та ПП "Етуаль-СІІ" (в якості виконавця) були укладені договори підряду №74001 від 30.11.2011 року, №500012 від 17.01.2012 року та №05072011 від 05.07.2011 р. на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Дергачі, вул. Лозівська, 130 (а.с. 196-203 т.2).
На підтвердження доводу про реальність господарських операцій позивачем надано складені контрагентом податкові накладні №3 від 08.12 2011 р. на суму ПДВ 284,27 грн., №4 від 08.12 2011 р. на суму ПДВ 389,21 грн., №5 від 08.12 2011 р. на суму ПДВ 1671,89 грн., №6 від 08.12 2011 р. на суму ПДВ 2 500,00 грн., №7 від 08.12 2011 р. на суму ПДВ 3100,00 грн., №8 від 08.12 2011 р. на суму ПДВ 606,67 грн., №10 від 09.12 2011 р. на суму ПДВ 9800,00 грн., №15 від 28.12 2011 р. на суму ПДВ 260,00 грн., №16 від 29.12 2011 р. на суму ПДВ 2610,79 грн., акти виконаних робіт №10 від 01.12.2011 року на суму 62 000,00 грн., №13 від 01.12.2011 року на суму 5 685,30 грн., №15 від 01.12.2011 року на суму 33 438,32 грн., №16 від 01.12.2011 року на суму 50 000,00 грн., №17 від 01.12.2011 року на суму 7 784,13 грн., №18 від 08.12.2011 року на суму 5 200,00 грн., №19 від 23.12.2011 року на суму 52 215,87 грн., №23 від 30.12.2011 року на суму 70 000,00 грн., №1 від 30.01.2012 року на суму 2 340,00 грн., №3 від 30.01.2012 року на суму 22 891,99 грн., №5 від 30.01.2012 року на суму 4 500,00 грн., №6 від 30.01.2012 року на суму 5 109,83 грн., №7 від 30.01.2012 року на суму 3 809,00 грн., №8 від 30.01.2012 року на суму 259,20 грн., №9 від 30.01.2012 року на суму 408,61 грн., №4 від 23.02.2012 року на суму 28 000,00 грн., а також платіжні доручення № 514 від 08.12.2011 року на суму 1705,59 грн., № 511 від 08.12.2011 року на суму 2335,24 грн., № 513 від 08.12.2011 року на суму 10031,32 грн., № 512 від 08.12.2011 року на суму 15000,00 грн., № 515 від 08.12.2011 року на суму 18600,00 грн., № 510 від 08.12.2011 року на суму 3640,00 грн., № 518 від 09.12.2011 року на суму 58800,00 грн., № 543 від 28.12.2011 року на суму 1560,00 грн., № 545 від 29.12.2011 року на суму 15664,76 грн. (а.с.122-128, 137, 140 т.1, 168-186 т.4).
Судження податкового органу про неможливість формування податкового кредиту з ПДВ за податковою накладною, котра була виписана за подією попередньої оплати, слід визнати помилковим, адже вказане суперечить нормам Податкового кодексу України.
За таких обставин, факт порушення платником податків закону за даним епізодом належить визнати недоведеним з боку суб'єкта владних повноважень за правилами ч.2 ст.71 КАС України.
Також, судовим розглядом встановлено, що між АТ "Дергачівська Райагрохімія" (в якості замовника) та ТОВ "Вегол" (в якості виконавця) був укладений договір підряду №420011 від 19.08.2011 р., на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Дергачі, вул. Лозівська, 130 (а.с. 40-46 т.2).
На підтвердження доводу про реальність господарських операцій позивачем надано складені контрагентом податкові накладні № 160 від 15.12.2011 р. на суму ПДВ 200,00 грн., № 161 від 15.12.2011 р. на суму ПДВ 1 543,47 грн., № 174 від 29.12.2011 р. на суму ПДВ 1 013,33 грн., № 175 від 29.12.2011 р. на суму ПДВ 5 000,00 грн., акти виконаних робіт №б/н від 14.12.2011 на суму 23 060,80 грн., №б/н від 14.12.2011 на суму 3 000,00 грн., №б/н від 27.12.2011 на суму 75 000,00 грн., №б/н від 29.12.2011 на суму 15 200,00 грн., №б/н від 29.12.2011 на суму 28 800,00 грн., №б/н від 29.12.2011 на суму 67 200,00 грн., №б/н від 29.12.2011 на суму 8 435,37 грн., №б/н від 29.12.2011 на суму 5 986,61 грн., №б/н від 05.03.2012 на суму 24 000,00 грн., платіжні доручення №523 від 15.12.2011 року на суму 9 260,00 грн, №524 від 15.12.2011 року на суму 1 200,00 грн, № 544 від 29.12.2011 року на суму 30 000,00 грн. (а.с. 130,131,139,141 т.1, 112-124 т.4, а.с. 25-44 т. 5).
Судження податкового органу про неможливість формування податкового кредиту з ПДВ за податковою накладною, котра була виписана за подією попередньої оплати, слід визнати помилковим, адже вказане суперечить нормам Податкового кодексу України.
За таких обставин, факт порушення платником податків закону за даним епізодом належить визнати недоведеним з боку суб'єкта владних повноважень за правилами ч.2 ст.71 КАС України.
По епізоду взаємовідносин з ПТ «Дудніка Б.Я. і К фірма «Дія»
19.10.2011 р., між АТ "Дергачівська Райагрохімія" (в якості замовника) та ПТ "Дудніка Б.Я. і К фірма "Дія" (в якості виконавця) був укладений договір підряду №630011 на виконання робіт по монтажу, випробуванням, наладці та ремонту електрообладнання АБК, топкових та котельні, розташованих за адресою: м. Дергачі, вул. Лозівська, 130 (а.с. 15-19 т.2).
На підтвердження доводу про реальність господарських операцій позивачем надано складені контрагентом податкову накладну № 32 від 21.12.2011 р. на суму ПДВ 997,52 грн., акти виконаних робіт №20 від 20.12.2011 року на суму 2 305,93 грн., №21 від 20.12.2011 року на суму 3 873,12 грн. та №22 від 20.12.2011 року на суму 4 734,12 грн., платіжні доручення №531 від 21.12.2011 р. на суму 691,78 грн., №530 від 21.12.2011 р. на суму 1 420,24 грн. та №529 від 21.12.2011 р. на суму 3 873,12 грн. (а.с. 133 т.1, 125-132 т.4).
Судження податкового органу про неможливість формування податкового кредиту з ПДВ за податковою накладною, котра була виписана за подією попередньої оплати, слід визнати помилковим, адже вказане суперечить нормам Податкового кодексу України.
За таких обставин, факт порушення платником податків закону за даним епізодом належить визнати недоведеним з боку суб'єкта владних повноважень за правилами ч.2 ст.71 КАС України.
По епізоду взаємовідносин з ТОВ «ТК «Регіон Комплект»
04.10.2011 р. між АТ "Дергачівська Райагрохімія" (в якості замовника) та ТОВ "Торгівельна Компанія "Регіон Комплект" (в якості виконавця) був укладений договір підряду №560011 на виконання ремонтно-будівельних робіт, визначених кошторисами за адресою: м. Дергачі, вул. Лозівська, 130 (а.с. 209-215 т.2).
На підтвердження доводу про реальність господарських операцій позивачем надано складені контрагентом податкову накладну № 35 від 22.12.2011 р. на суму ПДВ 752,20 грн., акти виконаних робіт №2 від 20.12.2011 року на суму 15 043,20 грн., №3 від 09.02.2012 року на суму 4 523,40 грн., та № 1 від 14.02.2012 року на суму 81 868,80 грн., платіжне доручення №537 від 22.12.2011 року на суму 4 513,20 грн. (а.с.134 т.1, а.с. 136-139 т.4, а.с. 49 т.5).
Судження податкового органу про неможливість формування податкового кредиту з ПДВ за податковою накладною, котра була виписана за подією попередньої оплати, слід визнати помилковим, адже вказане суперечить нормам Податкового кодексу України.
За таких обставин, факт порушення платником податків закону за даним епізодом належить визнати недоведеним з боку суб'єкта владних повноважень за правилами ч.2 ст.71 КАС України.
По епізоду взаємовідносин з ТОВ БНВП "МЕДЕНЕРГОПОСТАЧ"
16.06.2011 р. між АТ "Дергачівська Райагрохімія" (в якості замовника) та ТОВ БНВП "МЕДЕНЕРГОПОСТАЧ" (в якості виконавця) було укладено договір підряду № 460011 (а.с. 2-8 т.4).
На підтвердження доводу про реальність господарських операцій позивачем надано складені контрагентом податкову накладну №36 від 30.01.2012 року на загальну суму 45 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 7 500,00 грн., акт №1 здачі-приймання виконаних робіт по договору підряду №040011 від 16 вересня 2011р., акт приймання-передачі матеріалів №2 від 20.12.2011р., платіжне доручення №598 від 30.01.2012 року здійснена передплата в сумі 45 000,00 гривень у тому числі ПДВ у розмірі 7 500,00 гривень (а.с. 241, 242 т.4, а.с.134,135 т.4).
Судження податкового органу про неможливість формування податкового кредиту з ПДВ за податковою накладною, котра була виписана за подією попередньої оплати, слід визнати помилковим, адже вказане суперечить нормам Податкового кодексу України.
За таких обставин, факт порушення платником податків закону за даним епізодом належить визнати недоведеним з боку суб'єкта владних повноважень за правилами ч.2 ст.71 КАС України.
Окрім того, судом першої інстанції правомірно було зауважено, що питання реальності господарських операцій за епізодом взаємовідносин з даним контрагентом було предметом судового розгляду по справі Харківського окружного адміністративного суду №2а-6298/12/2070, постановою якого від 30.07.2012р. (залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2012р.) встановлено фактичне та реальне виконання зобов'язань сторонами спірного правочину.
По епізоду взаємовідносин з ТОВ «Строймонтажсервіс-3»
12.01.2012 року між АТ "Дергачівська Райагрохімія" (в якості замовника) та ТОВ "Строймонтажсервис-3" (в якості виконавця) був укладений договір підряду №600012 на виконання робіт по облаштуванню системи опалення у виробничих корпусах за адресою: м. Дергачі, вул. Лозівська, 130 (а.с. 224-231 т.2)
На підтвердження доводу про реальність господарських операцій позивачем надано складені контрагентом податкову накладну №24 від 26.01.2012 року на суму ПДВ 9 098,69 грн., акти виконаних робіт №б/н від 18.04.2012 року на суму 35 614,66 грн., №б/н від 18.04.2012 року на суму 40 500,00 грн. та актом №б/н від 28.04.2012 року на суму 23 631,41 грн., платіжне доручення №588 від 26.01.2012 року на суму 54 592,15 грн. (а.с. 229,230 т.4, а.с.169 т.1).
Судження податкового органу про неможливість формування податкового кредиту з ПДВ за податковою накладною, котра була виписана за подією попередньої оплати, слід визнати помилковим, адже вказане суперечить нормам Податкового кодексу України.
За таких обставин, факт порушення платником податків закону за даним епізодом належить визнати недоведеним з боку суб'єкта владних повноважень за правилами ч.2 ст.71 КАС України.
По епізоду взаємовідносин з ПП «Укрспецтехнік»
14.02.2012 року між АТ "Дергачівська Райагрохімія" (в якості замовника) та ПП "Укрспецтехнік" (в якості виконавця) був укладений договір підряду №280012 на виконання робіт з монтажу технологічного обладнання дільниці виготовлення блочного пінополіуретану за адресою: м. Дергачі, вул. Лозівська, 130 (а.с.165-172 т.5).
На підтвердження доводу про реальність господарських операцій позивачем надано складені контрагентом податкову накладну№8 від 14.02.2012 року на суму 15 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 2 500,00 грн. та податкову накладну №13 від 27.02.2012 року на суму 22 500,00 грн. в т.ч. ПДВ 3 750,00 грн., акт виконаних робіт №1 від 28.03.2012 року на суму 60 108,88 грн., платіжні доручення №659 від 14.02.2012 року на суму 15 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 2 500,00 грн. та №696 від 27.02.2012 року на суму 22 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 3 750,00 грн. (а.с. 144,145 т.1, 179 т.5).
Судження податкового органу про неможливість формування податкового кредиту з ПДВ за податковою накладною, котра була виписана за подією попередньої оплати, слід визнати помилковим, адже вказане суперечить нормам Податкового кодексу України.
За таких обставин, факт порушення платником податків закону за даним епізодом належить визнати недоведеним з боку суб'єкта владних повноважень за правилами ч.2 ст.71 КАС України.
З наданих позивачем документів, а саме: договір оренди землі від 21.10.2004 №86, розпорядження Дергачівської РДА Харківської області № 320 від 09.09.2004 р., план земельної ділянки, викопіювання з частини кадастрового кварталу, Акт встановлення та погодження меж земельної ділянки, акт приймання-передачі земельної ділянки, технічний паспорт на виробничо-складський корпус деталей меблів зі спіненого пінополіуретану літ. "Д"за адресою: м. Дергачі, вул. Лозівська, 130, витяг ДКПТІ "Інвенрос"№31369542 від 20.09.2011 р. про державну реєстрацію прав (права власності) на цілісно-майновий комплекс за адресою м. Дергачі, вул. Лозівська, 130, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.09.2011 року, витяг ДКПТІ "Інвенрос"№34820141 від 13.07.2012 р. про державну реєстрацію прав (права власності) на цілісно-майновий комплекс за адресою м. Дергачі, вул. Лозівська, 130, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 13.07.2011 року, декларація АТ "Дергачівська Райагрохімія"від 21.03.2012 року про готовність об'єкта до експлуатації, вбачається, що замовлення будівельних робіт за спірними правочинами не суперечить цілям господарської діяльності АТ «Дергачівська Райагрохімія».
З огляду на викладене, висновок ДПІ про вчинення платником податків порушення ст.198 Податкового кодексу України за рахунок збільшення податкового кредиту з ПДВ на суми податку, що у складі вартості попередньої оплати були сплачені на користь контрагентів, не знайшов підтвердження судовим розглядом.
По епізоду включення до податкового кредиту з ПДВ листопада 2011 року податкової накладної №133 від 01.11.2010 року від КП "ТІ Інвенрос".
Правовідносини з приводу обчислення податку на додану вартість до 31.12.2010р. були врегульовані Законом України «Про податок на додану вартість», а з 01.01.2011р. встановлені Податковим кодексом України.
Спірна податкова накладна була виписана під час дії норм Закону України «Про ПДВ», котрий не встановлював присікального строку для віднесення податкової накладної на збільшення податкового кредиту.
Виходячи з положень ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та приписів ч.7 ст.9 КАС України, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що такий строк міг бути обмежений 1095 днями, на протязі яких платник податків мав право на уточнення показників документів обов'язкової податкової звітності.
З моменту набуття чинності Податковим кодексом України, тобто з 01.01.2011р., в силу приписів ст.201 платник податків має право на включення податкової накладної до складу податкового кредиту з ПДВ лише на протязі 365 днів від дати виписування такої накладної.
Оскільки таке правило було запроваджено лише 01.01.2011р. і втричі скорочувало раніше встановлений законом строк, то початок перебігу строку в 365 днів має обраховуватись саме від вказаної дати, а, відтак, закінчення цього строку припадає на 31.12.2011р.
Окрім того, спірна податкова накладна була виписана в листопаді 2010р. і включена платником податків до податкового кредиту з ПДВ листопада 2011р.
Матеріалами справи також встановлено, що згідно з наказу №80 від 29.03.2012 року та направленнями від 29.03.2012 р. № 47 та 48 предметом проведеної перевірки була правомірність нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку по податковій декларації з ПДВ за лютий 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення, що декларувалось за грудень 2011 року та січень 2012 року.
Отже, від'ємне значення, що декларувалось АТ "Дергачівська Райагрохімія" за листопад 2011 року, не охоплювалось предметом документальної позапланової виїзної перевірки, а відтак, висновок про наявність порушення за даним епізодом було зроблено податковим органом поза межами предмету спірної перевірки.
При цьому, за поясненнями представника позивача від'ємне значення, що декларувалось АТ "Дергачівська Райагрохімія" за листопад 2011 року було предметом іншої перевірки, а саме - документальної позапланової виїзної перевірки АТ "Дергачівська Райагрохімія" з питань правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку по податковій декларації з ПДВ за грудень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення, що декларувалось за листопад 2011 року.
За результатами зазначеної перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було складено Акт №30/15-404/05491072 від 26.03.2012 р., в якому відображено вказаний епізод.
На підставі Акту №30/15-404/05491072 від 26.03.2012 р., ДПІ у Жовтневому р-ні м. Харкова були прийняте податкове повідомлення-рішення №0000110700 від 20.03.2012 р.
Таким чином, зазначені дії відповідача фактично є повторним притягненням позивача до відповідальності, за одне й те саме порушення, що прямо суперечать статті 61 Конституції України, яка встановлює, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості стверджень податкового органу про порушення АТ «Дергачівська Райагрохімія»ст. 198 п. 198.6. ст. 201 п. 201.1 ст.201.4 п.201.4 Податкового кодексу України за даним епізодом.
По епізоду формування податкового кредиту з ПДВ за рахунок податкових накладних минулих періодів.
Згідно з актом перевірки в порушення п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України АТ "Дергачівська Райагрохімія" завищено податковий кредит за січень 2012 р. на суму ПДВ 84 078,29 грн. За рахунок податкових накладних, виписаних в серпні та вересні 2011 року від ПП "Технологія".
Згідно з п. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника ПДВ на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 Податкового кодексу України.
За правилом абз. 3 п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму ПДВ на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.
Наведене правило формування податкового кредиту слід визнати загальним, так як виключення з нього встановлено абз. 11 п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, згідно з яким у разі порушення постачальником порядку заповнення податкової накладної та/або порядку реєстрації її в Єдиному реєстрі податкових накладних покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з аналізу наведених норм кодексу вбачається, що скарга на дії постачальника є обов'язковою умовою для формування податкового кредиту з ПДВ лише в разі оформлення накладної з порушенням закону або відмови постачальника видати податкову накладну.
В решті випадків платник ПДВ на власний розсуд має право формувати податковий кредит з ПДВ за рахунок податкових накладних, стосовно яких не минув строк у 365 днів від дати складання.
Як вбачається з матеріалів справи, податкові накладні №1 від 17.08.11 року на суму ПДВ 46083,33 грн., №1 від 14.09.11 року на суму ПДВ 16 333,33 грн., №3 від 19.09.11 року на суму ПДВ 1 750,00 грн., №4 від 19.09.11 року на суму ПДВ 9 675,33 грн., №5 від 26.09.11 року на суму ПДВ 1 107,70 грн., №6 від 26.09.11 року на суму ПДВ 1 357,07 грн., №7 від 26.09.11 року на суму ПДВ 2 507,69 грн., №8 від 26.09.11 року на суму ПДВ 5 263,78 грн. (а.с. 112-119 т.1) оформлені без порушення закону, фактично були отримані АТ у січні 2012р., а тому правомірно включені до складу податкового кредиту з ПДВ саме даного звітного податкового періоду.
По епізоду порушення вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України); ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.
З пояснень представника відповідача, наданих під час розгляду справи в суді першої інстанції вбачається, що факт порушення вимог ст..201 Податкового кодексу України виявлений в діяльності АТ по взаємовідносинам з ПП "ЕТУАЛЬ-СІІ", ТОВ "ЕЛІНГ БУД-ХХІ", ТОВ "Вегол", ПТ "ДУДНІКА Б.Я. і К ФІРМА "ДІЯ", ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "РЕГІОН КОМПЛЕКТ".
Проте, копії складених вищезазначеними платниками податків податкових накладних, а саме: №3 від 08.12 2011 р. на суму ПДВ 284,27 грн., №4 від 08.12 2011 р. на суму ПДВ 389,21 грн., №5 від 08.12 2011 р. на суму ПДВ 1671,89 грн., №6 від 08.12 2011 р. на суму ПДВ 2 500,00 грн., №7 від 08.12 2011 р. на суму ПДВ 3100,00 грн., №8 від 08.12 2011 р. на суму ПДВ 606,67 грн., №10 від 09.12 2011 р. на суму ПДВ 9800,00 грн., №15 від 28.12 2011 р. на суму ПДВ 260,00 грн., №16 від 29.12 2011 р. на суму ПДВ 2610,79 грн. отримані від ПП "ЕТУАЛЬ-СІІ", податкові накладні №64 від 06.12 2011 р. на суму ПДВ 4676,47 грн., №68 від 19.12.2011 р. на суму ПДВ 1325,00 грн., № 72 від 27.12.2011 р. на суму ПДВ 3339,64 грн., що отримані від ТОВ "ЕЛІНГ БУД-ХХІ", податкові накладні № 160 від 15.12.2011 р. на суму ПДВ 200,00 грн., № 161 від 15.12.2011 р. на суму ПДВ 1 543,47 грн., № 174 від 29.12.2011 р. на суму ПДВ 1 013,33 грн., № 175 від 29.12.2011 р. на суму ПДВ 5 000,00 грн., що отримані від ТОВ "Вегол", податкова накладна № 32 від 21.12.2011 р. на суму ПДВ 997,52 грн., отримана від ПТ "ДУДНІКА Б.Я. і К ФІРМА "ДІЯ", податкова накладна № 35 від 22.12.2011 р. на суму ПДВ 752,20 грн., отримана від ТОВ "Торгівельна компанія "Регіон Комплект", не містять невідповідностей податкових накладних вимогам п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України.
В акті перевірки суті такої невідповідності не відображено.
Отже, судження податкового органу про вчинення платником податків порушення закону за даним епізодом слід визнати недоведеним.
По епізоду завищення податкового кредиту з ПДВ у зв'язку з не підтвердженням надходження податку до бюджету від виробника
Згідно з актом перевірки внаслідок порушення 201.4, 201.5, 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України АТ завищено податковий кредит з ПДВ за лютий 2012 року на 16 598,69 грн., оскільки на момент складання акту перевірки не має можливості провести зустрічні звірки і підтвердити включення податкових накладних до податкових зобов'язань постачальників та визначити надходження відповідних сум податку на додану вартість до бюджету.
Між тим, відповідно до п.п.201.4, 201.5, 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця. Для операцій, що оподатковуються, і операцій, звільнених від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.
Таким чином, за наявності належно оформлених податкових накладних, реального проведення господарських операцій, виконання зобов"язань сторонами правочинів, здійснення оплати вартості придбаних товарів (робіт, послуг) на користь контрагентів безготівковими грошовими коштами з урахуванням ПДВ, відсутності фактичних даних, які спростовують презумпцію добросовісності і сумлінності АТ як платника податків, судження податкового органу про ненадходження ПДВ до бюджету по ланцюгу руху ТМЦ (робіт, послуг) не може бути визнано законною підставою для прийняття рішення про збільшення грошового зобов'язання.
Надані позивачем свідчать, що податкові накладна №36 від 30.01.2012 року була виписана та надана Позивачу постачальником -ТОВ "БНВП "МЕДЕНЕРГОПОСТАЧ" в день здійснення передплати (авансу) згідно платіжного доручення №598 від 30.01.2012 року, податкова накладна №24 від 26.01.2012 року була виписана та надана позивачу постачальником -ТОВ "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС-3"в день здійснення передплати (авансу) згідно платіжного доручення №588 від 26.01.2012 року та у відповідності до укладених договорів підряду та відповідають вимогам ст. 201 ПК України (а.с. 229,230, 241,242 т.4).
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність відповідачем факту порушення позивачем вимог п.п.201.4, 201.5, 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України під час включення до податкового кредиту січня 2012 року ПДВ в сумі 16 598,69 грн., що був отриманий АТ "Дергачівська Райагрохімія"по операціям підряду з ТОВ "БНВП "МЕДЕНЕРГОПОСТАЧ"та ТОВ "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС-3".
По епізоду завищення від"ємного значення з ПДВ на суму 6.250,00грн.
Як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки містить лише висновок про завищення позивачем податкового кредиту на суму 6250,00 гривень по податковій декларації за лютий 2012 року, та при цьому не визначає які саме факти, докази на їх підтвердження та з якими контрагентами свідчать про здійснення цього порушення позивачем, а також - мотивів, на підставі яких суб'єкт владних повноважень дійшов до прийняття податкового повідомлення - рішення від 27.04.2012 р. №0000081542 про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість по податковій декларації за лютий 2012 року на суму 6250,00 грн.
Судовим розглядом встановлено, що ПДВ в сумі 6 250,00 грн. припадає на епізод взаємовідносин з ПП "Укрспецтехнік"( код ЄДРПОУ33292584 ), а саме: податкова накладна №8 від 14.02.2012 року на суму 15 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 2 500,00 грн. та податкова накладна №13 від 27.02.2012 року на суму 22 500,00 грн. в т.ч. ПДВ 3 750,00 грн.
На підтвердження доводу про реальність господарських операцій, що були проведені в межах спірного правочину з ПП "Укрспецтехнік"( код ЄДРПОУ33292584 ), позивачем надані виписані контрагентом податкові накладні №8 від 14.02.2012 року на суму 15 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 2 500,00 грн. та податкової накладної №13 від 27.02.2012 року на суму 22 500,00 грн. в т.ч. ПДВ 3 750,00 грн., платіжні доручення №659 від 14.02.2012 року на суму 15 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 2 500,00 грн. та №696 від 27.02.2012 року на суму 22 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 3 750,00 грн., договір підряду №280012 від 14.02.2012 року, акт виконаних робіт №1 від 28.03.2012 року на суму 60 108,88 грн. (а.с. 144,145 т.1).
Колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.
Приєднані до справи документи, а саме: платіжні доручення №659 від 14.02.2012 року та №696 від 27.02.2012 року, засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань за спірними правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що означає втрату позивачем права власності на ці кошти. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), до матеріалів справи суб'єктом владних повноважень до матеріалів справи не подано. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника. Отже, приєднані до справи документи про оплату товару визнаються судом належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентом позивача господарських операцій.
Факт передачі результатів виконаних підрядних робіт, тобто реальність господарських операцій за ознакою наявності фізичного їх здійснення, підтверджується: актами виконаних робіт №1 від 28.03.2012 року на суму 60 108,88 грн. з ПП "Укрспецтехнік".
Таким чином, судження ДПІ про вчинення платником податків порушення закону за даним епізодом слід визнати недоведеним.
При цьому судом першої інстанції обґрунтовано зауважено, що в силу положень Податкового кодексу України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти -відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.
Слушність наведеного висновку окружного адміністративного суду підтверджується правозастосовчою практикою Європейського Суду з прав людини (рішення від 22.01.2009 р. у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також правозастосовчою практикою Верховного Суду України (постанова від 09.09.2008р. у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010р. у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень), врахування якої при відправленні правосуддя є обов'язковим в силу приписів ст.244-2 КАС України.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дергачівська Райагрохімія", документально та нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2012 року по справі № 2а-8654/12/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.
Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2012р. по справі № 2а-8654/12/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.