04 грудня 2012 р.Справа № 2а-2429/12/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Катунова В.В.
Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2012р. по справі № 2а-2429/12/2070
за позовом ОСОБА_1
до Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба
про визнання протиправною бездіяльності,
Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Харківського університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба, яка полягає у не нарахуванні і не сплаті йому у складі щомісячного грошового забезпечення надбавки за класну кваліфікацію "спеціаліст 1-го класу" за період з 19.08.2008 року по 19.08.2011 року;
- зобов'язати Харківський університет Повітряних сил імені Івана Кожедуба здійснити перерахунок його щомісячного грошового забезпечення за період з 19.08.2008 року по 19.08.2011 року, виходячи з повного розміру (8% від посадового окладу) щомісячної надбавки за класну кваліфікацію "спеціаліст 1-го класу", визначеного у пункті 19.1 "Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України від 11.06.2008 року №260
-зобов'язати відповідача виплатити різницю між перерахованим грошовим забезпеченням і фактично виплаченим за період з 19.08.2008 року по 19.08.2011 року;
- зобов"язати Харківський університет Повітряних сил імені Івана Кожедуба провести розрахунок і виплатити відповідні суми індексацій грошового забезпечення, в частині, що стосується ненарахованих і невиплачених у складі щомісячного грошового забезпечення надбавок за класну кваліфікацію "спеціаліст 1-го класу" (у розмірі 8% від посадового окладу) за період з 19.08.2008 року по 19.08.2011 року, у відповідності до вимог частини 3 статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;
- зобов'язати Харківський університет Повітряних сил імені Івана Кожедуба здійснити розрахунок і виплатити компенсацію втрати частини грошового забезпечення у зв'язку з порушенням строків його виплати в частині, що стосується ненарахованих і невиплачених у складі щомісячного грошового забезпечення надбавок за класну кваліфікацію "спеціаліст 1-го класу" (у розмірі 8% від посадового окладу) за період з 19.08.2008 року по 19.08.2011 року, у відповідності до вимог Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 року №2050-3 та "Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159;
- зобов'язати Харківський університет Повітряних сил імені Івана Кожедуба здійснити перерахунок грошової допомоги на оздоровлення за 2009, 2010 та 2011 роки, виходячи з повного розміру (8% від посадового окладу) щомісячної надбавки за класну кваліфікацію "1-й клас", визначеного у пункті 19.1 "Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам", затвердженої наказом Міністра оборони України від 11.06.2008 року №260, та зобов'язати виплатити різницю між перерахованими грошовими допомогами на оздоровлення за 2009, 2010 та 2011 роки і фактично виплаченими;
- зобов'язати Харківський університет Повітряних сил імені Івана Кожедуба здійснити перерахунок нарахованої і виплаченої грошової допомоги при звільненні, виходячи з повного розміру надбавки за класну кваліфікацію "спеціаліст 1-го класу" - 8% від посадового окладу, та зобов'язати виплатити різницю між перерахованою грошовою допомогою при звільненні і фактично виплаченою;
- зобов'язати Харківський університет Повітряних сил імені Івана Кожедуба надати нову Довідку "про додаткові види грошового забезпечення та премії для обчислення пенсій" з включенням у Довідку надбавки за класну кваліфікацію "спеціаліст 1-го класу", виходячи з повного розміру надбавки - 8% від посадового окладу, визначеного "Інструкцією про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам" затвердженою наказом Міністра оборони України від 11.06.2008 року №260, для подальшого надання зазначеної Довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з метою здійснення перерахунку пенсії.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2012 року клопотання представника відповідача - Харківського університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба про залишення позовної заяви ОСОБА_1 у зв'язку з пропуском строку звернення до суду задоволено.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба про визнання протиправною бездіяльності - залишено без розгляду.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, норм процесуального права, позивач просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2012 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів ч.2 ст. 2 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу", ч.3 ст. 99 КАС України, ч.1 ст. 233 КЗпП України, приписів Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам", затвердженої наказом Міністра оборони України від 11.06.2008 року, и, що призвело до неправильного вирішення питання.
У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено місячних строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, без поважних причин.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 23.02.2012 року із вимогами щодо захисту його порушених прав, що мали місце з 19.08.2008 року.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Зазначені положення кореспондуються з нормами ст. 162 КАС України, які визначають повноваження суду при вирішенні справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Згідно ч.2 ст. 99 КАС України (в редакції Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року N 2453-VI) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Отже, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.
Як свідчить зміст позовної заяви, предметом спору є оскарження дій суб'єкта владних повноважень вчинених під час проходження позивачем військової служби щодо виплати йому грошового забезпечення, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності застосування до спірних правовідносин саме ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду із пропуском, встановленого ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, строку та не зазначив поважних причин пропуску строку звернення до суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно залишив позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
З огляду на викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2012р. по справі № 2а-2429/12/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.