27 листопада 2012 р.Справа № 2001/2а-3781/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Катунова В.В.
Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.
,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області на ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 23.08.2012р. по справі № 2001/2а-3781/12
за позовом Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області
до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області
про скасування постанови про повторне накладення штрафу,
15.08.2012 року до суду надійшов позов Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому позивач просив:
- скасувати постанову ППВР ВДВС ГУЮ у Харківській області від 18.11.2011 року про накладення штрафу у розмірі 1360 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду, по виконавчому провадженню ВП № 26286896 від 06.05.2011 року.
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 23 серпня 2012 року по справі № 2001/2а-3781/12 відмовлено Головному управлінню пенсійного фонду України в Харківській області у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 23 серпня 2012 року по справі № 2001/2а-3781/12 адміністративний позов залишено без розгляду.
Позивач, не погодившись із вказаними ухвалами суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 23 серпня 2012 року по справі № 2001/2а-3781/12 про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду та про залишення позовної заяви без розгляду та прийняти нове рішення, яким поновити строки звернення до суду та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на необ'єктивність оскаржуваних ухвал, неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Враховуючи неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, повідомлених належним чином і про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За висновком суду першої інстанції позивачем не подано належних доказів причин поважності пропуску строку звернення до суду, а судом не знайдено підстав для поновлення цього строку, що зумовило застосування судом наслідків пропущення строку звернення до суду, визначених ст.100 КАС України, та відповідно залишення адміністративного позову без розгляду
Колегія суддів погоджується із таким рішенням суду першої інстанції, зважаючи на такі обставини.
Кодекс адміністративного судочинства України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.
Згідно ст.104 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.
При цьому колегія суддів зауважує, що у відповідності до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Зазначені положення кореспондуються з нормами ст. 162 КАС України, які визначають повноваження суду при вирішенні справи по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Так, відповідно до частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно частини 2 статті 181 Кодексу позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Тобто, на строк звернення до суду з позовом про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладання штрафу від 18.11.2011 року по виконавчому провадженню ВП № 26286896 від 06.05.2011 р. поширюється саме встановлений частиною 2 статті 181 КАС України десятиденний строк
Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова 15.08.20212 року з позовом про скасування постанови ППВР ВДВС ГУЮ у Харківській області від 18.11.2011 року щодо накладення штрафу у розмірі 1360 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду, по виконавчому провадженню ВП № 26286896.
Одночасно, позивач просив поновити строки звернення до адміністративного суду, вказуючи на те, що ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 30.03.2012 року позовна заява ГУПФУ в Харківській області про скасування зазначеної постанови залишена без розгляду. При проведенні інвентаризації судових справ позивачем виявлено, що після отримання вказаної ухвали 04.04.2012 року позовну заяву щодо скасування оскаржуваної постанови не було подано повторно.
Разом з тим, колегія суддів вважає твердження про інвентаризацію судових справ Головним управлінням пенсійного фонду України в Харківській області, на яке посилається апелянт в якості обґрунтування, є необґрунтованим, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за наявності поважних причин його пропуску (ч.1 ст.102 КАС України).
Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Однак позивачем до суду першої інстанції не було надано доказів поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду з позовом щодо скасування постанови ППВР ВДВС ГУЮ у Харківській області від 18.11.2011 року про накладення штрафу у розмірі 1360 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду, по виконавчому провадженню ВП № 26286896 від 06.05.2011 року.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про пропущення Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області строку звернення до суду з цим позовом, визначеного частиною 2 статті 181 КАС України.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Таким чином, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199 , 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.
Ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 23.08.2012р. по справі № 2001/2а-3781/12 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.