06 грудня 2012 р.Справа № 2а-6295/12/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Тацій Л.В.
Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.
за участю секретаря судового засідання Букар Х.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2012р. по справі № 2а-6295/12/2070
за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Феона"
до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби України
про скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, Приватне сільськогосподарське підприємство "Феона", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби України, в якому, з урахуваннями уточнення позовних вимог, прийнятих судом просив визнати недійсним та скасувати акт відповідача від 15.02.2012р. № 160/23-30773196 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податків за період з 01.06.2009р. по 30.04.2011р. по взаємовідносинах з фізичною особою ОСОБА_1, визнати недійсними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.02.2012р. № 0000132301, податкове повідомлення-рішення від 29.02.2012р. № 0000142301, податкове повідомлення-рішення від 19.04.2012р. № 0004192301, зобов'язати відповідача вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис про виключення запису про публічне обтяження майна Приватного сільськогосподарського підприємства "Феона", внесеного 14.03.2012р.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2012р. відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування акту від 15.02.2012р. № 160/23-30773196 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податків за період з 01.06.2009р. по 30.04.2011р. по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2012р. по справі № 2а-6295/12/2070 позов задоволено частково.
Скасовано податкове повідомлення-рішення Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області від 29.02.2012р. № 0000132301; податкове повідомлення-рішення Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області від 29.02.2012р. № 0000142301; податкове повідомлення-рішення Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області від 19.04.2012 № 0000192301. Зобов'язано Вовчанську міжрайонну державну податкову інспекцію Харківської області Державної податкової служби подати до Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про виключення запису про публічне обтяження майна Приватного сільськогосподарського підприємства "Феона", внесеного 14.03.2012р. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Позивач постанову в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржив.
Відповідач в поясненнях представника в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.
Представники позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечували в повному обсязі, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що Вовчанською МДПІ у Харківській області ДПС в лютому 2012 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податків за період з 01.06.2009р. по 30.04.2011р. по взаємовідносинах з фізичною особою ОСОБА_1
Результати перевірки оформлені актом від 15.02.2012р. № 160/23-30773296 (а.с. 9-16, а.с. 121-128), згідно висновків якого встановлено порушення позивачем п. 185.1 ст. 185 та п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України за рахунок заниження податкових зобов'язань та податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету по операціям з реалізації техніки фізичній особі ОСОБА_1 всього в сумі 44358,0 грн., в тому числі, за липень 2009 року -42025,0 грн., листопад 2009 року -2333,0 грн.; порушення п. 2.6 Постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004р. № 637, оскільки отримані за реалізовану техніку готівкові кошти в сумі 266148,0 грн. не оприбутковані у касі позивача.
На підставі розгляду вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення: від 29.02.2012р. № 0000142301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 55447,50 грн. (в тому числі за основним платежем -44358,0 грн. та за штрафними санкціями -11089,50 грн.) та від 19.04.2012р. № 0004192301, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 330740,0 грн. за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Згідно податкового повідомлення-рішення від 19.04.2012р. № 0000192301 позивачу нараховано суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 10393,3 грн.
З дослідженого акту перевірки слідує, що фактичною підставою для висновку про наявність виявлених перевіркою порушень слугувало те, що перевіркою виявлено розбіжності між залишками основних фондів та даними бухгалтерського обліку по рахунку 10 "Основні засоби". Зокрема, встановлено відсутність автомобілю САЗ -3502 балансовою вартістю 2348,0 грн., автомобілю ГАЗ-66 балансовою вартістю 3033,53 грн., комбайну "Дон-1500" балансовою вартістю 13676,0 грн., трактору Т-150 балансовою вартістю 7505,0 грн., трактору МТЗ-80 балансовою вартістю 5000,0 грн., трактору ДТ-75 балансовою вартістю 1640,0 грн.
При дослідженні наданих до перевірки документів посадовими особами ДПІ встановлено факти реалізації автомобілів та сільськогосподарської техніки від позивача до фізичної особи ОСОБА_1 згідно договору № ТЗ-204 від 05.12.2008р., укладеного на Універсальній біржі "Україна" стосовно продажу трактора Т-150, 1997 року випуску, заводський НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, № шасі НОМЕР_3; договору № ТЗ 205 від 05.12.2008р., укладеного на Універсальній біржі "Україна" стосовно продажу трактора ЮМЗ-60 1985 року випуску, заводський НОМЕР_4, № двигуна б/н, № шасі НОМЕР_5; договору № ТЗ-202 від 05.12.2008р., укладеного на Універсальній біржі "Україна" стосовно продажу трактора МТЗ-80, 1991 року випуску, заводський НОМЕР_6, № двигуна НОМЕР_7; договору № ТЗ-203 від 05.12.2008/р. стосовно продажу комбайна "Дон-15000А", 1991 року випуску, заводський НОМЕР_8, № двигуна НОМЕР_9; договору купівлі-продажу б/н від 17.11.2008р. на реалізацію комбайна "Дон 1500А"; договору купівлі-продажу б/н від 17.11.2008р. на реалізацію трактора МТЗ-80; договору купівлі-продажу б/н від 17.11.2008р. на реалізацію трактора Т-150; договору купівлі-продажу б/н від 17.11.2008р. на реалізацію трактора ЮМЗ-6; договору купівлі-продажу б/н від 17.11.2008р. на реалізацію автомобіля САЗ 3502; договору купівлі-продажу б/н від 17.11.2008р. на реалізацію ГАЗ-66.
Крім того, посадовими особами податкового органу при проведенні перевірки враховано, що право власності на автомобілі та сільськогосподарську техніку визнано за ОСОБА_1 згідно рішення Вовчанського районного суду Харківської області по справі № 2-202/9 від 10.11.2009р. Також при перевірці враховано пояснення ОСОБА_1, згідно яких він придбав у позивача згідно угод (договорів купівлі-продажу) сільськогосподарську техніку та автомобілі та в рахунок оплати передав позивачу грошові кошти в сумі 77148,0 грн. Всього, згідно висновків акту перевірки (а.с 15, 127) керівником позивача ОСОБА_2 було отримано від ОСОБА_1 за договорами купівлі-продажу сільськогосподарської техніки та автомобілів 266148,0 грн. При цьому відповідач вважав зазначені обставини встановленими з посиланням на рішення Вовчанського районного суду Харківської області по справі № 2а-202/09 від 10.11.2009р. та вказав, що отримані від продажу техніки та автомобілів кошти в загальній сумі 266148,0 грн. не були оприбутковані в касі підприємства позивача, що є порушенням п. 2.6 Постанови Правління НБУ від 15.12.2004р. № 637.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.
З матеріалів справи слідує, що між позивачем та ОСОБА_1 укладалися договори купівлі-продажу стосовно сільгосптехніки та автомобілів, дійсність яких заперечувалася позивачем ПСП "Феона". В зв'язку з наведеним ОСОБА_1 звернувся до суду та згідно заочного рішення Вовчанського районного суду Харківської області по цивільній справі № 2а-202/09 від 10.11.2009р. за ним було визнано право власності на вказане майно.
Заочне рішення Вовчанського районного суду Харківської області по цивільній справі № 2а-202/09 від 10.11.2009р. за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Феона", ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ПСП "Феона"до ОСОБА_1 про визнання договорів сільгосптехніки недійсними від 10.11.2009р., на яке посилався відповідач при проведенні перевірки як підставу набуття ОСОБА_1 права власності на сільськогосподарську техніку та автомобілі, скасовано згідно ухвали Вовчанського районного суду від 15.05.2012р. в порядку перегляду вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами (а.с. 27).
Крім того, судом встановлено, що підписи у документах, необхідних для належного оформлення спірної сільгосптехніки та автомобілів в органах ДАІ та Держтехнагляду, від імені керівника ПСП "Феона" ОСОБА_2 було підроблено головним бухгалтером ПСП "Феона" ОСОБА_4, що підтверджується копією Постанови Вовчанського районного суду Харківської області про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за амністією (а.с.101). Також, згідно наявних в матеріалах справи копій висновків експерта від 09.04.2009р. № 129, 18.05.2009р. № 165, 24.06.2009р. № 210, 11.08.2009р. № 427 (а.с. 33-40) підписи на документах необхідних для належного оформлення спірної сільгосптехніки та автомобілів в органах ДАІ та Держтехнагляду виконано від імені керівника ПСП ОСОБА_2 ОСОБА_4
Таким чином, вказані документи не можуть бути враховані судом при дослідженні питання про обґрунтованість висновків відповідача, викладених в акті перевірки від 15.02.2012р. № 160/23-30773296 як такі, що спричиняють правові наслідки.
При цьому, колегія суддів вважає за потрібне відзначити, що договори купівлі -продажу, на які посилався контролюючий орган, оспорюються в судовому порядку, рішення суду про перехід права власності до ОСОБА_5, на підставі якого відповідач вважав таким, що відбувся перехід права власності, скасоване. Висновки відповідача про отримання позивачем готівки в розмірі 266148,0 грн., яка не була оприбуткована належним чином, також ґрунтуються на скасованому судовому рішенні та поясненнях ОСОБА_5
Апеляційним судом при розгляді справи досліджені документи первинного синтетичного та аналітичного обліку підприємства позивача, які свідчать про знаходження трактора Т-150, 1997 року випуску, заводський НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, № шасі НОМЕР_3; трактора ЮМЗ-60 1985 року випуску, заводський НОМЕР_4, № двигуна б/н, № шасі НОМЕР_5; трактора МТЗ-80, 1991 року випуску, заводський НОМЕР_6, № двигуна НОМЕР_7; комбайна "Дон-15000А", 1991 року випуску, заводський НОМЕР_8, № двигуна НОМЕР_9; комбайна "Дон 1500А"; трактора МТЗ-80; трактора Т-150; трактора ЮМЗ-6; автомобіля САЗ 3502; ГАЗ-66 на балансі підприємства.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк визначає систему, порядок і форми платежів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національний банк України» Правління Національного банку приймає рішення: щодо функціонування платіжних систем та організації розрахунків.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про Національний банк України» для забезпечення організації готівкового грошового обігу Національний банк здійснює визначення порядку ведення касових операцій для банків, інших фінансових установ, підприємств і організацій.
Згідно до п. 3.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 637 (із змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за № 40/10320, чинного на день укладення біржових договорів купівлі-продажу с/г техніки від 05.12.2008 р. касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями. розрахунковими доку ментами, документами за операціями із застосуванням платіжних карток, іншими касовими документами які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу {повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів». Договір купівлі-продажу не є касовим документом.
Згідно до п. 3.3 зазначеного Положення приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства.
Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства який на це уповноважений керівником.
Таким чином, порядок готівкового обігу між підприємством та фізичною особою чітко врегульований діючим законодавством.
Лише квитанція до прибуткового касового ордеру є належним та допустимим доказом, передбаченим діючим законодавством, що підтверджує факт приймання готівки підприємством від іншої фізичної чи юридичної особи.
Проте, контролюючим органом не надано доказів наявності належно оформлених квитанцій до прибуткового касового ордеру на підтвердження розрахунків з підприємством готівковими коштами.
Також з дослідженого бухгалтерського рахунку №30 «Каса» та банківських виписок по рахункам, колегією суддів встановлено, що у спірний період розрахунки між підприємством позивача та ФОП ОСОБА_1 не здійснювались, що свідчить про відсутність фактичного виконання договорів між ПСП «Феона» та його контрагентом.
Крім того, в судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що при проведенні документальної перевірки взаємовідносин позивача з ОСОБА_5, документи, необхідні для проведення перевірки, від позивача не витренувались, запиту щодо надання документів йому не надсилалося, а при проведенні перевірки відповідач враховував відомості, отримані від ОСОБА_5
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваних рішень.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби України залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2012р. по справі № 2а-6295/12/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.
Повний текст ухвали виготовлений 11.12.2012 р.