04 грудня 2012 р.Справа № 2а-1670/6147/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Катунова В.В.
Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.
за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.,
в присутності:
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2012р. по справі № 2а-1670/6147/12
за позовом ОСОБА_2
до Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції третя особа Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк"
про визнання дій протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та акту опису й арешту майна, зобов'язання вчинити дії по поверненню вилученого автомобіля,
Позивач - ОСОБА_2, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу Державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" про визнання дій протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№34208026 від 10.09.2012 та акту опису й арешту майна від 10.09.2012, зобов'язання вчинити дії по поверненню вилученого автомобіля.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що на момент проведення посадовими особами ВДВС Новосанжарського РУЮ опису та арешту належного йому автомобіля СНRYSLER, д/н НОМЕР_2, йому не було відомо про існування постанови про відкриття виконавчого провадження №34208026 від 10.09.2012. Вказану постанову ним отримано лише 19.09.2012, тобто вже після того, як були проведені дії по арешту, опису й вилученню автомобіля, при тому, що у вказаній постанові встановлено строк для добровільного виконання виконавчого листа до 17.09.2012. Таким чином, посадові особи ВДВС Новосанжарського РУЮ Задорожній С.Ю. та ОСОБА_4, здійснивши примусове виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2012 негайно у день її винесення, позбавили позивача можливості виконати виконавчий лист, у наданий для добровільного виконання строк. Крім того, вказував, що державним виконавцем ВДВС Новосанжарського РУЮ Задорожнім С.Ю. у зв'язку з примусовим виконанням зведеного виконавчого провадження №13754342 та виконавчого листа №6-1799/10, виданого 18.10.2010 Новозаводським районним судом м. Чернігова, складено акт опису й арешту майна від 10.09.2012. Вказаний акт та дії відповідача щодо опису й арешту майна позивач вважає неправомірними з огляду на те, що: - проведення виконавчих дій по арешту, опису й вилученню автомобіля не були погоджені із ДВС України; - не було з'ясовано факт зменшення розміру заборгованості позивача перед ПАТ "Альфа-Банк"; - резолютивна частина рішення, на підставі якої було виписано виконавчий лист, не містить у собі жодної вимоги щодо звернення стягнення на предмет застави; - ОСОБА_2 було позбавлено можливості надати свої зауваження чи заяви з приводу опису й арешту майна, не вручено примірник акту опису та решту майна від 10.09.2012, позбавлено права на інформацію про зберігача та місце зберігання автомобіля; - в акті опису та арешту майна від 10.09.2012 не вказано про присутність під час складання вказаного акту ОСОБА_2 та його дружини.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на необ'єктивність оскаржуваної постанови, неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 10.09.2012 державним виконавцем ВДВС Новосанжарського РУЮ Задорожнім С.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№34208026 з примусового виконання виконавчого листа №6-1799/10, виданого 18.10.2010 Новозаводським районним судом м. Чернігова.
В цей же день, 10.09.2012 державним виконавцем в зв'язку з примусовим виконанням зведеного виконавчого провадження №13754342 та виконавчого листа №6-1799/10, виданого 18.10.2010 Новозаводським районним судом м. Чернігова, складено акт опису й арешту майна від 10.09.2012 р.
Позивач, не погодившись з вказаними постановою про відкриття виконавчого провадження ВП№34208026 від 10.09.2012, актом опису й арешту майна від 10.09.2012, а також з діями по виконанню зведеного виконавчого провадження №13754342 та виконавчого провадження №6-1799/10, оскаржив їх до суду.
Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№34208026 від 10.09.2012, акт опису й арешту майна від 10.09.2012 рок , а також дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції відповідають чинному законодавству, вчинені з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Судовим розглядом встановлено, що 08.09.2008 між ЗАТ "Альфа-Банк" (кредитор) та ОСОБА_2 (позичальник) укладено кредитний договір №SME0016596, відповідно до якого кредитор у порядку та згідно з умовами цього договору надає позичальнику кредит в сумі 230 084,00 грн на строк користування 60 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 24,5% річних, а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти та комісії за кредитом у встановлений цим договором строк та виконати інші зобов'язання за цим договором у повному обсязі (а.с. 115-116).
Водночас, 08.09.2008 між ОСОБА_2 (заставодавець) та ЗАТ "Альфа-Банк" (заставодержатель) було укладено договір застави рухомого майна №SME0016596/1, згідно якого заставодавець у забезпечення виконання зобов'язання, визначеного у статті 2 цього договору передає заставодержателю у заставу рухоме майно, зазначене у пункті 3.1 цього договору, що надалі іменується "предмет застави", а заставодержатель приймає його у заставу і набуває право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави у повному обсязі переважно перед іншими кредиторами заставодавця якщо інше не встановлено законом (а.с. 52-53).
В зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору №SME0016596 від 08.09.2008, ПАТ "Альфа-Банк" (до перейменування ЗАТ "Альфа-Банк") вирішував питання про стягнення заборгованості з даної особи у судовому порядку.
Так, Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський Фінансовий союз", розглянувши 01.06.2010 справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_5, вирішив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором №SME0016596 у сумі - 235 895,19 грн, судові витрати по сплаті третейського збору в сумі - 100,00 грн, а всього - 235 995,19 грн.
18.10.2010 Новозаводським районним судом м. Чернігова на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський Фінансовий союз" від 01.06.2010 видано виконавчий лист №6-1799/10 (а.с. 49).
06.09.2012 ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до ВДВС Новосанжарського РУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 50).
Згідно вказаної заяви банк, зокрема, просив:- відкрити виконавче провадження та виконати лист №6-1799/10, виданий 18.10.2010 Новозаводським районним судом м. Чернігова, стягнувши з боржника на користь ПАТ "Альфа-Банк" суму заборгованості, вказану у виконавчому документі; - з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення суду, одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на майно боржника шляхом винесення відповідної постанови; - після закінчення встановленого боржнику строку для самостійного виконання рішення суду, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, негайно звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль, марки СНRYSLER, модель 300С, чорного кольору, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_2.
Статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Відповідно до статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Пунктом 3 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа №6-1799/10, виданого 18.10.2010 Новозаводським районним судом м. Чернігова, який був поданий до ВДВС Новосанжарського РУЮ разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2012.
Згідно з частиною 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Як слідує з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№34208026 від 10.09.2012 була направлена сторонам виконавчого провадження 10.09.2012 за вих. №6362 та вих. №6162 (а.с.55) та отримана особисто позивачем поштою 18.09.2012, а його представником 14.09.2012 в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Вказані обставини не заперечувались сторонами у справі.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності протиправності в діях державного виконавця під час винесення оскаржуваної постанови.
Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.
Відповідно до положень статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: - винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; - винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; - винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; - проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.
Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.
Згідно з пунктами 5.6.1 та 5.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 №74/5, арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.
Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: - винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; - винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; - винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; - проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Арешт застосовується: - для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; - для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; - при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.
Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання, на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.
Копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником у начальника відповідного органу державної виконавчої служби або в суді в 10-денний строк.
Відповідно до абзацу 1 пункту 5.6.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, при проведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника державний виконавець складає акт опису й арешту майна. Перший примірник акта опису й арешту майна складається з використанням бланка документів виконавчого провадження, для інших примірників використовуються бланки для копій документів виконавчого провадження.
Пунктом 4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, опис та арешт майна боржника здійснюються в такій послідовності:
- після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані: а) назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); б) якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються державним виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; в) якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; г) прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); ґ) відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; д) якщо державний виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; е) зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.
Матеріалами справи встановлено, що у провадженні ВДВС Новосанжарського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження №13754342, що складається із дев'яти виконавчих проваджень по стягненню боргів з ОСОБА_2
Так, окрім виконавчого провадження №34208026, яке було приєднане до зведеного виконавчого провадження №13754342 18.09.2012 (а.с. 56), до складу останнього входять також інші виконавчі провадження, а саме:
- ВП №28819033, що відкрите 17.08.2011 на підставі постанови №3-541/11, виданої 20.06.2011 Новосанжарським районним судом Полтавської області /дата приєднання до зведеного виконавчого провадження - 21.09.2011/ (а.с. 69);
- ВП №28818423, що відкрите 17.08.2011 на підставі постанови №16-21-89/38-4, прийнятої 04.07.2011 Територіальною державною інспекцією праці у Полтавській області /дата приєднання до зведеного виконавчого провадження - 21.09.2011/ (а.с. 70-71);
- ВП №29911262, що відкрите 10.11.2011 на підставі виконавчого листа №2а-5494/10/1670, виданого 24.10.2011 Полтавським окружним адміністративним судом /приєднане до зведеного виконавчого провадження у 2012 році/ (а.с. 72-73);
- ВП №30854549, що відкрите 16.01.2012 на підставі виконавчого листа №2а-29514/09, виданого 02.06.2009 Полтавським окружним адміністративним судом /дата приєднання до зведеного виконавчого провадження - 16.01.2012/ (а.с. 74-76);
- ВП №32490503, що відкрите 20.04.2012 на підставі виконавчого листа №1621/35/12, виданого 17.04.2012 Новосанжарським районним судом Полтавської області /дата приєднання до зведеного виконавчого провадження - 20.04.2012/ (а.с. 80-81);
- ВП №33919537, що відкрите 13.08.2012 на підставі виконавчого листа №1621/346/12, виданого 11.07.2012 Новосанжарським районним судом Полтавської області /дата приєднання до зведеного виконавчого провадження - 21.08.2012/ (а.с. 82-84);
- ВП №33803194, що відкрите 09.08.2012 на підставі виконавчого листа №2а-477/10/1670, виданого 26.06.2010 Полтавським окружним адміністративним судом /дата приєднання до зведеного виконавчого провадження - 17.08.2012/ (а.с. 85-86);
- ВП №33918874, що відкрите 13.08.2012 на підставі виконавчого листа №1621/346/12, виданого 11.07.2012 Новосанжарським районним судом Полтавської області /дата приєднання до зведеного виконавчого провадження - 21.08.2012/ (а.с. 87-88).
У виконавчому провадженні №29911262 по стягненню з ОСОБА_2 фінансових санкцій до Державного бюджету України в розмірі 3400,00 грн, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження №13754342, 10.11.2011 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 в межах суми стягнення 3400,00 грн (а.с. 73).
Державним виконавцем було з'ясовано, що ОСОБА_2 добровільно не сплачує борги. При перевірці майнового стану боржника державним виконавцем не було виявлено наявності у останнього готівкових коштів та безготівкових коштів на розрахункових рахунках у банківських установах, як і самих рахунків. Проте, встановлено наявність у власності ОСОБА_2 транспортних засобів. У зв'язку з цим, головним державним виконавцем ВДВС Новосанжарського РУЮ винесено постанову про розшук майна боржника від 27.03.2012 у виконавчому провадженні №30854549, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження №13754342, якою, зокрема, оголошено у розшук автомобіль СНRYSLER 300С, 2008 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_2 (а.с. 79).
10.09.2012 належний ОСОБА_2 автомобіль СНRYSLER 300С, 2008 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_2, було виявлено на стоянці магазину "Метро" в с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області, про що було повідомлено державного виконавця.
При примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №13754342 та виконавчого листа №6-1799/10, 10.09.2012 в с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області, державним виконавцем 10.09.2012 складено акт опису й арешту майна боржника - автомобіля СНRYSLER 300С, 2008 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_2, вказаний автомобіль було вилучено та передано на зберігання зберігачу (а.с. 19-20).
Відповідно до підпункту 4.2.2 пункту 4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.
Як вбачається з пояснень представника відповідача, наданих під час розгляду в суді першої інстанції, під час проведення виконавчих дій зі складання акту опису й арешту майна від 10.09.2012, боржник у присутності понятих відмовився від підпису у акті опису й арешту майна та від отримання копії цього акту, що засвідчено підписами понятих у акті опису й арешту майна. У зв'язку з цим, акт опису й арешту майна від 10.09.2012 був направлений на адресу боржника рекомендованим листом 11.09.12 та отриманий останнім 19.09.2012.
Судовим розглядом встановлено та підтверджено показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також поясненнями представника третьої особи Маляра С.О., які були присутні при складанні акту опису й арешту майна від 10.09.2012, що акт опису й арешту майна в день його складання (10.09.2012) боржнику вручено не було.
Як слідує з матеріалів справи, вказаний вище акт боржником було отримано засобами поштового зв'язку лише 19.09.2012, що підтверджується наявним у матеріалах справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 62). У зв'язку із цим, судом відхиляються доводи представника відповідача щодо пропуску позивачем десятиденного строку для звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій відповідача та скасування акту опису й арешту майна.
Також судом першої інстанції зауважено, що відповідно до пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 державний виконавець представлявся та пред'являв боржнику посвідчення працівника ВДВС Новосанжарського РУЮ.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу необґрунтованості доводи позивача, що при проведенні виконавчих дій державний виконавець не представився та не надавав свого посвідчення, спростовуються поясненнями свідків, що допитувалися судом першої інстанції в ході судового розгляду справи та були повідомлені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що при вчиненні виконавчих дій щодо опису й арешту майна боржника ОСОБА_2, державний виконавець керувався положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень та положеннями глави 4 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, дії боржника навпаки були спрямовані на вжиття заходів щодо недопущення державного виконавця до складання акту опису й арешту автомобіля, а саме, ним було здійснено повідомлення до Полтавського РВ УМВС в Полтавській області про викрадення автомобіля невідомими особами, хоча працівники ВДВС Новосанжарського РУЮ представлялися ОСОБА_2 та повідомили останнього про проведення виконавчих дій по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження №13754342 та виконавчого листа №6-1799/10. В матеріалах справи наявна постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.09.2012, згідно якої в порушенні кримінальної справи відносно працівників ВДВС Новосанжарського РУЮ відмовлено на підставі пункту 2 статті 6 КПК України - відсутності в їх діях складу злочину, передбаченого статтею 191 КК України (а.с. 109).
Крім того, судом першої інстанції вірно зауважено, що у подальшому державним виконавцем встановлено наявність у ОСОБА_2 коштів на розрахунковому рахунку НОМЕР_3 в ПАТ "Креді-Агріколь Банк", у зв'язку із чим 13.09.2012 р. державним виконавцем ВДВС Новосанжарського РУЮ Задорожнім С.Ю. було винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП№33803194, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження (а.с. 60).
В спростування викладеного представником позивача в ході судового розгляду справи не було надано доказів наявності у власності боржника готівкових коштів чи безготівкових коштів на розрахункових рахунках у банківських установах на момент винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№29911262 від 10.11.2011, якою накладено арешт на все майно боржника, та на момент складення оскаржуваного акту опису й арешту майна від 10.09.2012.
Відповідно до пункту 3.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, проведення державним виконавцем виконавчих дій на території органу ДВС, який підпорядкований іншому регіональному органу ДВС, здійснюється за погодженням з ДВС України.
Колегія суддів вважає правомірним висновкок суду першої інстанції щодо необгрунтованого посилання представника позивача на той факт, що державним виконавцем порушено вимоги пункту 3.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме - здійснено виконавчі дії на території органу ДВС, який підпорядкований іншому регіональному органу ДВС без погодження з ДВС України, судом відхиляються, оскільки ВДВС Полтавського РУЮ, як і ВДВС Новосанжарського РУЮ, підпорядковується одному регіональному органу ДВС - управлінню ДВС ГУЮ в Полтавській області.
Згідно частини 6 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" про вчинення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби державний виконавець повідомляє начальникові такого органу.
Так, державним виконавцем у відповідності до частини 6 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" 10.09.2012 було письмово повідомлено начальника ВДВС Полтавського РУЮ Кругового С.В. про проведення виконавчих дій посадовими особами відділу ДВС Новосанжарського РУЮ в с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області (а.с. 129).
Таким чином, судовим розглядом не встановлено протиправності в діях державного виконавця щодо складання акту опису й арешту майна від 10.09.2012, як і підстав для його скасування.
З огляду на викладене, колегія суддів підтверджує висновки суду першої інстанції, що відповідач при винесенні спірного акту опису та арешту майна діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією про проведення виконавчих дій.
Колегія суддів також вважає правильним рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову в частині визнання протиправними дій посадових осіб ВДВС Новосанжарського РУЮ ОСОБА_4 та Задорожнього С.Ю. по виконанню зведеного виконавчого провадження №13754342 та виконавчого листа №6-1799/10 щодо проведення арешту, опису й вилученню автомобіля, оскільки правові наслідки для позивача створює саме спірний акт опису та арешту майна від 10.09.2012 як рішення суб'єкта владних повноважень. Окремих дій, крім складання акту опису та арешту майна, які б порушували права позивача, судовим розглядом не встановлено.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2012 року по справі № 2-а-1670/6145/12 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.
Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2012р. по справі № 2а-1670/6147/12 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.
Повний текст ухвали виготовлений 10.12.2012 р.