ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
14 листопада 2012 року № 2а-13503/12/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області
про скасування рішення
встановив:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про скасування рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 30.08.2012 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при розгляді дисциплінарної справи відносно позивача, відповідачем порушені Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, Закону України «Про адвокатуру». Рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності прийняте відповідачем необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення. У зв'язку з наведеним, позивач просить суд скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 30.08.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалою суду від 17.10.2012 року закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 31.10.2012 року.
В судові засідання 31.10.2012 року та 14.11.2012 року відповідач не з'явився, про час і місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, заперечень на адміністративний позов до суду не надіслав. У зв'язку з неявкою відповідача та ненаданням останнім документів, витребуваних судом, розгляд справи відкладався в порядку ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
В судовому засіданні 14.11.2012 року позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, просили адміністративний позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання 14.11.2012 року не з'явився. Оскільки в судове засідання прибули не всі особи, що беруть участь у справі, суд, в порядку ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу в письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для прийняття рішення, судом встановлено наступне.
Постановою дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 24.07.2012 року порушено відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне провадження. Постановлено провести по справі дисциплінарну перевірку щодо наявності підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
В ході розгляду дисциплінарної справи дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області встановлено, що адвокат ОСОБА_1 допустив порушення вимог Закону України «Про адвокатуру», Присягу адвоката України, ст. ст. 11, 12, 13, 27 Правил адвокатської етики. Вказане порушення виразилось в тому, що позивач проявив неповагу до адвокатської професії, знаючи, що інший адвокат ОСОБА_3 представляє інтереси громадян за договором по надання юридичних послуг, схиляв їх до відмови від послуг вказаного адвоката, вів себе нестримано та нетактовно по відношенню до громадян та іншого адвоката.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 30.08.2012 року притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4494, виданого кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області 24.03.2011 року.
Позивач просить суд скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 30.08.2012 року як таке, що прийняте з порушенням норм Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, Закону України «Про адвокатуру».
Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.
Статтею 33 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»встановлено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом (ст. 34 вказаного Закону).
За вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: попередження; зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України (ст. 35 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Статтею 41 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»встановлено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не бере участь у голосуванні.
Тобто, Законом встановлено, що член дисциплінарної палати, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не бере участь у голосуванні.
Як вбачається з дисциплінарної справи, порушеної відносно позивача, копія якої наявна в матеріалах справи, на засіданні дисциплінарної палати КДКА Київської області 30.08.2012 року були присутні 9 членів палати. При прийнятті рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді анулювання свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю проголосували всі присутні 9 членів палати (8 членів проголосували «за»і один член палати -«проти»). Зазначене підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Київської області від 30.08.2012 року.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при прийнятті рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, відповідачем порушено ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки під час голосування про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, проголосували всі члени дисциплінарної падати, в тому числі і член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок позивача.
Оскаржуване рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності від 30.08.2012 року прийняте відповідачем, в тому числі і за порушення позивачем ст. ст. 11, 12, 13 Правил адвокатської етики.
Статтями 11-13 Правил адвокатської етики встановлено, що адвокат повинен як у своїй професійній діяльності, так і в приватному житті бути чесним і порядним; не вдаватися до омани, погроз, шантажування, підкупу, використання тяжких матеріальних чи особистих обставин інших осіб або інших протизаконних засобів для досягнення своїх професійних чи особистих цілей; поважати права, законні інтереси, честь, гідність, репутацію та почуття осіб, з якими він спілкується в різних відносинах. Всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, її сутності і громадського призначення, сприяти зберіганню та підвищенню її престижу. Цей принцип повинен дотримуватись у всіх сферах діяльності адвоката: професійній, громадській, публіцистичній та ін. Адвокат зобов'язаний виконувати законні рішення виборних органів адвокатури, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості критики останніх та їх оскарження у встановленому законом порядку. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження права особи на захист, професійних прав адвокатів, незалежності адвокатської професії, підрив її престижу. Адвокат повинен як у своїй професійній діяльності, так і в приватному житті, дбаючи про престиж звання адвоката, забезпечувати високий рівень культури поведінки, поводити себе гідно, стримано, тактовно, по можливості зберігати самоконтроль і витримку, при здійсненні своєї професійної діяльності мати пристойний зовнішній вигляд.
Відповідачем встановлено, що під час проведення зборів мешканців гуртожитку 19.07.2012 року, інтереси яких представляв адвокат ОСОБА_3, присутній на зборах позивач піддав сумнівам дії адвоката ОСОБА_3 щодо вирішення питання мешканців гуртожитку, закликав мешканців гуртожитку відмовитись від послуг адвоката ОСОБА_3
В судовому засіданні 14.11.2012 року допитані в якості свідків мешканці гуртожитку ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були присутні на зборах мешканців гуртожитку 19.07.2012 року, зазначили, що позивач на зборах вів себе порядно, не вдавався до омани, погроз, шантажування. Зазначили, що поведінка позивача на зборах жодним чином не давала підстав вважати, що останній не поважає права, законні інтереси, честь, гідність, репутацію та почуття осіб, з якими він спілкувався. Свідки зауважили, що позивач поводив себе професійно та жодним чином не дозволяв собі образливих висловів ні по відношенню до адвоката ОСОБА_3, ні по відношенню до будь-кого з присутніх.
Крім того, свідки зауважили, що позивач не схиляв мешканців гуртожитку до укладення з ним договору про надання адвокатських послуг, оскільки позивач був запрошений на збори мешканців гуртожитку 19.07.2012 року не як адвокат, а як депутат Броварської міської ради.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про передчасність висновку відповідача про порушення позивачем Правил етики адвоката.
Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди повинні перевіряти чи прийняте таке рішення пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, чи прийняте рішення суб'єктом владних повноважень обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.
Законом України «Про адвокатуру»(який був чинний на день прийняття оскаржуваного рішення) встановлено, що за порушення вимог цього Закону, інших актів законодавства України, що регулюють діяльність адвокатури, Присяги адвоката України рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії до адвоката можуть бути застосовані такі дисциплінарні стягнення: попередження; зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на строк до одного року; анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (стаття 16). Адвокатська діяльність може бути припинена рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, а видане свідоцтво анульоване у випадках: засудження адвоката за вчинення злочину - після набрання вироком законної сили; обмеження судом дієздатності або визнання адвоката недієздатним; грубого порушення вимог цього Закону та інших актів законодавства України, які регулюють діяльність адвокатури, Присяги адвоката України (стаття 17).
Зі змісту вказаних норм вбачається, що анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю є виключним та найсуворішим дисциплінарним стягненням.
Дослідивши матеріали дисциплінарної справи, порушеної відносно позивача, суд приходить до висновку, що дисциплінарний проступок, за який до позивача застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді анулювання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю не є грубим порушенням, в розумінні Закону України «Про адвокатуру», за яке могло б бути застосовано найсуворіше дисциплінарне стягнення у вигляді анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем необґрунтовано, без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, а тому позовні вимоги про скасування рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 30.08.2012 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є законними, обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Постановив:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 30.08.2012 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.П. Васильченко