ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601 м.Київ, вул. К. Каменєва, 8, корп. 1
місто Київ
12 грудня 2011 року о 15год. 52хв. Справа №2а-6220/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
судді: Пісоцької О.В.,
за участю секретаря
судового засідання Швеця О.Ю.,
перевіривши у приміщенні суду у місті Києві у попередньому судовому засіданні справу
за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Максимум»
до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва
проскасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Максимум»(далі -ТОВ «Торговий Дім «Максимум», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва (далі -ДПІ у Печерському районі, відповідач), в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача №0006272305/0, №0006282305/0, №0005301705/0 від 17 серпня 2010 року.
Ухвалою суду від 17 червня 2011 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі №2а-6220/11/2670 та призначено проведення попереднього судового засідання, яке неодноразово відкладалось.
У попереднє судове засідання, призначене на 12 грудня 2011 року, прибув представник відповідача. Представник ТОВ «Торговий Дім «Максимум»у засідання не прибув, про причини суд не повідомив.
Водночас, представник ДПІ у Печерському районі звернувся до суду з клопотанням про залишення позову ТОВ «Торговий дім «Максимум»без розгляду, посилаючись на порушення строку подання даної позовної заяви за відсутності поважних причин, що фактично встановлено судовою ухвалою від 21 квітня 2011 року. На підтвердження зазначених обставин надав суду копію апеляційної скарги позивача на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №2а-4029/11/2670 за позовом ТОВ «Торговий Дім «Максимум»до ДПІ у Печерському районі про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14 вересня 2010 року №19902308.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України або іншим законом.
Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції змін, внесених відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів»від 07 липня 2010 року №2453-ІV), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.
Частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
З даним позовом ТОВ «Торговий Дім «Максимум»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва 28 квітня 2011 року, про що відтиск штемпелю поштового відділення на конверті, в якому надійшов відповідний позовний матеріал.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом даного спору є скасування податкових повідомлень-рішень №0006272305/0, №0006282305/0, №0005301705/0, прийнятих відповідачем 17 серпня 2010 року, які є рішеннями суб'єкта владних повноважень, на підставі яких ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів. Таким чином, з урахуванням положень частини 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень встановлюється місячний строк.
Отже, адміністративний позов позивачем подано після закінчення строків, встановлених частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
В обґрунтування поважності пропущення строку звернення до адміністративного суду позивач посилається на оскарження спірних рішень до Державної податкової адміністрації у місті Києві, за результатом якого останні залишені без змін. Зауважував на тому, що рішення податкової адміністрації позивач одержав лише 31 березня 2011 року, а тому не мав можливості вчасно звернутись до суду з даним позовом.
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Так, з огляду зазначеного, є наявним висновок, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежить від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Суд враховує положення частини 4 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Водночас, позивачем в обґрунтування обставини щодо одержання рішення Державної податкової адміністрації у місті Києві лише 31 березня 2011 року не надано жодного доказу.
Крім того, суд звертає увагу, що норми Податкового кодексу України щодо строків оскарження рішень про нарахування грошових зобов'язань не застосовуються до спірних правовідносин, оскільки діють з 01 січня 2011 року, в свою чергу, на момент прийняття спірних рішень для звернення до адміністративного суду встановлювався місячний строк, передбачений частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, позивачем не надано доказів того, що він був позбавлений можливості звернутись з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва в межах строків звернення до адміністративного суду, встановлених частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
З урахуванням викладеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Торговий дім «Максимум»про поновлення строку звернення до адміністративного суду та -про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за наслідками підготовчого провадження постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.
Так, розглядаючи клопотання представника відповідача суд не вбачає правових підстав для відмови у його задоволенні.
Керуючись статтями 49, 99, 100, 121, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Максимум»у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.
Клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва задовольнити.
Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Максимум»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень (у справі №2а-6220/11/2670).
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) О.В. Пісоцька
З оригіналом згідно.