Таращанський районний суд Київської області
Справа № 1025/4841/12
3/1025/1052/12
21.12.2012м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко Микола Григорович , розглянувши матеріали,що надійшли від державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, сільського голови Ріжківської сільської ради, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 41 КУпАП ,-
Згідно протоколу № 10-33-096/50 від 15.11.2012 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи сільським головою Ріжківської сільської ради, допустив порушення трудового законодавства, які виявлені в ході перевірки, витяг з акту від 15.11.2012 року № 10-33-096/68, які полягають у тому, що ОСОБА_1 не забезпечив оформлення трудової книжки на протязі п 'яти днів після прийняття на роботу працівникові, що вперше став на роботу. Так трудова книжка не велась на ОСОБА_2, яка перебувала на посаді художнього керівника згідно розпорядження № 30 від 27.07.2012 р.. Трудова книжка ОСОБА_2 не зареєстрована в журналі обліку і руху трудових книжок. Працівникові ОСОБА_2, що стала на роботу вперше, трудова книжка не оформлялась взагалі, чим порушив вимоги ст. 48 КЗпП України. Крім того, до застосування дисциплінарного стягнення сільський голова не зажадав від порушника трудової дисципліни письмового пояснення. Стягнення у вигляді звільнення оголошене в розпорядженні, але працівникові під розписку не повідомлене. Так сільський голова не звертався до ОСОБА_2 з пропозицією надати письмове пояснення з приводу відсутності її на робочому місці з 01.08.2012 року по 27.08.2012 року, письмових запрошень (повідомлень) не направляв. Пояснення ОСОБА_2 щодо її відсутності на робочому місці, в Ріжківскій сільській раді відсутнє, також відсутній акт про відмову дачі пояснення. Розпорядження № 37 від 27.08.2012 року про звільнення до відома ОСОБА_2 не доводилось, що підтверджується відсутністю підпису працівника про ознайомлення з даним розпорядженням та відсутністю документу який засвідчив би відмову дачного працівника від підписання розпорядження, чим порушив вимоги ст. 149 КЗпП України.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що 09.07.2012 року до нього звернулася ОСОБА_2 відносно прийому на роботу по направленню навчального закладу, який вона закінчила, та сказав їй, що вона буде прийнята з 01.08.2012 року відповідно до направлення. Також, він її попросив, хоч вона ще й не прийнята на роботу, взяти участь у складанні сценарію до футбольного турніру пам'яті ОСОБА_3, який планується провести в кінці липня або на початку серпня. Вона не відмовилася. Дані на сценарій підшукував він особисто, а коректували і складали разом з ОСОБА_2. Сценарій необхідний був до 29.07.2002 року. 09.07.2012 року ОСОБА_2 написала заяву про прийняття її на роботу з 01.08.2012 року. Він особисто попросив її надати до бухгалтерії документи, які необхідні для оформлення на роботу. В період з 01.08.2012 року по 27.08.2012 року згідно доповідної директора будинку культури, ОСОБА_2 на роботу не з'являлася. 05.08.2012 року під час проведення футбольного турніру вона була на заході і зачитувала слова ведучої разом з ОСОБА_4, яка також була ведучою. Урочисте відкриття пройшло за 15-20 хвилин. Після відкриття турніру він ОСОБА_2 більше не бачив. В першій половині серпня, коли йому бухгалтер сільської ради повідомила, що ОСОБА_2, яку він прийняв на роботу, не надає ніяких документів для оформлення, він неодноразово телефонував ОСОБА_2, але вона на дзвінки не відповідала. Звільнення ОСОБА_2 відбулося 27.08.2012 року на підставі доповідної директора будинку культури та складеного комісією акта про невихід на роботу. Письмових повідомлень щодо звільнення ОСОБА_2 та надання нею пояснень щодо її відсутності на робочому місці сільська рада не направляла, так як вона не залишила даних щодо свого місця проживання, тому він звертався до неї по телефону, на який вона не відповідала. З робочим місцем не ознайомлена в зв'язку з тим, що на роботі з 01.08.2012 року вона не з'являлася. З розпорядженням про прийняття на роботу ОСОБА_2 була ознайомлена особисто ним в усній формі, де він наголошував, що на роботу вона виходить з 01.08.2012 року.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення суд встановив, що ОСОБА_2, яка в травні 2012 року закінчила Уманське обласне музичне училище ім. П.Д. Демуцького на підставі гарантійної довідки виконкому Ріжківської сільської ради від 30.01.2012 року № 27, направлення на роботу № 20 від 25.05.2012 року та заяви самої ОСОБА_2 від 09.07.2012 року про прийняття на роботу в якій нею не було зазначено її адресу проживання (ні фактичну, ні за реєстрацією) згідно розпорядження сільського голови ОСОБА_1 від 27.07.2012 року було прийнято з 01.08.2012 року на 0,5 ставки посади художнього керівника Ріжківського сільського будинку культури, яка фактично приступила до виконання своїх обов'язків, оскільки брала участь у складанні сценарію щодо проведення футбольного турніру «Кубок пам'яті ОСОБА_3А.» та 05.08.2012 року брала безпосередню участь при його відкритті. При цьому (при прийнятті на роботу) сільським головою ОСОБА_1 були допущені порущення законодавства про працю, які полягали у тому, що ОСОБА_1 не забезпечив оформлення трудової книжки на протязі п 'яти днів після прийняття на роботу працівникові, що вперше став на роботу. Так трудова книжка не велась на ОСОБА_2, яка перебувала на посаді художнього керівника згідно розпорядження № 30 від 27.07.2012 р.. Трудова книжка ОСОБА_2 не була зареєстрована в журналі обліку і руху трудових книжок. Працівникові ОСОБА_2, що стала на роботу вперше, трудова книжка не оформлялась взагалі, чим було порушено вимоги ст. 48 КЗпП України.
Беручи до уваги вищевикладене, та дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе визнати винним ОСОБА_1 в порушенні вимог ст. 48 КЗпП України, а щодо порушення вимог ст. 149 КЗпП України його вини немає, оскільки ОСОБА_2 не повідомила адреси свого місця проживання чи перебування, на телефонні дзвінки не відповідала, тому ОСОБА_1 не мав можливості відібрати в неї письмові пояснення з приводу порушення трудової дисципліни, направити їй письмові запрошення (повідомлення) та ознайомити її з розпорядження про звільнення.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287, 294, 299, 300, 303, 307, 308 КУпАП України,-
На ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП накласти штраф в розмірі 510 гривень.
Роз'яснити правопорушнику його обов'язок сплатити штраф не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений у даній постанові; тобто в сумі 1020 гривень, витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.
Суддя:ОСОБА_5