Справа № Провадження №22-ц-4490/12 22-ц/1090/5999/12 Головуючий у І інстанціїПархоменко О.В.
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Іванова
24.12.2012
Іменем України
13 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - Савченка С.І.,
суддів - Іванової І.В., Таргоній Д.О,
при секретарі - Лопатюк В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Ірпінський міський відділ земельних ресурсів про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -
У листопаді 2011 року позивач Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит" звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 25 грудня 2006 року між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит" та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 198 000 доларів США, строком до 24 грудня 2026 року зі сплатою 12 % річних.
З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, 25 грудня 2006 року між банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.
Крім того, 25 грудня 2006 року між Банком, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно з яким ОСОБА_4 поручається за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_3 своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів, відповідач станом на 12.09.2011 року має заборгованість перед банком за кредитним договором в сумі: 5 383 319,48 грн., з яких 239 965,90 доларів США - заборгованість по основній сумі боргу; 83 722,66 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами; 83 284,60 грн. - заборгованість по нарахованій комісії; 2 719 492, 57 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та комісії. Тому позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки та виселити мешканців квартири, яка є предметом іпотеки.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування своєї скарги послався на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 25 грудня 2006 року укладено кредитний догові, відповідно до якого банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 198000 доларів США з оплатою по процентній ставці 12 % річних.
Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надав кредитні кошти, проте відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся банком із застереженням, однак останній заборгованості не погасив.
Станом на 12.09.2011р. загальна заборгованість відповідача ОСОБА_3 перед банком становить 5 383 319,48 грн., з яких 239 965,90 доларів США - заборгованість по основній сумі боргу; 83 722,66 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами; 83 284,60 грн. - заборгованість по нарахованій комісії; 2 719 492, 57 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та комісії.
Також встановлено, що між позивачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки від 25 грудня 2006 року, відповідно до умов якого поручитель ОСОБА_4 зобов'язалась перед кредитором відповідати за повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором.
Крім того, між позивачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено договір поруки від 25 грудня 2006 року відповідно до умов якого поручитель ОСОБА_5 зобов'язався перед кредитором відповідати за повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором.
З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір від 25.12.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_3 на умовах, передбачених цим договором, передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. В подальшому, 06.08.2007 року до договору іпотеки були внесені зміни.
Встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15 вересня 2010 року, яке набрало законної сили, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості в розмірі 2 620 166, 71 грн., також судовий збір в розмірі 1 700,0 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справи 250 гривен, а всього 2 622 116, 71 грн.
За заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 16.05.2011 року про примусове виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.09.2010 року відділом ДВС Бучанського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження та згідно акту опису й арешту майна від 23.06.2011 року державним виконавцем накладено арешт на спірну квартиру АДРЕСА_2.
Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на спірну квартиру уже накладений арешт в порядку виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Такий висновок суду є правильним.
Так, відповідно до п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України "Про іпотеку".
У даному випадку, відповідач є як позичальником, так і іпотекодавцем в одній особі, тому оскільки існує рішення суду про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором, яке набрало чинності, немає підстав одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки, тому суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позову.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та обставинам справи, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для його скасування.
Керуючись ст.ст. 303,307,309,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий :
Судді :