номер провадження справи 2/62/12
Запорізької області
17.12.12 Справа № 5009/2270/12
Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "Приватмедсервіс", м. Бердянськ Запорізької області, про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 26.07.2012 р.,
у справі № 5009/2270/12
за позовом Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж", м. Бердянськ Запорізької області,
до відповідача: Приватного підприємства "Приватмедсервіс", м. Бердянськ Запорізької області,
про стягнення 36680,05 грн. заборгованості та 1522,68 грн. пені,
за участю представників:
від позивача: Тодоров І.П. (довіреність № 2 від 05.11.2012р., юрисконсульт);
від відповідача: Філімонова-Шауерман О.Ю. (довіреність № 12 від 01.06.2012р.);
Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.07.2012 р. у справі №5009/2270/12 позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" були задоволені частково. Стягнуто з приватного підприємства "Приватмедсервіс" на користь публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" 36680,05 грн. основного боргу, 1514,27 грн. пені. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2012 р. дане рішення залишено без змін.
30.10.2012 р. на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду видано наказ.
12.11.2012 р. відділом ДВС Бердянського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду в даній справі та встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 18.11.2012 р.
19.11.2012 р. відповідач звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою про надання розстрочки виконання рішення суду на 24 місяці. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.11.2012 р. №5009/2270/12 у задоволенні заяви відповідача було відмовлено.
06.12.2012 р. відповідач повторно звернувся до суду із заявою про надання розстрочки виконання рішення суду на 12 місяців зі сплатою рівними частками в розмірі 3317,00 грн., починаючи з дати винесення ухвали судом. Необхідність надання розстрочки відповідач обґрунтовує несприятливою фінансовою ситуацією, про що свідчить виписка із журналу доходів та видатків, за якою за останні сім. Крім того, заявник посилається на те, що підприємство "Приватмедсервіс" працює в орендованому приміщенні, договір оренди закінчується 31.12.2012р. і підприємство докладає усіх зусиль для врегулювання даного питання, оскільки у разі відмови в продовженні договору оренди підприємство не зможе надавати послуги та заробляти кошти. Вказує, що попередня сума боргу, яка була стягнута за аналогічним позовом, сплачена відповідачем позивачу у повному обсязі. Зауважує, що сума боргу перед позивачем є значною і стягнення всієї суми заборгованості одним платежем ще більше ускладнить фінансове положення відповідача.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.12.2012 р. прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання на 17.12.2012 р.
В судовому засіданні 17.12.2012 р. були присутні представники обох сторін, за їх заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги про надання розстрочки виконання рішення.
Представник позивача в судовому засіданні та у письмових запереченнях на заяву просить суд відмовити в наданні розстрочки виконання рішення. Свою позицію обґрунтовує тим, що, по-перше, відповідач не довів наявність виключних конкретних обставин, що ускладнюють виконання останнім рішення суду, тому вважає, що підстава для розстрочення виконання рішення суду відсутня. По-друге, відповідач станом на 17.12.2012р. не здійснив жодної оплати на погашення боргу. Крім того, позивач наголосив, що відповідач не проводить і оплату поточних нарахувань, що свідчить про небажання виконувати рішення суду. Позивач також вказує, що несплата заборгованості за теплову енергію негативно впливає на фінансово-господарську діяльність підприємства позивача, оскільки останнє має великі грошові зобов'язання перед енергопостачальними організаціями і його фінансовий стан є набагато складнішим від стану відповідача. Станом на 30.09.2012 р. кредиторська заборгованість позивача становить більше 30 млн. грн., в той же час дебіторська заборгованість складає 10 млн. грн., а збитки від провадження господарської діяльності за 9 місяців 2012 року становлять більше 4 млн. грн. Враховуючи зазначене, позивач вважає, що підстави для розстрочки виконання рішення відсутні.
Розглянувши матеріали заяви та справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в наданні розстрочки виконання рішення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
В п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012р. вказано, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
У якості обставин, які утруднюють виконання рішення суду в повному обсязі на даний час, відповідач посилається на складний фінансовий стан. На підтвердження свого фінансового стану відповідачем надані наступні документи: податкова декларація за три квартали 2012р., баланси за травень - жовтень 2012р., виписка з книги обліку доходів та видатків за період з квітня по жовтень 2012р., звіти про дебетові та кредитові операції за період з травня по жовтень 2012р.
У виписці з книги обліку доходів та видатків за період з квітня по жовтень 2012р. зазначено, що станом на 16.11.2012 р. дохід відповідача складає 77750,00 грн., видатки -79034,69 грн.
Згідно довідки відповідача про дебіторську та кредиторську заборгованість станом на 01.10.2012 р. відповідач має кредиторську заборгованість за договором фінансово-поворотної допомоги перед своїм засновником Будником О.І. (який також є керівником підприємства) в розмірі 93862,00 грн., а перед іншими кредиторами -в розмірі 875,53 грн.
Разом із цим, суд критично оцінює надані докази з огляду на те, що вони складені в односторонньому порядку відповідачем і не підтверджуються первинними документами про дебіторську та кредиторську заборгованість.
Суд зазначає, що несприятлива фінансова ситуація, збитковість господарської діяльності відповідача, а також закінчення строку дії договору оренди приміщення, в якому працює підприємство відповідача відносяться до ризиків підприємницької діяльності і не є беззаперечними підставами для надання розстрочки виконання рішення. Відповідач здійснює господарську діяльність та має відповідні грошові надходження, що вбачається зі звітів про дебетові та кредитові операції по рахунку відповідача, а також з податкової декларації. За даними податкової декларації, яка містить відмітку податкового органу про її прийняття, сума доходу відповідача за 3 квартали 2012 року склала 113210,00 грн.
Відповідачем не обґрунтовано належними та допустимими доказами необхідність надання розстрочки виконання рішення суду саме на 12 місяців та можливість щомісячно сплачувати на виконання рішення суду 3317,00 грн.
При цьому суд враховує, що станом на 17.12.2012 р. відповідач не здійснив жодної оплати на погашення боргу, а також не проводить і оплату поточних нарахувань, що свідчить про небажання виконувати рішення суду.
Також суд зауважує, що з наданих позивачем документів фінансової звітності вбачається, що його фінансовий стан є набагато складнішим від стану відповідача, що вбачається з балансу, складеного за формою № 1 станом на 30.09.2012 р. та звіту про фінансові результати за 9 місяців 2012 р., які містять відмітки органу державної служби статистики України про їх прийняття. Станом на 30.09.2012 р. кредиторська заборгованість позивача становить більше 30 млн. грн., в той же час дебіторська заборгованість складає 10 млн. грн., а збитки від провадження господарської діяльності за 9 місяців 2012 року становлять більше 4 млн. грн.
Розстрочення сплати боргу ще більше ускладнить фінансовий стан позивача і негативно позначиться на здійсненні його господарської діяльності, яка має важливе стратегічне та соціальне значення для міста Бердянськ.
Рішення суду є обов'язковими для виконання та у разі неможливості сплати боргу боржником у добровільному порядку можуть застосовуватися заходи примусового виконання рішення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Виявлення та опис майна боржника державним виконавцем наразі не проводились та не встановлювалась об'єктивна неможливість погашення боргу за рахунок наявного майна боржника.
Враховуючи те, що відповідач не довів належними та допустимими доказами наявність виключних обставин, які можуть бути підставою для надання розстрочки, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача.
Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,
Заяву Приватного підприємства "Приватмедсервіс", м. Бердянськ Запорізької області, про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 26.07.2012 р. у справі № 5009/2270/12 залишити без задоволення.
Суддя Т.В.Мойсеєнко