Справа № 435/8352/12
2/435/3019/12
Іменем України
28 листопада 2012 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого -судді Попова В.В.,
при секретарі -Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання житлового приміщення -квартири не службовою та визнання права на користування квартирою, треті особи -Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №35»м. Кривого Рогу, Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -
Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати житлове приміщення, а саме квартиру АДРЕСА_1 такою, що не являється службовою та визнати за ОСОБА_1 право на користування зазначеною квартирою. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що 06.01.1984 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу слюсарем-сантехніком 3-го розряду до Саксаганського районного житлово-експлуатаційного об'єднання м. Кривого Рогу, 02.03.1987 року його перевели газоелектрозварювальником до ЖЕУ №38, 13.02.1989 року він був переведений слюсарем-сантехніком 4-го розряду в ЖЕУ №38 та 31.01.1990 року його було переведено до ЖЕК №35. 10.02.1994 року ОСОБА_1 був звільнений за власним бажанням, таким чином пропрацювавши в системі житлово-комунального господарства 10 років 1 місяць та 4 дні. 17.03.1987 року ОСОБА_1 згідно Рішення Виконавчого комітету Саксаганської Ради народних депутатів №71 від 16.03.1987 року отримав Ордер №900 на службове житло за адресою: АДРЕСА_1, де проживав зі своєю родиною та продовжує проживати у ній і на даний час. Зараз позивачі мають намір приватизувати дану квартиру, однак в зв'язку з тим, що квартира є службовою, вони не можуть реалізувати своє право на приватизацію, у зв'язку з чим вони звертались до Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради з проханням виключити квартиру з числа службових, однак їм було відмовлено.
Позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - в судове засідання, кожен окремо, надали письмові заяви, в яких позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили розглянути справу за їх відсутності.
Позивач - ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 - в судове засідання не з'явилась.
Представник відповідача, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився.
Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, однак, кожний окремо, надали до суду письмові заяви про те, що просять розглянути справу за їхньої відсутності, не заперечують проти пред'явлених позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Так, 06.01.1984 року позивач у справі - ОСОБА_1 - був прийнятий на роботу слюсарем-сантехніком 3-го розряду до Саксаганського районного житлово-експлуатаційного об'єднання м. Кривого Рогу, 01.06.1984 року його було переведено газоелектрозварювальником на тому ж підприємстві, 02.03.1987 року його перевели газоелектрозварювальником до ЖЕУ №38, 13.02.1989 року його було переведено слюсарем-сантехніком 4-го розряду в ЖЕУ №38, 31.01.1990 року він був переведений до ЖЕК №35 та 10.02.1994 року був звільнений за власним бажанням, таким чином пропрацювавши в системі житлово-комунального господарства більше 10 років (а.с.12-19).
Рішенням Виконавчого комітету Саксаганської Ради народних депутатів №71 від 16.03.1987 року ОСОБА_1 отримав Ордер №900 на право зайняття службової жилої площі за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11).
Разом з ОСОБА_1 у даній квартирі зареєстровані та постійно проживають позивачі у справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 (а.с.10).
Зараз позивачі мають намір приватизувати надане їм у користування службове жиле приміщення у вигляді вказаної вище квартири у зв'язку з чим звернулись до Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради з проханням виключити квартиру з числа службових, однак отримали відмову (а.с.21).
Відповідно до ст.47 Конституції України, держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу, у тому числі, придбати житло у власність.
Відповідно до ст. 125 ЖК України без надання іншого житлового приміщення не може бути виселено осіб, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації, що надали їм службове жиле приміщення, не менш як десять років, а отже виселити позивачів зі вказаної квартири правових підстав немає, оскільки позивач ОСОБА_1 пропрацював у системі житлово-комунального господарства більше 10 років, водночас, суд уважає, що є необхідним змінити статус вказаної квартири, виключивши її зі списку службових, оскільки на даний час позивач ОСОБА_1 не перебуває в трудових відносинах із ЖЕК №35, а отже вказана квартира вже не є службовою.
Окрім того, позивачі є зареєстрованими у вказаній квартирі, постійно в ній проживають, утримують квартиру в належному стані, сплачують комунальні послуги та згідно довідки за №0122104 від 20.04.2012 року виданої КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»(а.с.20) іншого житлового приміщення для проживання не мають, а тому мають право на користування зазначеною квартирою.
Отже, зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.47 Конституції України, ст. 125 Житлового кодексу України, ст. ст. 10, 11, 15, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 задовольнити.
Визнати житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 такою, що не являється службовою.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на користування квартирою АДРЕСА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В. Попов.