Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 0620/2096/12
Стаття ч. 2 ст. 130 КУпАП
24 жовтня 2012 року м.Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Гузовський О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 26.09.2012 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого АДРЕСА_1 працює водієм ПП «ОСОБА_3»,
визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно постанови 06.07.2012 року о 00 год. 15 хв. по вул. Туполева в м. Радомишль гр. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, був обстежений в Радомишльській ЦРЛ, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В апеляції ОСОБА_2 просить постанову скасувати. Призначити покарання у виді громадських робіт в межах максимального строку визначеного санкцією цієї статті.
Вказує на те, що працевлаштований водієм на приватному підприємстві, іншої роботи за фахом не має, на утриманні має малолітню дитину, дружина не працює.
26 вересня 2012 року до судового засідання не був готовий, але суд відхилив клопотання про відкладення розгляду справи та долучення до матеріалів справи даних про його працевлаштування та склад сім'ї.
Вважає, що відхиливши його клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неналежним повідомленням і бажанням долучити до справи окремі докази, що пом'якшують відповідальність та могли вплинути на призначене покарання, суд порушив його права гарантовані Конституцію України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, не дотримався рекомендацій ППВСУ «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя.
Заслухавши доводи апелянта, перевіривши матеріали адміністративної справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, суд залишає апеляцію без задоволення виходячи з наступного.
В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 визнав фактичні обставини вчиненого правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, розкаявся у вчиненому, в апеляції не оскаржує доведеності вини у цьому правопорушенні.
Факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові суду першої інстанції також підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 109 від 06.07.2012 р. (а.с. 3).
Раніше, постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 13.06.2011 року ОСОБА_1, за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння 20.05.2011 року, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді 50 годин громадських робіт (а.с. 11). Відповідно до постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 12.10.2011 року, ОСОБА_1 13.09.2011 року також керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. За вчинене правопорушення на нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено таке ж стягнення - 50 годин громадських робіт (а.с. 10).
Враховуючи наведене, суд першої інстанції зробив правильний висновок про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинення останнього правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки неодноразові застосування інших стягнень, у тому числі громадських робіт, позитивних наслідків не дали, ОСОБА_1 правильних висновків не зробив та продовжує вчиняти правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції було враховано пом'якшуючі та обтяжуючі обставини.
Що стосується інших обставин, на які є посилання в апеляційній скарзі, то згідно розписки (а.с. 7) ОСОБА_1 був повідомлений 17.09.2012 року про розгляд щодо нього даної справи 26.09.2012 року. Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді. Тобто ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про час та місце судового розгляду. Будь-які письмові клопотання про перенесення судового розгляд у справі відсутні.
Таким чином, об'єктивні підстави для зміни ОСОБА_1 покарання обраного суддею відсутні. Не дають для цього підстав і доводи наведені в апеляції.
З уваги на наведене, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2012 року, щодо нього - без змін.
Суддя апеляційного суду О.Гузовський.