05.12.2012 Судья: Зайченко С. В.
Дело № 0551/4142/2012
05 декабря 2012 года Центрально-Городской районный суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующего-судьи Зайченко С.В., при секретаре Бабец О.В., Белоус К.И., с участием потерпевшего ОСОБА_2, представителя потерпевшего ОСОБА_3, защитника подсудимого ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Горловка Донецкой области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки села Никольское Тосненского района, Ленинградской области, РФ, со средне - специальным образованием, вдовы, пенсионерки, не работающей, не судимой, проживающей: АДРЕСА_1
по ст.356 УК Украины,-
ОСОБА_5 обвиняется в том, что 22 марта 2008 года, в дневное время, она организовала бригаду разнорабочих для очистки земельного участка по адресу АДРЕСА_2. Бригада рабочих, действуя по указанию ОСОБА_5 на указанном участке произвели зачистку территории, в ходе которой разобрали металлический гараж, причинили повреждение автомобилю «Москвич-402»государственный номер НОМЕР_1 и забрали металлические овалы. Указанное имущество принадлежало ОСОБА_2 ОСОБА_5 действовала без согласия и ведома ОСОБА_2 и причинила последнему материальный ущерб на сумму 20630,75 грн. ОСОБА_5 обвиняется потерпевшим ОСОБА_2 по ст.356 УК Украины за самоуправство.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 поддержал обвинение по ст.356 УК Украины, в частности показав, что он фактически пользовался земельным участком по АДРЕСА_2, оплачивал налоги около 30 лет. На гараж, домостроение и земельный участок документы не оформлял. Неустановленные лица по указанию ОСОБА_5 срезали крышу металлического гаража, повредив при этом его автомобиль. Все поврежденное имущество и металлические овалы неустановленные лица пытались вывезти на грузовых автомобилях, однако были задержаны работниками милиции. Дальнейшая судьба его имущества ему не известна. Поддержал гражданский иск на сумму 83800 гривен -материального вреда и 20000 гривен -морального вреда.
Подсудимая ОСОБА_5 свою вину не признала, в частности пояснив, что в конце 2007 года она присмотрела земельный участок по АДРЕСА_2 с целью его использования и дальнейшей приватизации. В управлении земельных ресурсов ей сообщили, что данный земельный участок бесхозный. Она стала собирать документы для оформления разрешения на составления проекта. В марте 2008 года она решила очистить данный участок. Она попросила знакомого по имени ОСОБА_6 найти рабочих для проведения работ по очистке участка. Ей не было известно о нахождении какого-либо имущества других лиц на указанном участке.
Оценивая показания подсудимой, потерпевшего, исследованные письменные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 УПК Украины, суд пришел к следующему.
В ходе судебного следствия установлены следующие обстоятельства.
Потерпевший ОСОБА_2 фактически пользовался земельным участком по адресу АДРЕСА_2 города Горловка Донецкой области и оплачивал земельный налог с 2004 года (л.д. 94 уголовного дела №14-42348 (далее дела…)
Согласно акта обследования земельного участка по АДРЕСА_2 №11 от 21.01.2008 года, утвержденного начальником управления земельных ресурсов города Горловки, земельный участок по АДРЕСА_2 никем не используется, свободен от строений и сооружений. Комиссия считала возможным предоставления данного земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (л.д.88 дела).
Согласно справки Горловского городского отделения Донецкого регионального филиала ДП «Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам»(л.д. 85 дела) по состоянию на февраль 2008 года земельный участок по АДРЕСА_2 не находится в частной собственности, в аренде и пользовании. Такое положение сохранилось и на момент событий 22.03.2008 года.
О данных обстоятельствах стало известно подсудимой, о чем она ссылалась в своих показаниях.
07.03.2008 года ОСОБА_5 обратилась в управление земельных ресурсов г.Горловки с заявлением о проведении обследования земельного участка по АДРЕСА_2.
Участок был обследован и составлен акт (л.д.95,97 дела).
Управление земельных ресурсов рассмотрев обращение ОСОБА_5 по вопросу оформления разрешения на составление проекта землеустройства отвода земельного участка направили запрос в КП «Горловское городское бюро технической инвентаризации»на наличие строений и сооружений на данном участке. Решением Горловского городского совета № V/34-22 от 25.07.2008 года ОСОБА_5 было дано разрешение на составление проекта землеустройства для отвода земельного участка.
У ОСОБА_2 отсутствуют документы, удостоверяющие его право на земельный участок по АДРЕСА_2 в соответствии со ст.126 Земельного Кодекса (в редакции действовавшей на март 2008 года).
Таким образом, ОСОБА_2 пользовался данным участком без законных оснований.
Также у ОСОБА_2 отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на металлический гараж, который располагался на спорном земельном участке, что подтверждает потерпевший.
Потерпевший предоставил отчет об оценке транспортного средства от 06.10.2011 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Москвич-402»регистрационный номер НОМЕР_1 составляет 13630,75 гривен.
Данный отчет не является надлежащим доказательством причинения ущерба потерпевшему.
Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.23 дела) от 23.03.2008 года указанный автомобиль «Москвич»находился на участке по АДРЕСА_2. О каких-либо повреждениях и о техническом состоянии автомобиля в протоколе не указано.
ОСОБА_2 представлена накладная №170 от 20.03.2008 года о приобретении им эмалированных овалов на сумму 7000 гривен (количество -1000 штук).
Наличие указанных овалов в машинах, которые вывозили металлолом с участка не установлено (л.д.23-26 дела).
Статья 356 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается отдельным гражданином или предприятием, учреждением либо организацией, если такими действиями был причинен значительный вред интересам гражданина, государственным или общественным интересам либо интересам собственника.
Для наличия состава рассматриваемого преступления требуется установление совокупности следующих факторов:
1) самовольного осуществления каких-либо действия;
2) оспаривание правомерности этих действий другим гражданином или юридическим лицом;
3) причинение такими действиями значительного ущерба.
Субъективная сторона преступления, характеризуется умышленной виной.
Виновный осознает, что он без соответствующего разрешения, вопреки установленному законом порядку, осуществляет свое действительное или мнимое право, или совершает заведомо для себя незаконные действия, представляющие собой определенную общественную опасность, предвидит, что такими действиями может быть причинен значительный ущерб правам и интересам других физических или юридических лиц, и сознательно допускает, а иногда и желает наступления таких последствий.
Как следует из показаний подсудимой и письменных доказательств, ОСОБА_5 рассчитывала на распоряжение земельным участком по АДРЕСА_2, была убеждена, что участок не находится в пользовании других лиц. В процессе оформления документов в соответствии с требованиями Земельного Кодекса Украины, приняла меры очистить территории земельного участка. Убедила в правомерности своих действий других лиц, осуществивших работы по очистке территории, будучи убеждена сама в правомерности своих действий, что свидетельствует об отсутствии прямого умысла.
В соответствии со ст.ст. 27, 49, 50 УПК Украины потерпевший обладает правом поддерживать обвинение, представлять доказательства по сути дела и предъявленного иска.
Потерпевшим не представлено бесспорных доказательств причинения ему значительного вреда действием ОСОБА_5
С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ОСОБА_5 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины.
Суд признает формулировку обвинения недоказанной.
ОСОБА_5 по суду следует оправдать.
При таких обстоятельствах гражданский иск не подлежит удовлетворению
Вещественных доказательств и судебных расходов по делу нет.
Мера пресечения не избиралась.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, п. 11 Раздела ХI Переходных положений УПК Украины от 13.04.2012 года, суд
ОСОБА_5 признать невиновной в предъявленном обвинении по ст. 356 УК Украины и по суду оправдать в виду отсутствия состава преступления.
Гражданский иск ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Центрально-Городской районный суд города Горловки в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его провозглашения.
Судья Центрально-Городского районного суда
г. Горловки Донецкой области С.В. Зайченко