Справа № 441/7519/12
2-а/441/824/12
21.12.2012 года Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.
розглянувши у письмовому проваджені в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДПС ДАІ Кіровоградського МВ Попова Андрія Петровича про скасування постанови ВА1 № 074806 від 01.09.2012 р. по справі про адміністративне правопорушення,
20.09.2012 р. ОСОБА_2, у строк встановлений Законом, звернувся до суду зі вказаним позовом, відправивши його поштою 11.09.2012 р. В обґрунтування вказує, що згідно оскаржуваної постанови, він 01.09.2012 р., керуючи автомобілем «Шевроле», державний номер НОМЕР_1, по вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді, проїхав на забороняючий жовтий сигнал світлофору. Зі складеним протоколом він був не згоден, так як він наблизившись до перехрестя, не доїджаючи менше 2-х метрів до світлофору, побачив як відбулася зміна сигналу світлофору із зеленого на зелений мигаючий, а потім, коли він проїхав лінію світлофору, одразу на жовтий. Враховуючи те, що застосування екстреного гальмування в умовах слизького дорожнього покриття може призвести до втрати контролю над автомобілем і створення аварійної ситуації для транспортних засобів, що рухалися позаду нього, та суперечило б вимогам п. 12.9 (г) ПДР України, які прямо забороняють водієві різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортної пригоди), а так само відсутність на перехресті інших учасників дорожнього руху, ним було прийнято рішення проїхати перехрестя. Вважає, що він правил дорожнього руху не порушував, та просить постанову скасувати.
Позивач надав суду заяву про підтримку позову та розгляд справи в його відсутність.
Відповідач будучи повідомленим належним чином, не з'явився в судове засідання.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що постановою від 01.09.2012 р. ( а. с. 5), ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, за те, що керуючи автомобілем «Шевроле», державний номер НОМЕР_1, по вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді, проїхав на забороняючий жовтий сигнал світлофору.
Згідно пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, особа яка притягнута до відповідальності заперечувала скоєне порушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності …з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Посадова особа, при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ніяких доказів, перелічених в ст. 251 КУпАП (пояснень можливих свідків), крім складеного ним же протоколу та нібито відеозапису порушення, не аналізував та не досліджував. Суду відеозапис порушення відповідачем не надано. Сам протокол про адміністративне правопорушення при таких обставинах не може бути доказом по справі в порядку КАСУ.
Таким чином суд уважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення, при відсутності інших доказів скоєного порушення, покладається на відповідача як суб'єкта владних повноважень, тому постанова від 01.09.2012 р. у відношенні позивача, підлягає скасуванню відповідно до ст. ст. 2, 11, 162 КАС України, так як при винесенні посадовою особою постанови по справі про адміністративне правопорушення порушено норми законодавства, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані.
На підставі ст. ст. 256, 279, 280, 283, 287-289 КУпАП України, керуючись ст. ст. 2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163, 171-2 КАС України, суд -
Позов задовольнити, визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДПС ДАІ Кіровоградського МВ Попова Андрія Петровича серія ВА1 № 074806 від 01.09.2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн..
Копію постанови направити відповідачу.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.