Справа № 429/7664/12
03 вересня 2012 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянство України, місце роботи: не працює,
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
03 липня 2012 року посадовою особою Павлоградського МВ ГУ МВС України складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.
Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання та дооформлення з наступних підстав.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. В порушення зазначеної норми, особою, яка складала протокол не зазначено за якою частиною ст.51 КУпАП слід кваліфікувати дії ОСОБА_1
Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України від 22.02.2001 №185 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 за №272/5463 (надалі по тексту - Інструкція).
Зазначена Інструкція передбачає порядок оформлення матеріалів, які застосовуються при адміністративному провадженні. Проте, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 було порушено наступні вимоги цієї інструкції.
Відповідно до п. 2.3 Інструкції усі реквізити протоколу заповнюються українською мовою. Але, не зважаючи на те, що бланк протоколу складений на українській мові, протокол заповнений російською мовою.
В порушення п. 2.6 Інструкції в протоколі не вказана посада, повне найменування органу внутрішніх справ, спеціальне звання, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка склала протокол; не зазначена місце народження особи, яка вчинила правопорушення; не заповнено п.8 протоколу щодо того, чи притягався ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності; відсутні відомості про свідків правопорушення та про потерпілих. Зазначені недоліки є суттєвими порушенням вимог п. 2.6 Інструкції.
Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і об'єктивно розглянути справу.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП повернути на адресу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:
ОСОБА_3
З оригіналом згідно.
Суддя:
ОСОБА_3
ОСОБА_3
ОСОБА_3
Суддя: