0418/4142/2012
2-а/0418/246/2012
30.11.2012 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого - судді -Казака С.Ю.
при секретарі -Ткаченко А.О.
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора по ОСП №3 РБ ДПС прапорщика міліції Гладченко Сергія Володимировича, третя особа - Відділ Державтоінспекції при УМВС України в Дніпропетровській, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що постановою відповідача від 09.06.2012 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки та без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки ПДР України він не порушував, інспектором був зупинений безпідставно, тому не був зобов'язаний пред'являти йому страховий поліс, який мав при собі. З урахуванням цього, просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, закрити провадження по справі.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити останній в повному обсязі.
Відповідач в судове засіданні не з'явився, надавши письмові заперечення в яких просив відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.06.2012 року інспектором по ОСП №3 РБ ДПС Гладченко С.В. відносно позивача було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП. Як зазначено в протоколі, 09.06.2012 року о 10-40 г. водій ОСОБА_1 на 437 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ- Запоріжжя, керуючи автомобілем Тойота Корола н/з НОМЕР_1, не був пристебнутий ременем безпеки та у нього був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.2.3 «в», 2.1 «г»ПДР України (а.с.6).
Постановою відповідача від 09.06.2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.5).
Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Відповідно до ст.126 КУпАП відповідальність за частиною першою цієї статті настає за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до п.2.1 «ґ»ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до п.2.3 «в»ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Згідно ч.2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до п.7.3 «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, працівники підрозділів МВС мають право зупиняти транспортні засоби в разі порушення ПДР, наявних ознак, які свідчать про їх технічну несправність або забруднення ними навколишнього середовища, а також при наявності даних про те, що вони використовуються з протиправною метою.
Відповідно до п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Державтоінспекцією МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.
Як пояснив в судовому засіданні позивач та зазначав в своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, ПДР України він не порушував, під час керування був пристебнутий ременями безпеки та був зупинений інспектором ДАІ безпідставно, мав при собі поліс обов'язкового страхування власника транспортного засобу ОСОБА_4, яка також знаходилась в автомобіля в якості пасажира.
З наданого позивачем на підтвердження цього полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що ОСОБА_4 застраховано цивільну правову відповідальність у ЗАТ «Страхова Компанія «Інкомстрах»16.10.2012 року, строк дії полісу до 15.10.2012 року. Забезпечений транспортний засіб -автомобіля Тойота Корола н/з НОМЕР_1 (а.с.7).
Будь-яких доказів щодо керування позивачем транспортним засобом на момент зупинки з не пристебнутими ременями безпеки протокол про адміністративне правопорушення не містить. Відповідач в судове засідання не з'явився та будь-яких доказів на спростування доводів позивача не надав.
Крім того, в оскаржуваній постанові від 09.06.2012 року не зазначено відповідну частину ст.121 КУпАП за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.
Таким чином, через відсутність доказів щодо обґрунтованості зупинки позивача, суд вважає, що відповідачем було допущено порушення вимог п.7.3 «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року та п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при складанні відносно позивача протоколу за ч.1 ст.126 КУпАП.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З урахуванням зазначених обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню та постанову серії АЕ1 №373444 від 09.06.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП слід скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях позивача складу вказаних адміністративних правопорушень.
Керуючись ст.ст.7,245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,280,288,293 КУпАП, ст.ст.11,128,159-163,171-2 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 до інспектора по ОСП №3 РБ ДПС прапорщика міліції Гладченко Сергія Володимировича, третя особа - Відділ Державтоінспекції при УМВС України в Дніпропетровській, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі - задовольнити повністю.
Постанову серії АЕ1 №373444 від 09 червня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП -скасувати.
Провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.
Постанова суду набирає законної сили з моменту винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя С.Ю.Казак