Справа № 0418/2709/2012
2/0418/1831/2012
10 грудня 2012 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого-судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Ткаченко А.О.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що 24.05.2011 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Хюндай Акцент д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та належним їй автомобілем Хонда Аккорд д/н НОМЕР_2 під керуванням її сина ОСОБА_1 Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.06.2011 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєній дорожньо-транспортній пригоді. Згідно висновку експертного дослідження від 29.07.2011 року вартість відновлювального ремонту належного їй автомобілю без врахування втрати товарної вартості склала 22480 грн. 41 коп. Величина втрати товарної вартості автомобіля визначена в сумі 4686 грн. 07 коп. Крім того, ним було понесені витрати на оплату послуг експерта за складання висновку в сумі 650 грн. та оплату комп'ютерної діагностики геометрії кузову в сумі 610 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка», куди вона 23.08.2011 року звернулась із заявою про виплату страхового відшкодування. Разом з тим їй було відшкодовано лише 14469 грн. 87 коп. В зв'язку з цим, просила суд стягнути з ПрАТ «СК «Уніка»невиплачену суму страхового відшкодування за заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 9270 грн. 54 коп. та з відповідача ОСОБА_3 матеріальні шкоду в розмірі 4686 грн. 07 коп., що становить величина втрати товарної вартості пошкодженого транспортного засобу.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити останній в повному обсязі.
Представник відповідача - ПрАТ «СК «Уніка»та відповідач ОСОБА_3 в судові засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.
З урахуванням зазначеного та думки представника позивача, судом у відповідності до ст.ст.169,224 ЦПК України було ухвалено про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 24.05.2011 року близько 17-20 г. на вул.Ю.Савченка в м.Дніпропетровську сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Хюндай Акцент д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та належним позивачці автомобілем Хонда Аккорд д/н НОМЕР_2 під керуванням її сина ОСОБА_1
Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.06.2011 року ОСОБА_3 за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.6).
Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справах, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, суд вважає доведеним та таким, що не підлягає доказуванню факт вини відповідача ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 24.05.2011 року, під час якого було пошкоджено належний позивачці автомобіль Хонда Аккорд д/н НОМЕР_2.
Згідно наданого позивачкою висновку експертного дослідження від 29.07.2011 року вартість відновлювального ремонту належного їй автомобілю без врахування втрати товарної вартості склала 22480 грн. 41 коп. Величина втрати товарної вартості автомобіля визначена в сумі 4686 грн. 07 коп. (а.с.7-27).
Згідно наданих квитанцій та наказу-наряду за складання висновку експертного дослідження позивачкою було сплачено 650 грн., а також 610 грн. за комп'ютерну діагностики геометрії кузову (а.с.38-39).
23.08.2011 року позивачка звернулась до ПрАТ «СК «Уніка»де була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, як власника транспортного засобу Хюндай Акцент д/н НОМЕР_1 (а.с.40).
На підставі вказаної заяви ПрАТ «СК «Уніка»позивачці було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 14469 грн. 87 коп., відповідно до розміру матеріальної шкоди, визначеної у висновку №461 від 06.06.2011 року (а.с.41).
Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Відповідно до ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до п.2 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до п.22.1 ст.22 вказаного закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст.29 закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до вимог п.37.1 ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у ст.35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.
З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі та у відповідності до ст.ст.22,29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» слід стягнути з ПрАТ «СК «Уніка»на користь позивачки у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 9270 грн. 54 коп. (22480 грн. 41 коп. вартість відновлювального ремонту + 1260 грн. витрати за проведене експертне дослідження -14469 грн. 87 коп. виплачена сума страхового відшкодування); з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки у відповідності до ст.ст.22,1166,1187,1188,11192,1194 ЦК України матеріальну шкоду в сумі 4686 грн. 07 коп., що складається з визначеної експертом втрати товарної вартості належного позивачці автомобіля, внаслідок його пошкодження.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом». Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092.
Тому, при визначені розміру фактично заподіяної позивачці внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, суд приймає до уваги саме висновок від 29.07.2011 року, проведений у відповідності до зазначених вище нормативних актів.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачки також підлягає стягненню сплачений останньою при подачі позову судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. -по 107 грн. 30 коп. з кожного з відповідачів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,509,525,526,629,988,990,1166,1187,1188,1192,1194 ЦК України, ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст.ст.22,29,37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.10,11,27,31,36,58-61,88,169,212-215,224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 9270 грн. 54 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 4686 грн. 07 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя С.Ю.Казак