Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 0604/3-4133/12
Стаття 124 КУпАП
23 листопада 2012 року м.Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Гузовський О.Г. при секретарі Білоус Т.А. з участю адвоката ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17.10.2012 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі - закрито.
Згідно постанови та протоколу про адміністративне правопорушення 20 квітня 2012 року об 11 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21074. державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Київській в м. Житомирі на перехресті з вул. Шелушкова виїхав на червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «ШКОДА» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Шелушкова на дозволений зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив порушення вимог ст. 124 КУпАП.
В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати дану постанову про визнання його винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та про закриття провадження у справі зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що при розгляді справи в суді першої інстанції була допущена неповнота.
Зазначає, що вимог ПДР при проїзді перехрестя не порушував, оскільки проїхав на зелений сигнал світлофору. А водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_3 рухався на червоний сигнал світлофору.
На його думку, судом не повністю були враховані пояснення свідків, які залучались до участі у справі. Були враховані лише пояснення водія маршрутки ОСОБА_4, який залучався за клопотанням іншого учасника ДТП, ОСОБА_3
Вважає, що пояснення ОСОБА_4 є неправдивими, а в його діях ознак правопорушення немає.
Заслухавши доводи учасника ДТП - ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 підтримавших апеляцію, заперечення на апеляцію іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та представника цивільного позивача ОСОБА_5, перевіривши матеріали адміністративної справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, суд залишає апеляцію без задоволення виходячи з наступного.
Факт ДТП, що сталася 20.04.2012 р. біля 11 год. дня за участю водія автомобіля ВАЗ 21074 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водія автомобіля «ШКОДА» державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3, по вул. Київській в м. Житомирі на перехресті з вул. Шелушкова не заперечується учасниками ДТП та стверджується матеріалами справи.
Твердження ОСОБА_2 про виїзд ним на перехрестя, де сталася ДТП, на зелене світло світлофора, не відповідають дійсності та спростовуються зібраними у матеріалах справі доказами, у тому числі поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 про те, що під'їхавши по вулиці Шелушкова у м. Житомирі до перехрестя з вулицею Київська, він зупинився на червоний сигнал світлофора. Рух розпочав на дозволяючий сигнал світлофора. ДТП сталося внаслідок виїзду водія автомобіля ВАЗ на це ж перехрестя на червоне світло світлофора, коли він майже проїхав роздільну смугу дороги та закінчував проїзд перехрестя.
Також зазначив, що під час проведення перевірки його доводів, він вказував на водія маршрутки НОМЕР_3 який в цей час стояв в правому ряду по вул. Київській та бачив, що водій ОСОБА_4 їдучи в лівому ряду вказаної вулиці виїхав на червоне світло та здійснив ДТП.
Ці пояснення ОСОБА_3 підтвердив свідок ОСОБА_4- водій маршрутного таксі, який рухаючись автомобілем по вулиці Київській зупинився не червоний сигнал світлофора. В цей час по лівій смузі руху його випередив автомобіль ВАЗ 2107, який виїхав на червоне світло світлофора та вчинив зіткнення з автомобілем «Шкода», що виїхав на перехрестя з вулиці Шелушкова на зелене світло. Після ДТП відразу до нього підійшли обоє водіїв зіткнувшихся транспортних засобів, яким він висловив свою думку з приводу ДТП та винної у ньому особи.
Про те, що саме автомобіль ВАЗ 21074 під керування ОСОБА_2 рухаючись по вулиці Київській виїхав на перехрестя з вулицею Шелушкова на забороняючий сигнал світлофора, в той час, як інші транспортні засоби, що рухались в попутному йому напрямку, зупинились, у тому числі і маршрутне таксі, пропускаючи транспортні засоби, які по перетинали це перехрестя по вул. Шелушкова на дозволяючий сигнал світлофора, підтвердив свідок ОСОБА_6, автомобіль якого стояв на перехресті за автомобілем «Шкода» під керуванням ОСОБА_3
Таким чином, поясненнями водія маршрутки ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 підтверджуються обставини ДТП зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснення водія автомобіля «ШКОДА» ОСОБА_3 Наведені пояснення незалежних свідків є послідовними, не суперечать одне одному та в їх сукупності з іншими доказами свідчать про порушення Правил дорожнього руху України зі сторони водія автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_2
При цьому, водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_3 назвав цих свідків та надав їх телефони в той же день, коли сталося ДТП. А тому, посилання ОСОБА_2, що ці свідки появилися та опитані працівниками міліції пізніше, а тому їх показання сумнівні - є безпідставними. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишивши свої контактні телефони, в силу об'єктивних причин не змогли залишатись на місці ДТП - один виконував трудові обов'язки працюючи на маршруті водієм маршрутного таксі, інший проживав в іншій області, куди направлявся в той час, коли сталося ДТП.
Крім того, свідок ОСОБА_4 опитаний був з приводу даного ДТП на підставі постанови суду від 21.06.2012 р. при поверненні справи в Богунський РВВС на доопрацювання.
В той же час, опитані свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 зазначили, що вони не бачили на який сигнал світлофора виїхав автомобіль «ШКОДА», а лише після того, як звернули увагу на факт ДТП, побачили, що по вул. Шелушкова горіло червоне світло світлофора. Висновки їх про те, що водій автомобіля «Шкода» почав рух на забороняючий сигнал світлофора є гіпотетичними.
Приймаючи до уваги, що відповідно до ПДР, а саме:
-п. 8.7.3 «е» - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
-п. 8.7.3 ґ - жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
-п. 8.7.3 є поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу, ОСОБА_2 у будь-якому випадку порушив Правила дорожнього руху України, у тому числі п. 8.7.3. е, що в результаті стало причиної ДТП.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП та вважає постанову Богунського районного суду м.Житомира від 17.10 2012 року щодо нього законною та обґрунтованою.
Безпідставні твердження ОСОБА_2 про те, що провадження по справі в суді першої інстанції мало бути закритим за спливом строків притягнення до відповідальності без встановлення та з'ясування обставин ДТП. Розгляд справи розпочато було в межах строків передбачених ст. 38 КУпАП, а тому, незалежно від спливу цих строків після доопрацювання та повернення матеріалів справи, суд першої інстанції зобов'язаний був довести її розгляд до кінця з перевіркою та дослідженням всіх обставин ДТП, наведенням у постанові доведеності чи спростування вини у вчиненні адміністративного проступку.
Після з'ясування всіх обставин ДТП, оскільки на час постановлення судового рішення по даній справі минули строки накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції обгрунтовано закрив провадження по справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Підстави для зміни чи скасування постановленого судового рішення відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-
апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17.10.2012 року про визнання його винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження по справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду О.Гузовський.