справа № 415/9847/12
№ провадження 2-а/415/399/12
13.12.2012 м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого, судді - Похвалітої С.М.,
При секретарі - Пентраковської М.В.,
За участю:
- Позивача ОСОБА_1,
- Представника відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітету Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради, Білик Ольги Володимирівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області адміністративну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітету Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради про визнання протиправним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітету Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради про визнання протиправним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В своєму позові позивач посилався на те, що постановою адміністративної комісії при виконкомі Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради від 13.11.2012 року на нього накладено стягнення у вигляді в сумі 1190 грн. за ст.152 КУпАП. Так, вважає, що відповідач міг звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, у зв'язку з тим, що потерпілі по справі відсутні, матеріальної шкоди не заподіяно. Окрім цього, він до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується як позитивна особа, але адміністративною комісією при розгляді справи це не було враховано. Він є інвалідом ІІ групи, отримує пенсію в розмірі 1 284,35 грн., а тому сума накладеного на нього штрафу майже така як його розмір місячної пенсії. Тому при накладені на нього адміністративного стягнення не був врахований його матеріальний стан. В постанові від 13 листопада 2012 року є посилання на порушення Правил благоустрою міста, затверджених рішенням Дніпродзержинської міської ради, але в порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП не вказано яку саме норму цих правил ним було порушено. У місті Дніпродзержинську не існує відведених місць для розклеювання листівок, що повинно бути розцінено як пом'якшуюча обставина. Також вважає, що адмінкомісія неправомірно наклала на нього адміністративне стягнення в подвійному розмірі.
Тому прохає суд визнати протиправною постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Заводської у міста Дніпродзержинську ради від 13 листопада 2012 року № 239; скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради від 13.11.2012 року № 239; стягнути з відповідача судові витрати, що виникнуть на час ухвалення рішення.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні прохав суд визнати протиправною постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Заводської у міста Дніпродзержинську ради від 13 листопада 2012 року № 239; скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради від 13.11.2012 року № 239; стягнути з відповідача судові витрати, що виникнуть на час ухвалення рішення. Посилався на обставини викладені в позові та прохав його задовольнити.
У судове засідання представник відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітету Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради Білик О.В. заперечувала щодо задоволення позову, посилалась на обставини викладені в запереченні на позов.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх в сукупності прийшов до висновку, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13 листопада 2012 року відносно позивача заступником командира взводу РПС Дніпродзержинського МУ УМВС України старшим лейтенантом міліції Кузнєцовим М.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 007394, згідно якого вбачається, що 19 жовтня 2012 року приблизно о 20.00 год. ОСОБА_1 знаходився на проспекті Леніна де напроти будинку № 70 на стовпі електромережі розклеював агітаційні листівки партії „Свобода" чим порушував правила благоустрою міст та населених пунктів.
Після чого, 13 листопада 2012 року адміністративною комісією при виконкомі Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради, був розглянутий протокол та на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1 190 грн.
Як вбачається зі змісту постанови від 13 листопада 2012 року № 239 адміністративною комісією при виконкомі Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради встановлено, що 19 жовтня 2012 року близько о 20.00 год. ОСОБА_1 розклеював агітаційні листівки по проспекту Леніна на стовпі електромережі, чим порушив Правила благоустрою міста, а тому позивач здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.
Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені.
Відповідно до вимог ч.1,ч.2,ч.3 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.
Так, посилання позивача на те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності повинна бути складена в формі рішення є безпідставне, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 213 КУпАП, постанова по вищезазначеній справі була прийнята саме адміністративною комісією при виконавчому комітеті міської ради, а не виконавчим комітетом міської ради. Але, в порушенні вимог ст. 283 КУпАП відповідач по справі не зазначив в свої постанові про притягнення до адміністративної відповідальності в повному обсязі відомості про особу, щодо якої розглядалась справа; повний опис обставин, установлених при розгляді справи; не зазначенив нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, а також прийнято рішення про вилучені речі і документи позивача.
Посилання представника відповідача на те, що позивач раніш притягувався до адміністративної відповідальності, а саме 15 липня 2011 року, не можна було брати до уваги при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно вимог ст. 39 КУпАП, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню. Таким чином, позивач ОСОБА_1, який був притягнутий до адміністративної відповідальності 15 липня 2011 року, вважається таким, що не притягувався, що повинно бути враховано комісією про розгляді протоколу про адміністративне правопорушення та зазначено про це в самій постанові.
Рішення виконавчого комітету Дніпродзержинською міською радою від 11 липня 2012 року № 266 затверджена дислокація місць для розміщення друкованих та інших передвиборних матеріалів на території міста та згідно до додатку до рішення, в Заводському районі міста Дніпродзержинська визначене місце для розміщення матеріалів передвиборної агітації, а саме проспект Леніна (район комунального закладу середньої загальноосвітньої школа № 5 міста Дніпродзержинська" Дніпродзержинської міської ради). Таким чином, як вбачається з постанови адміністративної комісії № 239 від 13 листопада 2012 року, ОСОБА_1 розклеював листівки по проспекту Леніна, тобто на території міста, яке визначене для розміщення матеріалів передвиборної агітації.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Відповідач не надав суду цих обґрунтувань, а тому суд не може погодитись, з огляду на вищенаведене, з правомірністю винесеною відповідачем постанови серії № 239 від 13.11.2012 р.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було порушено вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП, щодо встановлення обставин скоєння адміністративного правопорушення та особи яка винна в його скоєні, що є суттєвою обставиною для вирішення питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.
Окрім цього, на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який складає 1 190 грн., але відповідачем не зазначено в постанові, чим саме він керувався при накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в такому розмірі, та чому не взяв до уваги пенсійний вік особи правопорушника, розмір його пенсії.
Відповідно до ст.33 ч.2 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Так при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, посадовою особою не було дотримано вимог зазначеної норми, а саме не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, тобто не об'єктивно досліджені та визначені ті обставини, які мають значення для винесення обґрунтованої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Таким чином, суд, дослідивши всі надані позивачем та представником відповідача матеріали, прийшов до висновку, що постанова № 239 в справі про адміністративне правопорушення від 13.11.2012 року винесена з порушення вимог КУпАП.
Враховуючи викладене, а також те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення не повно, не об'єктивно та всебічно не з'ясовано усі обставини справи, що мають істотний вплив на правильність прийнятого рішення, суд вважає, що відповідно до ст.162 КАС України постанова по справі про адміністративне правопорушення від 13.11.2012 року № 239 у відношенні позивача є протиправною та підлягає скасуванню, у зв'язку з необґрунтованістю, як такою, що винесена без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення по суті.
Приписами ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, але в частині стягнення судових витрат, що виникнуть на час ухвалення рішення суд вважає необхідним відмовити, у зв'язку з недоведеністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 19, 21, 22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст.ст. 252, 258, 268, 271, 277, 280, 283, 287, 288, 289, 293, 296 КУпАП, ст. ст. 2, 4-12, 48, 50, 56, 104, 158-163, ч. 4 ст. 167, ст. 171-2 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітету Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради про визнання протиправним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.
Постанову № 239 від 13 листопада 2012 року, яка винесена адміністративною комісією при виконкомі Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. 00 коп., визнати протиправною.
Постанову № 239 від 13 листопада 2012 року, яка винесена адміністративною комісією при виконкомі Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. 00 коп., скасувати.
В іншій частині позовних вимог, відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Похваліта С. М.