Справа № 0413/10461/2012
2-а/0413/540/2012
18.12.2012 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого - судді Хардіної О.П.,
при секретарі - Конограй В.В.,
за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача -інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу -Виговського Артура Олеговича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Виговського Артура Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
У вересні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив визнати незаконною скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладенню штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування вимог вказав, що 18.09.2012 року о 08.30 годин керував автомобілем НОМЕР_1 при повороті праворуч з вул. Іллічівська на проспект Миру в м. Кривому Розі, не порушуючи правил дорожнього руху та був зупинений відповідачем, який повідомив йому, що позивач порушив правила дорожнього руху, зокрема п.16.2, а саме не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку водій повертав, чим порушив правила проїзду перехрестя. Однак позивач заперечив, вказав, що правил дорожнього руху не порушував, зазначив, що в той час, як він рухався, на пішохідному переході пішоходи знаходилися на іншій смузі руху, за три полоси руху від нього та не були змушені змінювати напрямок та швидкість руху, небезпеки наїзду на пішоходів не існувало.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач у судовому засіданні позову не визнав, пояснив, що в момент складання протоколу, позивач жодних клопотань не заявляв, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. На підтвердження надав диск із записом, на якому зафіксовано правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, доводи, викладені позивачем, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова від 18.09.2012 року винесена інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Виговським А.О. Згідно постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн., оскільки позивач 18.09.2012 року о 08.30 годин керував автомобілем НОМЕР_1 при повороті праворуч з вул. Іллічівська на проспект Миру в м. Кривому Розі, не надав перевагу в русі пішоходам, які проходили проїзну частину, на яку водій повертав, чим порушив правила проїзду перехрестя, зокрема п.16.2 ПДР України. Про правопорушення складено протокол, в якому зафіксоване дане правопорушення, ОСОБА_1 надав пояснення, згідно яких він з протоколом не згоден, вказав, що пішоходи знаходилися на відстані приблизно десяти метрів від його автомобіля. При цьому протокол складено з дотриманням вимог закону, особі роз'яснено його процесуальній права та обов'язки. В протоколі відповідачем зазначено про застосування технічних засобів відеофіксації, при перегляді інформації з якого встановлено, що позивач -водій автомобіля НОМЕР_1, повертаючи на перехресті праворуч, не надав перевагу пішоходам, які вже знаходилися на проїзній частині, на яку повертав позивач, не зупинившись та не знизивши швидкість автомобіля. При цьому при перегляді відеозапису в судовому засіданні позивач не заперечував, що на відео зафіксовано рух вказаного автомобіля під його керуванням.
Таким чином, з матеріалів справи -протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за участю позивача з дотриманням вимог закону, убачається, що ОСОБА_1 порушив п. 16.2 Правил, не надавши перевагу в русі пішоходом, які знаходилися на проїзній частині, на яку він повертав. При цьому суд не бере до уваги доводи позивача про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки такі доводи не знаходять підтвердження в матеріалах справи. Оскільки клопотань будь -якого змісту, в тому числі про допит свідків чи відкладення розгляду справи, він не заявляв, тому з наданих матеріалів справи убачаються підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Суд дійшов висновку, що відповідач діяв з дотриманням вимог закону, підстави для визнання його дій незаконними -відсутні. Позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтовані, в задоволенні позову необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.14,17,86,158,159,160,163,257 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.247,280,287,п.3ч.1ст.288,289,п.3ч.1ст.293 Кодексу про адміністративні правопорушення , суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Виговського Артура Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АЕ 1 № 335660 від 18 вересня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн. - відмовити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: О. П. Хардіна