11.12.2012 Судья: Зайченко С. В.
Дело № 0551/11368/2012
11 декабря 2012 Центрально - Городской районный суд г. Горловки Донецкой области в составе:
председательствующего судьи: Зайченко С.В.
секретаря: Бабец О.В.
с участием прокурора: Комбаровой Н.Г.
потерпевшего: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Горловке Донецкой области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживает : АДРЕСА_1, уроженец г. Горловка, Украины, гражданин Украины, украинец, со средним образованием, не женат, ранее судим Ц- Городским р/с г. Горловки 25.04.2002 года по ст. 263 ч.1 УК Украины к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, Ц- Городским р/с г. Горловки 30.01.2008 года по ст. ст. 263 ч.1 , 309 ч.1, 70 ч.1 УК Украины к 2, 1 годам лишения свободы; 02.09.2009 года Ц- Городским р/с судом по ст. ст. 263 ч.1 , 309 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1 УК Украины к 2, 9 годам лишения свободы, освобожден 25.10.2011 года Калининским р/с условно-досрочно (не отбытый срок -2 мес. 29 дней),
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2, 20.09.2012 года, около 21.35 часов находился в палате № 1 хирургического отделения Горловской городской больницы №2, расположенной на пр. Ленина, 26 в Ц - Городском районе г. Горловки, где, злоупотребляя доверием потерпевшего ОСОБА_1, который также проходил лечение в данной больнице, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения мобильным телефоном «Nokia 6233», стоимостью 250 гривен, принадлежащего ОСОБА_1, в который была вставлена сим-карта оператора МТС (материальной ценности для потерпевшего не представляет) попросил у него данный телефон, чтобы осуществить звонок, пообещав последнему, что вернет телефон, заранее достоверно зная, что возвращать его не будет. На просьбу ОСОБА_2 ОСОБА_1 ответил согласием и передал ему свой мобильный телефон. После чего ОСОБА_2, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_1, с мобильным телефоном в руках вышел из палаты № 1, а затем покинул здание ГБ № 2 , тем самым завладев вышеуказанным имуществом. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 материальный ущерб на сумму 250 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью, показав, что 20.09.2012 года около 19.00 он находился на конечной остановке городского маршрута № 26 -Автомагазин. После того, как он выпил пиво, ему резко стало плохо, в результате чего он потерял сознание. Пришел в себя ОСОБА_2 уже в машине скорой помощи, которую, по словам работников скорой помощи, вызвали люди, которые находились на остановке. Когда врач заполнял документы, ОСОБА_2 представился чужим именем - ОСОБА_3, дату своего рождения указал правильно.
Скорая помощь привезла ОСОБА_2 в ГБ № 2, где его осмотрел дежурный врач, после чего положил в палату №1 в хирургическом отделении ГБ №2 на четвертом этаже. Кроме ОСОБА_2 в палате находилось еще около восьми человек. Мужчина, который лежал на соседней кровати в этой же палате (имени он не знает), услышав, как ОСОБА_2 жалуется на боль в печени, дал ему шприц и ампулу с обезболивающим лекарством. ОСОБА_2 поблагодарил его и пошел к медицинской сестре, чтобы она сделала ему укол. После того, как она сделала укол, она принесла ОСОБА_2 список лекарств, которые ему необходимо было приобрести. Прочитав этот список, ОСОБА_2 решил позвонить своему родному брату -ОСОБА_4 и сообщить ему о том, что он находится в больнице и о том, что его гражданская жена тоже сейчас находится в больнице -в родильном отделении ГБ № 2. Но так как собственного телефона у ОСОБА_2 не было, он решил попросить его у кого-нибудь из соседей по палате. После этого обратился со своей просьбой к мужчине по имени ОСОБА_1 (ОСОБА_2 слышал, как к нему обращались другие пациенты), но лично знаком с ним не был. ОСОБА_2 встал со своей кровати, подошел к ОСОБА_1 и попросил у него телефон, сказал, что ему срочно нужно позвонить, что он вернет ему телефон. ОСОБА_1 сразу же согласился и дал ОСОБА_2 свой телефон, после чего ОСОБА_2 вышел разговаривать по телефону в коридор. ОСОБА_1 вышел за ним, на что ОСОБА_2 ему сказал, чтобы тот не переживал, и что он не собирается забирать у него телефон. После его слов ОСОБА_1 вернулся обратно в палату. ОСОБА_2 позвонил своему брату, чтобы попросить у него денег на лекарства, однако брат ему отказал. Закончив разговор, ОСОБА_2 решил в палату не возвращаться и телефон хозяину не возвращать, а босиком (свои туфли он оставил в палате возле кровати), быстрым шагом решил покинуть помещение больницы. ОСОБА_2 пешком по ул. Гагарина дошел до Площади Победы, где остановился около фонтана. Через несколько минут к нему подошли двое неизвестных ему парней и спросили, что у него случилось. ОСОБА_2 ответил им, что он очень нуждается в деньгах, т.к. у него больная жена, после чего предложил им купить у него мобильный телефон, ранее похищенный у ОСОБА_1. ОСОБА_2 достал из кармана телефон марки Nokia (модели он не знает), и сказал, что хочет за него получить 200 гривен. Парни спросили у него, краденный ли телефон, на что ОСОБА_2 ответил, что нет, тогда они, внимательно осмотрев телефон, купили телефон за 200 гривен. ОСОБА_2, получив деньги за телефон, подошел к машине такси, которая стояла на площади, сел в неё и поехал домой к своему брату.
В содеянном чистосердечно раскаялся.
Гражданский иск признал.
Потерпевшим ОСОБА_1 показал, что с 12.09.2012 по 26.09.2012 года он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБ№ 2. Так, 20.09.2012 года около 21 часов палату №1 привели нового пациента, с которым ОСОБА_1 до этого он знаком не был. Спустя некоторое время, этот мужчина попросил мобильный телефон у ОСОБА_1, для того, чтобы позвонить своим родственникам, и ОСОБА_1, не раздумывая, дал ему свой телефон, Nokia 6233 в корпусе черного цвета типа «моноблок» с Сим картой НОМЕР_1, стоимостью 250 грн. Мужчина взял его, и в течение нескольких минут разговаривал с кем-то, потом вернул его обратно. Через некоторое время этот мужчина снова попросил у ОСОБА_1 телефон, для того, чтобы позвонить. ОСОБА_1 дал ему свой телефон, и мужчина вышел из палаты в коридор, босиком, оставив свои туфли возле кровати в палате. Тогда ОСОБА_1 решил выйти за ним в коридор, на что мужчина ему ответил, чтобы он не беспокоился, и что он просто хочет найти дежурного врача и дать ему трубку, чтобы он объяснил его родственникам, что с ним случилось. ОСОБА_1 зашел обратно в свою палату, но через несколько минут заметил, что этот мужчина направляется по коридору в сторону выхода. ОСОБА_1 попытался его догнать, но в связи с недавно перенесенной операцией, плохо передвигался, и когда спустился на первый этаж здания больницы, мужчины там уже не было.
Ущерб ему не возмещен.
Поддержал гражданский иск.
Оценивая признательные показания подсудимого, показания потерпевшего, исследованные письменные доказательства, в их совокупности, в соответствии со ст. 67 УПК Украины, суд пришел к следующему.
Признательные показания подсудимого, суд принимает, как правдивые поскольку они согласуются с его показаниями в ходе досудебного следствия, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, протоколами представления фотоснимков для опознания (л.д.22 -24, 40 -42), протоколам очной ставки между потерпевшим и подсудимым (л.д.44).
С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 доказана и он должен нести ответственность по ч. 1 ст. 190 УК Украины за завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, что преступление небольшой тяжести, ущерб не возмещен, ОСОБА_2 ранее судим, характеризуется удовлетворительно.
Чистосердечное раскаяние подсудимого, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.
Рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без ограничения свободы, применив наказание в виде общественных работ.
Гражданский иск ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 250 гривен. Данная сумма подлежит возмещению в соответствии со ст. 1166 ГК Украины.
Вещественных доказательств и судебных расходов по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324, УПК Украины, п.11 Раздела XI Переходных положений УПК Украины (в ред. 13.04.2012 г.), суд
ОСОБА_2 признать виновным по ч.1 ст. 190 УК Украины и назначить наказание в виде общественных работ -100 часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения материально вреда сумму 250 гривен.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Центрально -Городской районный суд города Горловки Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Центрально -Городского
районного суда г. Горловки
Донецкой области С.В. Зайченко