Дело № 402/716/12
1/402/179/12
09.11.2012 г.
Апостоловский районный суд Днепропетровской обл.
в составе председательствующего - судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Горбенко А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт.Константиновка Арбузинского района Николаевской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не состоящего в браке, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого
-24.12.2002 г. Южноукраинским районным судом Николаевской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
-07.11.2005 г. Арбузинським районным судом Николаевской области по ст. 185 ч.3, 71УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,
- 21.05.2009 года Ленинским районным судом г. Николаева по ст. 309 ч.1 УК Украины к 5 месяцам ареста ;
-12.04.2011года Апостоловским районным судом по ст.309 ч.2УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожденного 25.11.2011 года по отбытию срока наказания;
-30.07.2012 года Оболонским районным судом г.Киева по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного ст.395 УК Украины;
Подсудимый ОСОБА_1, в отношении которого постановлением Солонянского районного суда Днепропетровской области от 21.11.2011 года установлен административный надзор,согласно которого онобязан являться для регистрации милицию 2 раза в месяц 1.3 воскресение. Запрещено выход из дома с 22 до 05 часов, посещать местаподажи спиртных напитков на разлив. Он самовольно, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, 30.11.2011 по 05.01.2012 года покинул место жительства АДРЕСА_1 , нарушив таким образом устновленные судом правила административного надзора.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным в совершении преступления не признал, и пояснил, что действительно постановлением Солонянского районного суда Днепропетровской области от 21.11.2011 года в отношении него был установлен административный надзор на срок 1 год шесть месяцев, согласно которого он был обязан периодически являться на регистрацию в милицию, а также ему было запрещено виходить из дома в период времени с 22 до 5 часов и посещать места продажи спиртних напитков на разлив.Данное постановленим было оглашенно ему в судебном заседании. Однако с 2009 года он не проживает в городе Зеленодольске, никаких обязательств по указанному административному аресту он не давал. Считает, что постановление об установлении административного надзора направлено не по месту его жительства в г. Вишгород, потому он не мог выполнять возложенные на него обязанности. В настояний момент места регистрации не имеет.
Вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в письменных доказательствах по делу:
-постановлением Солонянського районного суда от 21 ноября 2011 года о установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1на срок 1 год 6 месяцев, согласно которого он был обязан периодически являться на регистрацию в милицию. ОСОБА_1 было запрещено виходить из дому в период времени с 22 до 5 часов и посещать места продажи спиртних напитков на разлив ( л.д.7 ).
- справкой об оглашении ОСОБА_1 постановления об установлении административного надзора в день освободжения- 25.11.2011 года( л.д.8 ).
- ксерокопией журнала контроля за прибывшими и установления на учет ранее судимых лиц СУИМ Апостоловского РО УМВД Украины в Днепропетровской области, подтверждается, что подсудимый ОСОБА_1 поставлен на учет, о чем есть соответствующая запись и личная подпись подсудимого.
Анализируя добытые доказательства, суд считает, что непризнание своей вины подсудимым является избранной формой защиты подсудимого с целью уйти от наказания, так как они опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами.
Исследовав добытые доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются объективными, соответствующими действительности, правдиво отображающими фактические обстоятельства дела, полными и достаточными, а вина подсудимого доказанной полностью.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 395 УК Украины по признакам самовольного оставления лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
К обстоятельствам, отягчающих вину подсудимого, в соответствии со ст. 67 УК Украины суд относит рецидив преступлений.
Обстоятельств,смягчающих наказание, в соотве6тствии со ст. 66 УК Украины. судом не установлено.
Суд считает, что необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого возможно назначить наказание, связанное с изоляцией его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ст. 395 УК Украины, по правилам назначения наказаний, предусмотренных ст. 70 ч.4 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 321-323 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 395 УК Украины и назначить наказание в виде ареста сроком шесть месяцев.
В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины по правилам назначения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание подсудимому назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначеным предыдущим приговором Апостоловского районного суда от 30.07.2012 года , определив к отбытию наказание в виде четырех лет трех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения осужденному оставить прежней -заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 13.03.2012 г.
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок 15 суток.
Судья