Дело №0413/5797/2012
1/0413/498/2012
20.12.2012 года г. Кривой Рог
Жовтневый районый суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе: председательствующего- судьи Хардиной О.П.
при секретаре - Конограй В.В.,
с участием прокурора- Плющаковой Л.Н., потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Воловое Криворожского района Днепропетровской области, гражданин Украины, образование -среднее, жена, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работает, проживает: АДРЕСА_3, ранее судим приговором Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога от 19.11.2012 года по ч.2 ст. 190 УК Украины к двум годам лишения свободы со ст.ст.75,76 УК Украины испытательным сроком на 1 года 6 месяцев,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины, - У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ОСОБА_10 повторно 26 июля 2011 года, имея умысел на завладение чужим имуществом путем мошенничества, преследуя корыстную цель, являясь директором ООО «Магнит-1», осуществляя свою предпринимательскую деятельность стал предлагать гражданам г. Кривого Рога услуги по установке металлопластиковых окон и конструкций.
26.07.2011 г. в ООО «Магнит-1»обратилась потерпевшая ОСОБА_9, которая будучи введенной в заблуждения относительно истинных намерений подсудимого ОСОБА_10, заключила с работающим в ООО «Магнит-1»на должности замерщика ОСОБА_11 договор № 4407 от 26.07.2011г. по адресу АДРЕСА_5 на оказание услуг по установке металлопластиковых конструкций. После чего ОСОБА_11 в дневное время, находясь в квартире АДРЕСА_5, после заключения вышеуказанного договора взял у потерпевшей ОСОБА_9 денежные средства в сумме 2010 гривен за установку металлопластиковых конструкций, после чего взятые денежные средства ОСОБА_11, передал подсудимому ОСОБА_10 Однако ОСОБА_10, имея умысел не возвращать денежные средства и не выполнять условия договора, потратил их на свои нужды, чем причинил потерпевшей ОСОБА_12 ущерб на сумму 2010 гривен.
Повторно 31 июля 2011 года подсудимый ОСОБА_10, имея умысел на завладение чужим имуществом путем мошенничества, преследую корыстную цель, являясь директором ООО «Магнит-1», осуществляя свою предпринимательскую деятельность, стал предлагать гражданам г. Кривого Рога услуги по установке металлопластиковых окон и конструкций. 31.07.2011 г. в ООО «Магнит-1»обратилась потерпевшая ОСОБА_8, которая, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ОСОБА_10, заключила с работающим в ООО «Магнит-1»на должности замерщика ОСОБА_11 договор №5307 от 31.07.2011 года по адресу АДРЕСА_1 на оказание услуг по установке металлопластиковых конструкций. После чего ОСОБА_11 примерно в 14.00 часов, находясь в квартире АДРЕСА_1, после заключения вышеуказанного договора взял у потерпевшей ОСОБА_8 денежные средства в сумме 2500 гривны за установку металлопластиковых конструкций, после чего взятые денежные средства ОСОБА_11 передал подсудимому ОСОБА_10 Однако ОСОБА_10, имея умысел не возвращать денежные средства и не выполнять условия договора, потратил их на свои нужды, чем причинил потерпевшей ОСОБА_8 ущерб на сумму 2500 гривен.
Повторно 02 августа 2011 года подсудимый ОСОБА_13, имея умысел на завладение имуществом путем мошенничества, преследую корыстную цель, являясь директором ООО «Магнит-1»и осуществляя свою предпринимательскую деятельность, стал предлагать гражданам г. Кривого Рога услуги по установке металлопластиковых окон и конструкций. 02.08.2011г. в ООО «Магнит-1» обратилась потерпевшая ОСОБА_14, которая будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений подсудимого ОСОБА_10, заключила с работающим в ООО «Магнит -1»на должности замерщика ОСОБА_11 договор № 0376 от 02.08.2011года по адресу АДРЕСА_7 на оказание услуг по установке металлопластиковых конструкций. После чего ОСОБА_11 в дневное время, находясь в квартире АДРЕСА_7, после заключения вышеуказанного договора взял у потерпевшей ОСОБА_4 денежные средства в сумме 2100 гривен за установку металлопластиковых конструкций, после чего взятые денежные средства ОСОБА_11 передал ОСОБА_10 Однако ОСОБА_10, имея умысел не возвращать денежные средства и не выполнять условия договора, потратил их на свои нужды, чем причинил потерпевшей ОСОБА_4 ущерб на сумму 2100 гривен.
Повторно 17 августа 2011 года ОСОБА_10, имея умысел на завладение имуществом путем мошенничества, преследую корыстную цель, являясь директором ООО «Магнит-1»осуществляя свою предпринимательскую деятельность, стал предлагать гражданам г. Кривого Рога услуги по установке металлопластиковых окон и конструкций.
17.08.2011г. в ООО «Магнит-1»обратилась потерпевшая ОСОБА_6, которая, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ОСОБА_10, заключила с работающим в ООО «Магнит-1»на должности замерщика ОСОБА_11 договор № 627 от 17.08.2011г. по адресу АДРЕСА_9 на оказание услуг по установке металлопластиковых конструкций. После чего ОСОБА_11 в дневное время, находясь в квартире АДРЕСА_9, после заключения вышеуказанного договора взял у потерпевшей ОСОБА_6 денежные средства в сумме 3335 гривен за установку металлопластиковых конструкций, после чего взятые денежные средства ОСОБА_11 передал ОСОБА_10 Однако ОСОБА_10, имея умысел не возвращать денежные средства и не выполнять условия договора, потратил их на свои нужды, чем причинил потерпевшей ОСОБА_6 ущерб на сумму 3335 гривен.
Повторно 20 августа 2011 года подсудимый ОСОБА_10, имея умысел на завладение имуществом путем мошенничества, преследуя корыстную цель, являясь юридическим лицом и работая в ООО «Магнит-1», осуществляя свою предпринимательскую деятельность, стал предлагать гражданам г.Кривого Рога услуги по установке металлопластиковых окон и конструкций.
20.08.2011г. в ООО «Магнит-1»обратилась потерпевшая ОСОБА_16, которая будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ОСОБА_10, заключила с работающим на должности замерщика ОСОБА_11 договор № 636 от 20.08.2011 года по адресу АДРЕСА_2 на оказание услуг по установке металлопластиковых конструкций.
После чего ОСОБА_11 примерно в 14.00 часов, находясь в квартире АДРЕСА_10, после заключения вышеуказанного договора взял у потерпевшей ОСОБА_5 денежные средства в сумме 2000 гривен за установку металлопластиковых конструкций, после чего взятые денежные средства ОСОБА_11 передал ОСОБА_10 Однако ОСОБА_10, имея умысел не возвращать денежные средства и не выполнять условия договора, потратил их на свои нужды, чем причинил потерпевшей ОСОБА_5 ущерб на сумму 2000 гривен.
Повторно 02 сентября 2011 года подсудимый ОСОБА_10, имея умысел на завладение имуществом путем мошенничества, преследую корыстную цель, являясь директором ООО «Магнит-1», осуществляя свою предпринимательскую деятельность, стал предлагать гражданам г.Кривого Рога услуги по установке металлопластиковых окон и конструкций. 02.09.2011г. в ООО «Магнит-1»обратилась потерпевшая ОСОБА_2, которая будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ОСОБА_10, заключила с работающим на должности замерщика ОСОБА_11 договор № 659 от 02.09.2011г. по адресу АДРЕСА_4 на оказание услуг по установке металлопластиковых конструкций. После чего ОСОБА_11 примерно в 15.00 часов, находясь в квартире АДРЕСА_4, после заключения вышеуказанного договора взял у потерпевшей ОСОБА_2 денежные средства в сумме 4000 гривен за установку металлопластиковых конструкций, после чего взятые денежные средства ОСОБА_11 передал ОСОБА_10 Однако ОСОБА_10, имея умысел не возвращать денежные средства и не выполнять условия договора, потратил их на свои нужды, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 ущерб на сумму 4000 гривен.
Повторно 09 сентября 2011 года подсудимый ОСОБА_10, имея умысел на завладение имуществом путем мошенничества, преследуя корыстную цель, являясь директором ООО «Магнит-1»осуществляя свою предпринимательскую деятельность, стал предлагать гражданам г. Кривого Рога услуги по установке металлопластиковых окон и конструкций. 09.09.2011г. в ООО «Магнит-1» обратился потерпевший ОСОБА_7, который будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ОСОБА_10, заключил с работающим на должности замерщика ОСОБА_11 договор № 665 от 09.09.2011г. по адресу АДРЕСА_6 на оказание услуг по установке металлопластиковых окон. После чего ОСОБА_11 примерно в 10.00 часов, находясь в квартире АДРЕСА_6 после заключения вышеуказанного договора взял у потерпевшего ОСОБА_7 денежные средства в сумме 4000 гривен за установку металлопластиковых окон, после чего взятые денежные средства ОСОБА_11 передал ОСОБА_10 Однако ОСОБА_10, имея умысел не возвращать денежные средства и не выполнять условия договора, потратил их на свои нужды, чем причинил потерпевшему ОСОБА_7 ущерб на сумму 4000 гривен.
Повторно, 21 сентября 2011 года ОСОБА_13, имея умысел на завладение имуществом путем мошенничества, преследую корыстную цель, являясь директором ООО «Магнит-1», осуществляя свою предпринимательскую деятельность, стал предлагать гражданам г. Кривого Рога услуги по установке металлопластиковых окон и конструкций. 21.09.2011г. в ООО «Магнит-1»обратился потерпевший ОСОБА_3 который, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений подсудимого ОСОБА_10, заключил с работающим в ООО «Магнит-1» на должности замерщика ОСОБА_11 договор № 680 от 21.09.2011г. по адресу АДРЕСА_8 на оказание услуг по установке металлопластиковых конструкций. После чего ОСОБА_11 в дневное время, находясь в квартире АДРЕСА_8, после заключения вышеуказанного договора взял у потерпевшего ОСОБА_3 денежные средства в сумме 1900 гривен за установку металлопластиковых конструкций, после чего взятые денежные средства ОСОБА_11 передал ОСОБА_10 Однако подсудимый ОСОБА_10, имея умысел не возвращать денежные средства и не выполнять условия договора, потратил их на свои нужды, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на сумму 1900 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_10 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины, признал в полном объеме, раскаялся. Пояснил, что по договору с потерпевшими ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 он получал от замерщика ОСОБА_11 денежные суммы в виде предоплаты по заключенным договорам, однако заведомо зная, что имеются трудности в поставках комплектующих и он заведомо не сможет исполнить заказы, продолжал заключать договора, предоплату по которым по данным договорам получал в полном объеме от потерпевших через ОСОБА_11, который в его планы не был посвящен. Подтвердил показания, данные ним на досудебном следствии о том, что полученные от потерпевших денежные средства он тратил на нужды фирмы -иного частного предприятия .
Потерпевший ОСОБА_3 в суде пояснив, что ему должны были установить окна в квартире по адресу: АДРЕСА_8 по договору от 21.09.2011 года в срок 35 дней, на что он передал замерщику предоплату по договору -1900 грн., после наступления срока исполнения заказа окно не было установлено, он начал звонить ежедневно в офис. Установку под разными предлогами откладывали, он приехал в офис, где ОСОБА_10 сказал, что окно будет установлено, однако по настоящий момент деньги ему не возвращены, окна не установлены. Гражданский иск поддержал в полном объеме.
Потерпевшая ОСОБА_4 в суде пояснила, что 02.08.2011 года она через замерщика ОСОБА_11 передала деньги -2100 грн. для установки рамы для лоджии в квартире по АДРЕСА_7, однако в установленный срок рама не установлена, деньги не возвращены. На неоднократные ее звонки ОСОБА_10 он под разным предлогом откладывал, срок установки рамы, потом говорил, что рама уже изготовлена, однако раму не установили на данный момент. Деньги ей также не вернули. Гражданский иск поддержала в полном объеме.
Потерпевший ОСОБА_7 в суде пояснил, что 09.09.2011 года он через замерщика заключил договор на установку окон в квартире по адресу: АДРЕСА_11, передал деньги в сумме 4000 грн., однако в установленный срок рамы не изготовили, деньги не возвращены. На неоднократные звонки ОСОБА_10 он под разным предлогом откладывал срок установки рамы. Гражданский иск поддержал в полном объеме.
Потерпевшая ОСОБА_2 в суде пояснила, что 02.09.2011 года заключила договор на установку рамы на балкон, где передала предоплату 02.09.2011 года. 03.09.2011 года в целом 4 000 грн. через замерщика. По истечению срока установки окон она неоднократно звонила на указанные телефоны, в офис. Однако на данный момент рама не установлена, деньги не возвращены. Гражданский иск поддержал в полном объеме.
Потерпевшая ОСОБА_5 в суде пояснила, что 20.08.2011 года по договору на установку окон она передала 2000 грн., однако в установленный срок заказ не исполнен на неоднократные звонки в офис фирмы Магнит-1, а также по телефона с ОСОБА_10 под различными предлогами откладывался срок установки окон, деньги не возвращали, при этом ОСОБА_10 от встречи с нею уклонялся, при встрече пообещал вернуть ей деньги. Однако по настоящий момент ей не возвращены деньги, не установлены окна.
Потерпевшая ОСОБА_6 в суде пояснила, что 18.08.2011 года она заключила договор на установку металлопластиковых окон, внесла предоплату -3335 грн., которые передала ОСОБА_11, однако окна не установлены. На неоднократные звонки в офис директор ОСОБА_10 ей сообщал, что заказ будет выполнено, но немного позже. Однако на данный момент окна в квартире не установлены. А также ей не возвращены внесенные денежные средства.
Потерпевшая ОСОБА_8 в суде пояснила, что 31.07.2011 года она по условиям договора на установку окон в квартире передала замерщику ОСОБА_11 2500 грн. но по истечению двух недель окна в квартире не были установлены, на звонки а также при встрече с ОСОБА_10 в офисе фирмы ей обещал, что рама будет установлена позже. При повторном общении ОСОБА_10 обещал ей вернуть деньги, поскольку не имеет возможности установить раму, обещал привезти деньги ей домой в назначенное время. Однако на настоящий момент рамы не установлены, а также не возращены деньги.
Потерпевшая ОСОБА_9 в суде пояснила, что 26.07.2011 года она заключила договор с Магнит -1 на установку металлопластиковых окон, передала как предоплату замерщику ОСОБА_11 сначала 1000 грн., затем 16.08.2011 года в офисе в магазине Чикаго еще 2010 грн. Поскольку в установленный срок заказ не был исполнен, она стала звонить в офис,Ю ей обещали в ближайшее время установить окна. В офисе фирмы ОСОБА_10 обещал ей вернуть деньги в третьей декаде октября 2011 года, однако до настоящего времени заказ не исполнен, деньги ей не возвращены.
Свидетель ОСОБА_11 в суде пояснил, что работал замерщиком в фирме Магнит, где директором был ОСОБА_10. Полученные от потерпевших деньги как предоплату по заказам он передавал в офисе ОСОБА_10 в полном объеме. Когда начались задержки с исполнением заказов и стали жаловаться клиенты, он стал интересоваться у ОСОБА_10, почему не исполняются договора, на что ОСОБА_10 называл ему различные причины, однако заказы по - прежнему не исполнялись и он стал советовать заказчикам обращаться в милицию. После этого он уволился из фирмы.
Свидетель ОСОБА_17 в суде пояснил, что в июне 2011 года он открыл фирму, директором которой назначен ОСОБА_10 С сентября месяца 2011 года в фирму стали обращаться клиенты с жалобами на неисполнение заказов по установке металлопластиковых конструкций, окон, балконных рам, при этом частично денежные суммы как предоплата ними были внесены ОСОБА_10. ОСОБА_10 у него комплектующие для конструкций не заказывал. На его вопрос о том, куда направляются полученные от клиентов средства -предоплата, ОСОБА_10 ему пояснял, что деньги тратятся на нужды другой фирмы -он направлял деньги на решение проблем, возникших по предыдущему его частному предприятию. По данным договорам от0 ОСОБА_10 он денег не получал.
Кроме признательных показаний подсудимого ОСОБА_10, показаний свидетеля ОСОБА_17, ОСОБА_11, потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судебном заседании, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
-протоколами явки с повинной ОСОБА_10, в которых он подробно и детально добровольно изложил обстоятельства совершенного ним преступления, получения от потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, денежных средств, которые он потратил на нужды фирмы. Как пояснил в суде ОСОБА_10, явки оформлены ним добровольно, полученные деньги тратились на нужды фирмы, под чем подрозумевается аренда, другие расходы (том 1, л.д.13, 30, 67, 88, 101, 114, 130, 154),
-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 опознали среди предъявленных лиц ОСОБА_10 как лицо, которое обещало установить оконные рамы, неоднократно откладывая дату установки, условия не выполнило (том1, л.д.183-184, том1,л.д.185-186, том1, л.д.187-188),
-протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_5, ОСОБА_10, в ходе которой потерпевшая пояснила, как ОСОБА_10 неоднократно обещал выполнить заказ по установке рам, однако не выполнил, деньги не вернул, ОСОБА_10 подтвердил показания потерпевшей (том1, л.д.189),
-протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_8 и ОСОБА_10, в ходе которой потерпевшая пояснила, что ОСОБА_10 неоднократно обещал выполнить заказ по установке рам, однако не выполнил, деньги не вернул, ОСОБА_10 подтвердил показания потерпевшей (л.д.190,том1),
-протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_10 в ходе которой потерпевший пояснил, что ОСОБА_10 неоднократно обещал выполнить заказ по установке рам, однако не выполнил, деньги не вернул, ОСОБА_10 подтвердил показания потерпевшего (том1,л.д.191),
-протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_17 и ОСОБА_10, в ходе которой ОСОБА_17 пояснил, что по договорам он не получал никаких денежных средств от ОСОБА_10, который ему пояснял, что полученные от заказчиков деньги он тратил на погашение долгов по предыдущему Частному предприятию (том1,л.д.202),
-договорами с потерпевшими, согласно которым ними были внесены денежные средства ОСОБА_2 -4000 грн., ОСОБА_3 -1900 грн., ОСОБА_4 -2100 грн., ОСОБА_5 -2000 грн., ОСОБА_6 -3335 грн., ОСОБА_7 -4000 грн., ОСОБА_8 -2500 грн., ОСОБА_9 -2010 грн., при этом акт приема -передачи исполнения заказа -отсутсвует (л.д.7,24,60,76,97,109,123,142, том1).
Таким образом, оценив доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_10 находит подтверждение в материалах уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 190 УК Украины по признакам завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно.
Решая вопрос о наказании ОСОБА_10, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст.12 УК Украины, относится к преступлениям средней тяжести, корыстным, личность подсудимого, который вину признал в полном объеме, на момент совершения преступления не судим, не работает, на учете у врача -психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет двоих несовершеннолетних детей, обстоятельства совершения преступления путем заключения договоров с множеством потерпевших, которых, как следует из материалов дела, подсудимый обманывал, получая от них денежные средства в полном объеме и не имел намерения возвращать деньги, при этом причиненный материальный ущерб потерпевшим не возместил.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 66 УК Украины суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Предусмотренных ст.67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, с учетом личности подсудимых, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений подсудимым ОСОБА_10 возможно без отбывания наказания, в связи с чем необходимо назначить наказание с применением ст.75 УК Украины и возложением на подсудимого обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Наказание также необходимо назначать по совокупности преступлений согласно ч.4 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога от 19 ноября 2012 года, которым ОСОБА_10 определено наказание в виде двух лет лишения свободы с испытательным сроком с применением ст.ст.75,76 УК Украины на один год шесть месяцев.
Разрешая гражданский иск, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба нашли полное подтверждение в материалах уголовного дела, неправомерными действиями подсудимого причинен материальный ущерб потерпевшим, в связи с чем на основании ст.1166 ГК Украины подлежит взысканию с ОСОБА_10 в пользу ОСОБА_3 - 1900 грн., в пользу ОСОБА_4 -2 100 грн.
Заявленные требования ОСОБА_3, ОСОБА_4 о взыскании неустойки по договорам не подлежат удовлетворению, поскольку подлежит возмещению ущерб, причиненный неправомерными действиями подсудимого, между сторонами возникли деликтные, а не договорные правоотношения между потребителем и исполнителем.
На основании ст.1167 ГК Украины подлежит также возмещению моральный ущерб, причиненный действиями подсудимого потерпевшим, которые вследствие неправомерных действий ОСОБА_10 испытывали моральные переживания, волновались, вынуждены были перед холодным сезоном 2011 года остаться без окон в квартире, вследствие невозврата денежных средств вынуждены были изменить привычный образ жизни, что требовало дополнительных затрат времени и сил. С учетом длительности и интенсивности моральный страданий и переживаний подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего ОСОБА_3 - 1000 грн., в пользу ОСОБА_4 -1 000 грн.
Поскольку гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 поступил в пределах уголовного дела после начала судебного следствия, заявленный гражданский иск ОСОБА_2необходимо оставить без рассмотрения согласно ст.28 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины, назначить наказание - два года шесть месяцев лишения свободы.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога от 19 ноября 2012 года окончательно определить наказание - три года лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_10 от отбывания наказания с испытательным сроком на два года.
На основании п.2,3,4 ч.1 ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_10 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно- исполнительной инспекции, уведомлять уголовно- исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_10 оставить прежней -подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_10 в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб -2100 грн., в счет возмещения морального ущерба -1000 грн.,
в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб -1900 грн., моральный ущерб -1000 грн.
Гражданский иск ОСОБА_2 -оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области на протяжении пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей,- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Судья О.П. Хардина