Справа № 0308/18669/12
Провадження № 1/0308/1043/12
м. Луцьк 11 грудня 2012 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді Квятковського М.С.
з участю секретаря Куденчук О.М.
прокурора Бондаренка В.Г.
потерпілої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, на утриманні неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, раніше несудимого,
за ст. 286 ч.1 КК України,
Підсудний ОСОБА_2, 04 березня 2012 р., близько 19 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і рухаючись по проспекту Волі в м. Луцьку в напрямку центру міста, проявив безпечність та неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, відволікся від її спостереження, та під'їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості руху, не зупинився та не надав дорогу пішоходу, який здійснював перехід проїзної частини по пішохідному переходу зліва на право відносно руху автомобіля, та здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_1, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №378 від 27.03.2012 року внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого 2-х кісточкового перелому лівого гомілково-ступневого суглобу. Дане тілесне ушкодження виникло від дії тупого предмету, цілком можливо під час ДТП, за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров'я.
В прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 б) 12.3, 12.4, 12.9 в) 18.1 Правил дорожнього руху України.
п. 2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;
п. 2.9. а) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння;
п. 12.3 у разі виникнення небезпеки руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкод:
п. 18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека:
Згідно висновку експерта №155 від 03.09.2012 року в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля ВАЗ -111830 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, тобто, повинен був з моменту об'єктивного виявлення руху пішохода ОСОБА_1 по нерегульованому пішохідному переході негайно вжити заходів для зменшення швидкості, щоб дати дорогу пішоходу. В заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля ВАЗ -111830 р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути наїзд на пішохода ОСОБА_1 шляхом застосування експертного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.
В діях ОСОБА_2 наявні ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В підготовчій частині судового засідання підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв'язку із примиренням з потерпілою.
Заслухавши думку потерпілої ОСОБА_1, яка просила задовольнити заявлене клопотання, думку прокурора Бондаренка В.Г., який заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.
Так, підсудний вчинив злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, вперше вчинив злочин, повністю відшкодував збитки, розкаюється у вчиненому, примирився із потерпілою ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.7; 273; 282 КПК України (в редакції 1960 р.), суд, -
Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст. ч.1 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв'язку з примиренням із потерпілим.
Провадження по даній справі закрити.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.
Речові докази по справі: посвідчення водія видане на ім'я ОСОБА_2, яке передано йому на зберігання /а.с.39,40/ -залишити ОСОБА_2 за належністю; автомобіль НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні на арештному майданчику Луцького МВ УМВС /а.с. 33/ -повернути за належністю ОСОБА_2.
Арешт, накладений на автомобілі: НОМЕР_3 , марки «ВАЗ 111830»реєстраційний номер НОМЕР_1 -зняти /а.с. 85-88, 53/.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.
Головуючий