Справа № 0308/17192/12
Номер провадження: 2-а/0308/1415/12
10 грудня 2012 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд
у складі: головуючого-судді Пушкарчук В.П.,
при секретарі Русинчук М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Луцького РВ УМВС України у Волинській області старшого лейтенанта міліції Климука Павла Олексійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Луцького РВ УМВС України у Волинській області старшого лейтенанта міліції Климука Павла Олексійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 152131 від 12.10.2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Позовні вимоги мотивує тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 152131 від 12.10.2012 року інспектора ВДАІ Луцького РВ УМВС України у Волинській області старшого лейтенанта міліції Климука Павла Олексійовича на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: за здійснення стоянки транспортного засобу на виїзді з прилеглої території, виїзду від магазину «Корона», чим порушив вимогу дорожнього знаку 15.10 «Стоянка забороняється».
Вказану постанову вважає незаконною, тому що правопорушення не вчиняв. 12 жовтня 2012 року керуючи автомобілем марки «Фольксваген», р.н. НОМЕР_1 здійснив стоянку транспортного засобу на виїзді з прилеглої території виїзду з магазину «Корона»у зв'язку з тим, що він висаджував пасажира -жінку похилого віку, якій тяжко пересуватися. В цей момент підійшов інспектор ДАІ і сказав, що він порушив правила ПДР.
Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено, що 12.10.2012 року керуючи автомобілем марки «Фольксваген», р.н. НОМЕР_1 здійснив стоянку транспортного засобу на виїзді з прилеглої території виїзду з магазину «Корона»у зв'язку з тим, що він висаджував пасажира -жінку похилого віку, якій тяжко пересуватися. В цей момент підійшов інспектор ДАІ і сказав, що він порушив правила ПДР (а.с. 3).
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Судом встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка склала протокол, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, не зазначено відомостей про свідків, які були присутніми на місці події, не відібрано пояснення від свідків, порушника, оскільки останній не був згідний з вказаним порушенням, не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу порушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанову від 12.10.2012 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід змінити, звільнивши позивача від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 2, 14, 71, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ч. 1 ст. 122, ст. ст. 245, 251, 255, 256, 258, 283 КУпАП суд, -
Позов задовольнити.
Постанову від 12 жовтня 2012 року серії ВА1 № 152131 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП змінити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук