Справа № 2-5707/11
Провадження № 2/0308/3204/12
27 листопада 2012 рокуЛуцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.
при секретарі Шумиводі О.І.
з участю: представника позивача -ОСОБА_1
представника відповідача ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»- Коломійцева Д.І.
представника третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про визнання недійсним договору поруки та додаткової угоди до договору поруки, -
ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про визнання недійсним договору поруки та додаткової угоди до договору поруки.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що 01.10.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 було укладено Генеральну кредитну угоду №010/08-11/1972.
З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 за вищевказаною кредитною угодою, 01.10.2007 року між ВАТ «Райффайзен банк Аваль»та ОСОБА_5 укладено договір поруки №010/08-11/1972/1.
Крім того, метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6, що виникають з Генеральної кредитної угоди №010/08-11/1972 від 01 жовтня 2007 року, 01.10.2007 року між позивачем та ВАТ «Райффайзен банк Аваль»укладено договір іпотеки, за яким надано в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме: торгово-оздоровчий центр з офісним приміщенням, загальною площею 462,8 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Під час розгляду Господарським судом Волинської області справи за позовом ОСОБА_5 про розірвання договору іпотеки, укладеного 01.10.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції та ОСОБА_5, останній дізнався про існування додаткової угоди №010/08-11/1972/П-1 від 18.07.2008 року до договору поруки №010/08-11/1972/1 від 01.10.2007 року.
Позивач посилається на ті обставини, що підпис на вищевказаній додатковій угоді не відповідає його поставленому на усіх інших документах. Крім того, вказує, що він являється поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_6 як суб'єкт підприємницької діяльності, а вищевказаний договір поруки та додаткова угода до нього укладені з ним, як фізичною особою, а не суб'єктом підприємницької діяльності.
Просить суд, визнати недійсним договір поруки №010/08-11/1972/1 від 01.10.2007 року, укладений між ПАТ (ВАТ) «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_5 та визнати недійсною додаткову угоду №010/08-11/1972/П-1 від 18.07.2008 року до вищевказаного договору поруки.
Крім того, ОСОБА_5, просить суд, стягнути з відповідача судові витрати по справі.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовну заяву з підстав в ній зазначених. Просив суд, позов задовольнити.
Представник відповідача Коломійцев Д.І. в судовому засіданні позов не визнав. Просив суд, відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.
01.10.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 було укладено Генеральну кредитну угоду №010/08-11/1972, згідно якої позичальнику надано кредитні кошти в розмірі -5100000,00 грн. (а.с. 8-10)
З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 за вищевказаною кредитною угодою, 01.10.2007 року між ВАТ «Райффайзен банк Аваль»та ОСОБА_5 укладено договір поруки №010/08-11/1972/1, згідно п. 1.2. якого, поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням боржника ОСОБА_6 (а.с. 6)
Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6, що виникають з Генеральної кредитної угоди №010/08-11/1972 від 01 жовтня 2007 року, 01.10.2007 року між ВАТ «Райффайзен банк Аваль»та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, за яким надано в іпотеку належне ОСОБА_5 нерухоме майно, а саме: торгово-оздоровчий центр з офісним приміщенням, загальною площею 462,8 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 11-14)
18.07.2008 року між ВАТ «Райффайзен банк Аваль»та ОСОБА_5 укладено додаткову угоду №010/08-11/1972/П-1 до договору поруки №010/08-11/1972/1 від 01.10.2007 року, згідно п. 1 якої, поручитель надав згоду на збільшення процентної ставки за кредитними договорами №010/08-11/1972-1 від 01.10.2007 року, №010/08-11/1972-2 від 01.10.2007 року, №010/08-11/1972-3 від 09.10.2007 року, №010/08-11/1972-4 від 01.10.2007 року, укладеними між кредитором та боржником, в порядку та на умовах, передбачених кредитним договором, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя. (а.с. 7)
Згідно висновку експерта № 852 від 30.10.2012 року, підписи: підпис в рядку «Поручитель»на лицевій стороні першого аркуша, підпис в рядку «ОСОБА_5»на лицевій стороні другого аркуша, підпис в рядку «Поручитель»на лицевій стороні другого аркуша договору поруки №010/08-11/1972/1 від 01.10.2007 року, виконані однією особою, ОСОБА_5 Підпис в рядку «ОСОБА_5»в додатковій угоді №010/08-11/1972/П-1 від 18.07.2008 року до договору поруки №010/08-11/1972/1 від 01.10.2007 року, виконаний ОСОБА_6 (а.с. )
Ч. 3 ст. 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Як визначено ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
А тому, враховуючи ту обставину, що позивач не підписував додаткову угоду №010/08-11/1972/П-1 від 18.07.2008 року до договору поруки №010/08-11/1972/1 від 01.10.2007 року, що підтверджується пояснення позивача, а також висновком судової експертизи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково та визнати недійсною оспорювану позивачем додаткову угоду №010/08-11/1972/П-1 від 18.07.2008 року.
Всупереч ст. 60 ЦПК України, позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні не довів та не підтвердив жодними належними та допустимими доказами ту обставину, що договір поруки №010/08-11/1972/1 від 01.10.2007 року він не укладав та не підписував, а тому, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимоги позивача щодо визнання недійсним даного договору поруки слід відмовити за безпідставністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму в розмірі -08,50 грн. понесених витрат по сплаті судового збору та 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 58, 60, 88, 209, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 203, 207, 215 ЦК України, суд,
Позов задовольнити частково.
Визнати недійсною додаткову угоду №010/08-11/1972/П-1 від 18 липня 2008 року до договору поруки №010/08-11/1972/1 від 01 жовтня 2007 року укладену між Публічним акціонерним товариством (ВАТ) «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_5.
В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.
Судові витрати в частині задоволених позовних вимог в розмірі -08 (вісім) грн.. 50 коп. понесених витрат по сплаті судового збору та 37(тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягнути з відповідача.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк